ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2061/2013

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 380R din 11 octombrie 2011 Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta G.E.M. împotriva Deciziei civile nr. 187A din 11 martie 2011 pronunțată de Tribunalului București, secția a III-a civilă. Împotriva acestei decizii G.E.M. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2, 5 și 7 C. proc. civ. În susținerea pct. 7 al art. 322 C. proc.

civ., revizuenta a arătat că a făcut dovada existenței a două hotărâri judecătorești contrare, respectiv Decizia civilă nr. 1546 din 20 iunie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a, pronunțată în Dosarul de recurs nr. 1292/2003, Sentința civilă nr. 6303 din 11 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în Dosarul nr. 7776/302/2006 rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 23R din 12 ianuarie 2007 a Tribunalului București, secția a III-a civilă și Decizia civilă nr. 245R din 9 martie 2001 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă pronunțată în Dosarul nr. 6227/302/2008.

În opinia revizuentei, aceasta este o situație în care există hotărâri potrivnice cu privire la dezlegarea unor chestiuni de fapt și de drept având în vedere că, pe o acțiune în evacuare, instanța de recurs poate analiza autoritatea de lucru judecat asupra dreptului de proprietate, în schimb pe o cerere de radiere a dreptului de proprietate și de înscriere a dreptului intimaților-reclamanți nu se poate. Pentru aceste motive revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire cu consecința rejudecării cauzei, iar pe fond admiterea plângerii împotriva încheierii de carte funciară prin care s-a dispus radierea dreptului său de proprietate și înscrierea dreptului reclamanților. Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, Înalta Curte, urmează să o respingă pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "consilierea cu întârziere a autorității lucrului judecat". Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența autorității de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziții nu se pot concilia, cu împrejurarea că în al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat ori, dacă a fost invocată, instanța să fi omis a se pronunța asupra ei.

Prin Sentința civilă nr. 6303 din 11 octombrie 2006 a Judecătoriei sector 5 București, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 23R din 12 ianuarie 2007, a fost admisă acțiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamanții M.T., M.O.M. și C.I.A., fiind obligată pârâta G.E.M. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în București, str. H.D., iar prin Decizia civilă nr. 5763 din 17 noiembrie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins cererea de revizuire formulată de pârâta G.E.M. Prin Decizia civilă nr. 245R din 9 martie 2011 Curtea de Apel, secția a IV-a civilă, a respins cererea de evacuare formulată de reclamanții M.T., M.O.M.

și C.I.A. Or, pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleași părți, același obiect și aceeași cauză, ceea ce nu este cazul în speță. Soluțiile obținute de aceleași părți în alte litigii nu pot fundamenta cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece nu asigură îndeplinirea cerinței identității de obiect, enunțată mai sus, în condițiile în care aceleași părți au promovat acțiuni având același temei însă cauzele deduse judecății nu vizează același obiect.

Astfel, în Dosarul nr. 7776/302/2006 soluționat de Judecătoria sector 5 București prin Sentința nr. 6303 din 11 octombrie 2006 rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 23R din 12 ianuarie 2007 a Tribunalului București, secția a III-a civilă, obiectul cauzei l-a constituit cererea privind radierea dreptului de proprietate al pârâtei și înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară. Iar în dosarul nr. 6227/302/2008 soluționat irevocabil prin Decizia civilă nr. 245R din 9 martie 2011 a Curții de Apel București obiectul cauzei l-a constituit evacuarea (unde s-a analizat unul dintre elementele esențiale ale dreptului de proprietate, anume posesia). În concluzie, reținând că, în speță, nu sunt întrunite elementele autorității de lucru judecat, cerute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., iar aspectele de nelegalitate invocate de revizuentă cu privire la decizia atacată nu constituie motive de revizuire în sensul art. 322 C. proc. civ. Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire cu care a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta G.E.M. împotriva Deciziei civile nr. 380 R din 11 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2013. Procesat de GGC - AS