ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 238/2010

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 1784 din 28 aprilie 2009,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

admis excepția netimbrării și a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de

reclamanții: V.V., N.S., C.F., C.E., S.R.S., G.N., S.D., M.V., L.C., I.N., P.A.,

P.G., M.T., V.V., N.D., F.V., B.N., C.C.D., P.V., L.M., T.V., B.G., C.I.I., A.F.,

V.G., C.M.I., N.F., S.C., D.M., T.I., I.B., D.M.M., C.M., M.D., C.C., V.D.A., M.S.,

M.V. și M.I. în contradictoriu cu

pârâții: Ministerul

Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Inspectoratul de Stat în Construcții,

Guvernul României și Ministerul Finanțelor Publice, prin care au solicitat să

se constate refuzul nejustificat al pârâților de corelare-armonizare a funcției

de diriginte de șantier cu o grilă de salarizare aferentă funcției de

conducere, de șef de șantier la care se adaugă sporul de importanță specială

sau dificultate tehnică.

Pentru a

hotărâ astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea de ședință din

data de 31 martie 2009, instanța a pus în vedere reclamanților, prin mandatarul

acestora V.V. să timbreze cererea de chemare în judecată cu 4 lei taxă

judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar mobil și cererea de repunere pe

rol cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar mobil și să

depună procuri pentru reclamanții pentru care nu a făcut dovada calității de

reprezentant.

Deși i

s-a pus în vedere în ședință publică să timbreze cererile și i s-a acordat un

termen în acest sens, reclamantul în nume propriu și în calitate de

reprezentant, nu a timbrat cererea de chemare în judecată și nici cererea de

repunere pe rol, astfel încât, la termenul de judecată din 28 aprilie 2009,

instanța a invocat excepția de netimbrare și a reținut că în raport de prevederile

art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, taxele de timbru se plătesc

anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se

sancționează cu anularea cererii.

Împotriva sentinței

civile nr. 1784 din 28 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs, în termenul legal,

reclamantul V.V., în nume propriu și în calitate de reprezentant al

reclamanților, încadrat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea

recursului, a arătat că niciodată nu i-a fost comunicat prin citații sau

precizat verbal ce sumă să plătească pentru taxa judiciară de timbru, deși

procesul a început din luna mai 2008.

A mai precizat că în

ședința din 31 martie 2009, la cererea reclamantului reprezentantul pârâtului

Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a

solicitat instanței să verifice dacă s-au plătit taxele de timbru și dacă

procurile reclamanților sunt corespunzătoare.

A concluzionat

recurentul-reclamantul că, deși în sentința recurată apare menționat că i s-a

pus în vedere, în ședință publică, să timbreze cererile, în realitate

președintele de complet i-ar fi comunicat că trebuie să aștepte, întrucât va fi

citat pentru termenul următor cu această mențiune.

Intimații-pârâți

Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Inspectoratul de Stat în

Construcții au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea

recursului ca nefondat.

După analizarea

motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va

respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:

Motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este nefondat deoarece hotărârea

instanței de fond este temeinică și legală și a fost dată cu aplicarea corectă

a legii, astfel că acest motiv de recurs nu poate fi reținut.

Este neîntemeiată

critica recurentului-reclamant prin care susține că nu i s-a comunicat, în

ședință publică, cuntumul taxei de timbru pe care trebuia să o achite pentru

cererea de chemare în judecată și de repunere pe rol a cauzei.

Din cuprinsul

încheierii de ședință din 31 martie 2009 (fila 157 dosar fond) rezultă că

instanța a pus în vedere reclamantului V.V., în calitate de reprezentant al

reclamanților să timbreze cererea de chemare în judecată cu taxă judiciară de

timbru în cuantum de 4 lei și

timbru judiciar mobil

în valoare de 0,3 lei

și cererea de repunere pe rol formulată de acesta

ca urmare a suspendării cauzei în baza art. 155

1

C. proc. civ. cu

taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și

timbru

judiciar mobil în valoare de 0,15 lei și s-a acordat un termen de judecată în

acest sens.

Potrivit

art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, taxele de

timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la

termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii

Cum reclamanții, prin

reprezentantul acestora nu au înțeles să îndeplinească obligația legală de a

timbra cererile, cu toate că instanța a acordat un termen de judecată în acest

sens, judecătorul fondului în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor

art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 privind

taxele de timbru, anulând cererea ca netimbrată.

Apreciind că soluția

instanței de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat

la art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată, va fi respins recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de V.V., N.S., C.F., C.E., S.R.S., G.N., S.D., M.V., L.C., I.N., P.A.,

P.G., M.T., V.V., N.D., F.V., B.N., C.C.D., P.V., L.M., T.V., B.G., C.I.I., A.F.,

V.G., C.M.I., N.F., S.C., D.M., T.I., I.B., D.M.M., C.M., M.D., C.C., V.D., R.A.,

M.S., M.V. și M.I. împotriva sentinței civile nr. 1784 din 28 aprilie 2009

a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 ianuarie 2010.