ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7440/2012

Asupra cererii de

revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea

formulată la data de 17 mai 2012, revizuienta M.G.M. a formulat cerere de

revizuire împotriva deciziei civile nr. 5713 din 02 mai 2012 pronunțată de

Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, solicitând să se dispună, în temeiul

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei a cărei

revizuire se solicită, precum și suspendarea executării acesteia, conform art.

325 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a sentinței civile nr. 4660

din 05 iulie 2011 a Curții de Apel București, pronunțată în Dosarul nr.

11879/2/2010.

În motivarea cererii de

revizuire, revizuienta a arătat că prin sentința civilă nr. 298 din 10

februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Olt a fost admisă cererea sa, formulată

în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Olt, au fost anulate deciziile

de pensionare succesive privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită

de vârstă și a fost menținută în plată din 08 februarie 2010 privind acordarea pensiei

de serviciu, pensie stabilită în baza Legii nr. 567/2004.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs intimata Curtea de Apel Craiova, pronunțând decizia civilă

nr. 5713 din 02 mai 2012. La dosar revizuienta a depus sentința civilă nr. 4660

din 05 iulie 2011 a Curții de Apel București, pronunțată în Dosarul nr. 11879/2/2010,

prin care a fost anulată, la cererea sa, H.G. nr. 737/2010 în ce privește metodologia

de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute de art. 1 lit. c) din Legea

nr. 119/2010 și s-a suspendat executarea actului administrativ indicat până la soluționarea

irevocabilă a cauzei. Dosarul nr. 11879/2/2010 se afla în recurs la Înalta Curte

de Casație și Justiție, având termen stabilit pentru data de 30 octombrie 2012.

În aceste condiții, revizuienta

a susținut că există două hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același

grad, prima instanță anulând H.G. nr. 737/2010, în baza căruia au fost emise deciziile

de pensionare pentru muncă depusă și limită de vârstă și s-a suspendat executarea

acestui act administrativ până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 11879/2/2010,

sentința fiind definitivă și executorie de drept cu privire la suspendare.

Fiind două hotărâri potrivnice,

prioritară era cea pronunțată de către Curtea de Apel București, însă Curtea de

Apel Craiova nu a avut-o în vedere la soluționarea recursului, nu a suspendat soluționarea

acestuia până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 11879/2/2010 de către

Înalta Curte de Casație și Justiție, așa cum reclamanta a solicitat de nenumărate

ori.

Prin întâmpinare, intimata

a solicitat respingerea cererii de revizuire, susținând că nu sunt îndeplinite cerințele

prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin încheierea pronunțată

la 26 septembrie 2012, Înalta Curte a respins cererea de suspendare a executării

deciziei civile nr. 5713 din 02 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția I civilă, reținând că petenta nu a consemnat cauțiunea stabilită de instanță,

prin urmare nu a îndeplinit una din condițiile obligatorii pentru discutarea acestei

cereri.

Analizând cerea de revizuire

formulată, în raport de criticile menționate, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

la Tribunalul Olt sub nr. 2866/104/2010, reclamanta M.G.M. a solicitat, în contradictoriu

cu pârâta Casa Județeană de Pensii Olt, ca prin sentința ce se va pronunța să se

dispună anularea deciziei din 23 august 2010 privind recalcularea pensiei de serviciu

și obligarea la plata pensiei cuvenite în temeiul deciziei anterioare începând cu

data de 01. septembrie 2010.

Motivându-și cererea în

fapt, reclamanta a arătat că prin decizia nr. 188896 din 12 iunie 2007 drepturile

de pensie i s-au stabilit la suma de 2.446 RON, cuantumul acesteia fiind actualizat

prin deciziile ulterioare, ultima fiind decizia 188896 din 08 februarie 2010, în

cuantum de 4.521 RON, iar, prin decizia contestată în prezenta cauză, pârâta a dispus

recalcularea cuantumului drepturilor de pensie, care au fost stabilite la suma de

842 RON.

La data de 25

noiembrie 2010, reclamanta a depus o completare a cererii, în sensul că a solicitat

și anularea deciziei NR.188896 din 02 noiembrie 2010, prin care au fost recalculate

drepturile de pensie la suma de 866 RON, cu obligarea menținerii în plată a pensiei

stabilită prin decizia din 08 februarie 2010.

Prin sentința nr. 298

din 10 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Olt s-a admis în parte contestația

formulată de contestatoarea M.G.M., s-au anulat deciziile emise la 23 august 2010,

02 noiembrie 2010 de Casa Județeană de Pensii Olt și a fost obligată pârâta la plata

pensiei de serviciu stabilită prin decizia nr. 188896 din 08 februarie 2010, începând

cu data de 01 septembrie 2010.

Prin decizia civilă

nr. 5713 din 02 mai 2012, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a admis recursul

declarat de Casa Județeană de Pensii Olt și a modificat sentința, în sensul că a

respins contestația formulată de contestatoarea M.G.M.

Prin sentința civilă

nr. 4660 din 05 iulie 2011 a Curții de Apel București

,

secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. 11879/2/2010, a fost admisă în

parte acțiunea formulată de reclamanții A.N., A.S., … M.G.M., ș.a. în contradictoriu

cu pârâții Guvernul României, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale

și Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale, a fost anulată în parte H.G.

nr. 737/2010, în ce privește metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu

prevăzute la art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 (pensiile de serviciu ale personalului

auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă

acestea) și a fost suspendată executarea actului administrativ sus menționat până

la soluționarea irevocabilă a cauzei (Dosar nr. 11879/2/2010).

În cadrul prezentei cereri

de revizuire se invocă existența a două hotărâri definitive potrivnice, respectiv

sentința civilă nr. 4660 din 05 iulie 2011 a Curții de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. 11879/2/2010,

și decizia civilă nr. 5713 din 02 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 2866/104/2010.

Conform art. 322 pct.

7 C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel

sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci

când evocă fondul, se poate cere … dacă există hotărâri definitive potrivnice date

de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între

aceleași persoane, având aceeași calitate”.

Invocarea motivului de

revizuire indicat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții legale:

existența unor hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice să fie

pronunțate în aceeași pricină, trebuind să existe tripla identitate - de părți,

obiect și cauză juridică, elemente ce caracterizează puterea lucrului judecat; hotărârile

să fie pronunțate în dosare diferite, iar nu în aceeași cauză, pe parcursul mai

multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părți; în

al doilea proces, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat, sau,

dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei; să se ceară

anularea celei de-a doua hotărâri, întrucât, dacă revizuientul dorește să obțină

schimbarea primei hotărâri, cererea de revizuire este lipsită de interes.

Raportând cererea de revizuire

formulată de M.G.M. la cerințele impuse de dispozițiile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., Înalta Curte consideră că, în cauza dedusă judecății, aceste condiții

nu sunt îndeplinite, pentru a fi operant acest motiv de revizuire.

În acest sens, se observă

că hotărârile invocate de către revizuientă, ca temei al revizuirii, au fost pronunțate

în cauze deosebite, având intimați diferiți, obiecte și cauze distincte, astfel

încât nu este îndeplinită condiția necesară pentru exercitarea acestei căi de atac,

ca hotărârile să fie pronunțate în cauze diferite, dar caracterizate de triplă identitate

– de părți, de obiect și de cauză juridică.

În prima hotărâre, obiectul

acțiunii l-a constituit anularea deciziile de pensionare emise succesiv privind

acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă și menținerea în plată

a decizia privind acordarea pensiei de serviciu, stabilită în baza Legii nr. 567/2004,

în timp ce în cel de-al doilea litigiu s-a solicitat anularea H.G. nr. 737/2010,

în ce privește metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute la

art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 și suspendarea executării actului administrativ

contestat până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

Astfel, existând aceste

elemente diferite, prin pronunțarea unor hotărâri contradictorii nu se poate reține

încălcarea autorității de lucru judecat, care este de esența revizuirii reglementată

de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., ci doar existența unor litigii soluționate

în materii diferite, de instanțe competente în mod distinct.

Pe de altă parte, se poate

reține că posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este

condiționată de împrejurarea ca în cadrul celui de-al doilea proces să nu se fi

invocat excepția autorității de lucru judecat, sau, dacă a fost invocată, instanța

să fi omis să se pronunțe asupra ei.

Or, în speță, nici această

cerință nu a fost îndeplinită, revizuienta solicitând doar suspendarea judecății

în dosarul nr. 2866/104/2010 al Curții de Apel Craiova, secția I civilă, conform

art. 244 pct. 2 C. proc. civ. până la soluționarea Dosarului nr. 11879/2/2010 al

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru considerentele

expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de M.G.M. împotriva

deciziei nr. 5713 din 2 mai 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de M.G.M. împotriva deciziei nr. 5713 din 2 mai 2012 a Curții de Apel

Craiova, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 5 decembrie 2012.