Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 28.11.2012
respins

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7288/2012

HOTĂRÂRE
28.11.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7288/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la 19 aprilie 2012 sub nr. de mai sus, revizuentul P.I.Ș. a solicitat revizuirea deciziei nr. 1125 din 07 septembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, în temeiul art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ. și respectiv în temeiul art. 322 pct. 9 C. proc. civ. În ședința publică de azi instanța a ridicat din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire față de dispozițiile art. 324 C. proc. civ. și excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. Față de excepțiile ridicate, Înalta Curte reține următoarele: Prin decizia civilă nr. 1125 din 07 septembrie 2011 a Curții de Apel Craiova s-a respins recursul creditorilor P.I.Ș.

și BEJ G.G. împotriva deciziei civile nr. 146 din 02 mai 2011 a Tribunalului Mehedinți, Dosarul nr. 15137/225/2010. Această decizie a fost atacată pe calea extraordinară a revizuirii la 17 aprilie 2012 în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Potrivit art. 324 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ. de la data pronunțării ultimei hotărâri. Față de dispozițiile exprese și imperative sus evocate, este de reținut că decizia nr. 1125/2011 a Curții de Apel Craiova a fost formulată la 07 septembrie 2011, iar cererea de revizuire a fost formulată la 17 aprilie 2012 cu mult peste termenul de o lună prevăzut de art. 324 C. proc.

civ., motiv pentru care în cauză este incidentă excepția tardivității cererii de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ., a aceleiași decizii nr. 1125 din 07 septembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, Înalta Curte, față de excepția ridicată din oficiu în ce privește necompetența materială a instanței, reține următoarele: Potrivit art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Cum revizuirea solicitată vizează decizia Curții de Apel Craiova (dată în recurs) nr. 1125 din 07 septembrie 2011, rezultă fără posibilitate de echivoc în raport de dispozițiile legale sus evocate că soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ., aparține Curții de Apel Craiova, motiv pentru care, în temeiul art. 159 C. proc. civ., urmează a se declina competența în favoarea acestei instanțe.

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., formulată de revizuentul P.I.Ș. împotriva deciziei nr. 1125 din 07 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă. Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul P.I.Ș. împotriva deciziei nr. 1125 din 07 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ., în favoarea Tribunalului Mehedinți. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 noiembrie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-02-28
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 856/2013
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 7895 din 24 noiembrie 2011, Tribunalul Gorj a respins acțiunea formulată de petentul R.I.I. în contradictori
ÎCCJ 2012-03-02
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5192/2013
atare, întreținere și reparații CF Craiova, excepție ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. În conformitate cu art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și
ÎCCJ 2013-01-29
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 325/2013
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 29 octombrie 2009 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, G.A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 583 din 3 iunie 2005 a Curții de Apel Iași. În motiva
ÎCCJ 2014-02-12
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 453/2014
, termenul de revizuire este de o lună și se socotește în cazurile prevăzute la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de la pronunțarea ultimei hotărâri. Așa cum rezultă din înscrisurile existente ia dosar, data pronunțării ultimei hotărâri - deci
ÎCCJ 2010-03-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1448/2010
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la data de 22 decembrie 2008, Z.I.D. și Z.M. au formulat cerere de revizuire a deciz
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă