ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2629/2013

Asupra cererii de

contestație în anulare de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 3.731 din 15

noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a

respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații A.M.M.A.H. și N.M.G.

împotriva Deciziei penale nr. 41/P din 04 aprilie 2012 a Curții de Apel

Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

A fost obligat

recurentul inculpat A.M.M.A.H. la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea

din oficiu, urmează a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

A fost obligat

recurentul inculpat N.M.G. la plata sumei de 475 RON cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din

oficiu, urmează a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul

interpretului de limba arabă urmează a se plăti din fondul Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Prin cererea

înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, la data de

28 noiembrie 2012, cerere ce formează obiectul prezentului dosar numitul

A.M.M.A.H. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei penale nr.

3.731 din 15 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală, pronunțată în dosarul nr. 1509/118/2009*.

Din motivarea cererii

rezultă că inculpatul contestator solicită reaudierea unor martori care au fost

audiați la instanța de fond.

De asemenea solicită

audierea martorului C.C., apreciind că depoziția acestuia este extrem de

importantă pentru a dovedi că nu a săvârșit infracțiunea de înșelăciune. A

arătat că pe parcursul procesului penal a fost în imposibilitate de a cere

audierea martorului întrucât nu cunoștea nici numele de familie nici adresa

lui.

Contestatorul a mai

arătat în motivarea cererii de contestație în anulare că partea responsabilă

civilmente S.C. S.T. 2006 S.R.L. Constanța nu a fost citată, iar acest motiv se

circumscrie cazului de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. a) C.

proc. pen.

Contestatorul a

anexat cererii copia declarației notariale a numitului C.C. autentificată sub

numărul 1205 din 21 noiembrie 2012 la Biroul Notarului Public C.L.A.E.

Înalta Curte,

examinând motivele invocate prin prisma dispozițiilor art. 386 și următoarele

C. proc. pen. constată că prezenta contestație în anulare formulată de

contestatorul A.M.M.A.H. este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare

pentru următoarele considerente:

Contestația în

anulare este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia sunt remediate erori

ce nu pot fi înlăturate pe alte căi, fiind deci o cale de anulare pentru vicii

și nulități relativ la actele de procedură, ce trebuie folosită numai în

cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, cu respectarea termenelor în

care titularii acesteia o pot formula, contribuind astfel la consolidarea

principiului stabilității hotărârilor judecătorești definitive.

Tocmai caracterul de

cale extraordinară a contestației în anulare constituie o garanție că această

cale de atac nu va deveni o posibilitate la îndemâna oricui și oricând de

înlăturare a efectelor pe care trebuie să le producă hotărârile judecătorești

definitive.

Potrivit

dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive

se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

a) când procedura de

citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de

recurs nu a fost îndeplinită conform legii;

b) când partea

dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs

a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre

această împiedicare;

c) când instanța de

recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre

cele prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f) - i), cu privire la care existau

probe în dosar;

d) când împotriva

unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;

e) când, la judecarea

recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul

prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit

art. 385

14

alin. 1

1

ori art. 385

16

alin. (1).

Conform dispozițiilor

art. 391 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare întemeiată pe

dispozițiile art. 386 lit. a) - c) și e) C. proc. pen. este supusă unei

verificări prealabile judecării în fond a acesteia, astfel că, înainte de a se

pronunța asupra cererii de contestație, instanța este obligată să examineze

admisibilitatea în principiu a cererii.

În această etapă

procesuală, instanța verifică dacă cererea introdusă privește o hotărâre

definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut de art. 388 C. proc. pen.,

dacă motivul pe care se întemeiază contestația este unul din cele limitativ

prevăzute de art. 386 C. proc. pen. și dacă în sprijinul contestației s-au

depus ori se invocă dovezi existente la dosar.

Înalta Curte,

analizând cererea de față constată că aceasta privește o hotărâre definitivă,

este introdusă în termenul prevăzut de art. 388 C. proc. pen. însă motivele pe

care se întemeiază contestația în anulare nu este unul dintre motivele expres

și limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen.

Astfel, referitor la

motivul invocat de contestator cu privire la faptul că în fața instanței de

recurs nu a fost citată intimata parte responsabilă civilmente S.C. S.T. 2006

S.R.L., se constată că acesta este neîntemeiat întrucât procedura de citare a

acestei părți pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de

recurs - 15 noiembrie 2012 a fost îndeplinită conform legii.

Examinând actele și

lucrările dosarului se constată că intimata parte responsabilă civilmente S.C.

S.T. 2006 S.R.L. a fost citată atât la adresa din Constanța, de unde dovada de

îndeplinire a procedurii de citare s-a restituit la dosar cu mențiunea

"destinatar mutat de la adresă" cât și prin afișare la ușa Consiliului

Local Constanța conform art. 177 alin. (4) C. proc. pen.

Nici motivul ce

vizează administrarea sau readministrarea unor probe (în speță audierea sau

reaudierea unor martori) nu este incident în cauză întrucât pe calea

contestației în anulare nu se poate prelungi probatoriul administrat în cauză.

Formularea de critici

privind modul de soluționare a cauzei de către instanța de recurs nu poate

constitui un temei pentru constatarea admisibilității contestației în anulare,

printre cele 5 cazuri prevăzute de art. 386 C. proc. pen. negăsindu-se

criticile formulate de contestator, astfel încât nu este îndeplinită una din

cerințele de a căror îndeplinire cumulativă este condiționată admiterea în

principiu a contestației în anulare potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen.

În consecință, Înalta

Curte va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de

contestatorul A.M.M.A.H.

Totodată, în baza

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de

100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A.M.M.A.H.

împotriva Deciziei penale nr. 3.731 din 15 noiembrie 2012 Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 1509/118/2009*.

Obligă contestatorul

la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 06 septembrie 2013.

Procesat de GGC - AM