ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3109/2012

Asupra

admisibilității în principiu a contestației în anulare de față;

În baza actelor de la

dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 135 din 13 decembrie 2011,

pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția penală, a fost respinsă, ca

nefondată, cererea formulată de inculpatul C.M.V. de schimbare a încadrării

juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art.

174 - 175 lit. i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 182 C. pen.

În baza art. 20 C.

pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74 - 76 C. pen., au fost condamnați inculpații C.M.V. și

M.Ș., la câte 3 ani închisoare, fiecare. În baza art. 71 C. pen., li s-au

interzis inculpaților drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen., s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată

de câte 4 ani, după executarea pedepselor principale.

În baza art. 350 C.

proc. pen., a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților C.M.V. și M.Ș.

și în baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedepsele aplicate acestora durata

prevențiilor (reținere și arestare preventivă) de la 26 septembrie 2011 la zi,

respectiv 13 decembrie 2011.

A fost admisă

acțiunea civilă formulată de partea civilă B.V. și au fost obligați inculpații

la plata în solidar către acesta a sumei de 210.000 RON reprezentând

despăgubiri civile (200.000 RON daune morale și 10.000 RON daune materiale).

A fost admisă

acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C.U. "Sf.P." București

și au fost obligați inculpații la plata către partea civilă, în solidar, a

sumei de 10.998,24 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare și a dobânzii

legale calculată la suma de 10.998,24 RON, de la rămânerea definitivă a

hotărârii până la achitarea integrală a debitului.

S-a luat act că

S.J.U. Alexandria, S.J.A. Teleorman și S.J. Ilfov nu s-au constituit părți

civile în procesul penal.

S-a dispus

restituirea către inculpatul C.M.V. a încălțămintei tip espadrilă de culoare

albă și către inculpatul M.Ș. a unei perechi de teniși de culoare albastru

închis cu inscripția "N.", o pereche pantaloni stofă, o curea și o

cămașă, material textil, culoare închisă.

Fiecare inculpat a

fost obligat la plata a câte 1.500 RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței menționate

au declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul

Teleorman, partea civilă B.V. și inculpații C.M.V. și M.Ș.

Prin Decizia penală

nr. 70/A din 5 martie 2012, Curtea de Apel București, secția a II-a penală a

admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman și

partea civilă B.V. împotriva Sentinței penale nr. 135 din 13 decembrie 2011 a

Tribunalului Teleorman, secția penală, a desființat, în parte, sentința penală

atacată, numai sub aspectul laturii penale a cauzei și rejudecând, a înlăturat

aplicarea art. 74 - 76 C. pen.

În baza art. 20 C.

pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.M.V. la pedeapsa de 5 ani

închisoare.

În baza art. 83 alin.

(1) C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei

de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 104 din 13

mai 2010 a Judecătoriei Turnu Măgurele, rămasă definitivă prin neapelare la

data de 1 iunie 2010, și a dispus executarea, în întregime, a pedepsei, alături

de pedeapsa stabilită prin decizia dată de instanța de apel, urmând ca

inculpatul C.M.V. să execute, în final, pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 20 C.

pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul M.Ș. la pedeapsa de 5 ani

închisoare.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței penale atacate. A respins, ca nefondate, apelurile

declarate de inculpații C.M.V. și M.Ș. împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 383

alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a dedus prevenția

inculpaților de la 26 septembrie 2011 la zi.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., a obligat apelanții inculpați la plata a câte 400 RON,

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 100 RON,

reprezentând onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu, s-a stabilit a se

avansa din fondul Ministerului Justiției

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs inculpații C.M.V. și M.Ș.

Prin Decizia penală

nr. 1552 din 14 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

pronunțată în Dosarul nr. 4652/87/2011, s-au respins, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații C.M.V. și M.Ș. împotriva Deciziei penale nr. 70/A din 5

martie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

S-a dedus din

pedepsele aplicate inculpaților, timpul reținerii și al arestării preventive de

la 26 septembrie 2011 la 14 mai 2012.

A fost obligat

recurentul inculpat C.M.V. la plata sumei de 275 RON cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul pentru

apărătorul desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

A fost obligat

recurentul inculpat M.Ș. la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul pentru

apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei

decizii penale, la data de 24 mai 2012, contestatorul M.Ș. a formulat

contestație în anulare, solicitând admiterea contestației și rejudecarea

cauzei, întrucât nu a fost audiat de instanța de recurs.

Examinând

admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de

contestatorul M.Ș., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru

următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 391 alin. (1) și (2) C. proc. pen., pentru a se admite în

principiu contestația în anulare, instanța trebuie să constate îndeplinirea

cumulativă a următoarelor condiții:

- cererea de

contestație este făcută în termenul prevăzut de lege;

- motivul pe care se

sprijină contestația este din cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen.;

- în sprijinul

contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar;

Contestația în

anulare se poate face, potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., în

următoarele cazuri:

a) când procedura de

citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de

recurs nu a fost îndeplinită conform legii;

b) când partea

dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs

a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre

această împiedicare;

c) când instanța de

recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal din

cele prevăzute de art. 10 alin. (1) lit. f) - i), cu privire la care existau

probe în dosar;

d) când împotriva

unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

e) când, la judecarea

recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul

prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit

art. 385

14

alin. (1

1

) ori art. 385

16

alin.

(1).

În prezenta cauză,

motivul invocat de contestator, în sensul că nu a fost ascultat de instanța de

recurs, deși ascultarea sa era obligatorie, poate fi circumscris cazului de

contestație prevăzut de dispozițiile art. 386 lit. e) C. proc. pen.

Înalta Curte constată

că, la dosarul cauzei, nu există dovezi în sprijinul acestui caz de contestație

în anulare, în sensul existenței obligației instanței de recurs de a-l asculta

pe contestator, potrivit art. 385

14

alin. (1

1

) ori art.

385

16

alin. (1) C. proc. pen.

Astfel, conform dispozițiilor art 385

14

alin. (1) și ale art 385

16

alin. (1) C. proc. pen., instanța de

recurs, cu ocazia judecării recursului ori la termenul fixat pentru rejudecare,

are obligația să-l asculte pe inculpatul prezent, atunci când acesta nu a fost

ascultat la instanțele de fond și apel, precum și atunci când aceste instanțe

nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare.

Din actele dosarului

rezultă că, împotriva contestatorului M.Ș., instanța de fond a pronunțat o

hotărâre de condamnare, care a fost menținută de instanța de apel, iar, pe de

altă parte, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art. 69 și urm. C.

proc. pen., privitoare la ascultarea inculpatului, declarația contestatorului

aflându-se la dosarul instanței de fond.

Pentru aceste

considerente, nefiind îndeplinită una din cerințele de a căror îndeplinire

cumulativă este condiționată admiterea în principiu a contestației în anulare,

prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge

contestația în anulare, ca inadmisibilă. În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., contestatorul M.Ș. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul M.Ș.

împotriva Deciziei penale nr. 1552 din 14 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 4652/87/2011.

Obligă contestatorul

la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se

avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 2 octombrie 2012.

Procesat de GGC - AA