ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1648/2013

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 285/2012 Tribunalul Vrancea a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 211 alin. (2

1

) lit. c) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2

1

) lit. c) C. pen. și a condamnat pe inculpatul N.L. pentru comiterea infracțiunilor de:

- tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1) și (2

1

) lit. c) C. pen., la 10 ani închisoare;

- omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. (1) rap. la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., la 20 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 20 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

A fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa închisorii aplicată, durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 29 iulie 2012, la zi.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 148 RON și s-a constatat că numita B.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A fost obligat inculpatul la 4300 RON, cheltuieli judiciare către stat iar în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice, de la inculpatul N.L., în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut ca situație de fapt că în dimineața zilei de 28 iulie 2012, în jurul orelor 06,00, inculpatul N.L. s-a deplasat la B.M. pentru a cumpăra țuică.

În acest timp au venit la B.M. și martorii A.I. și I.l., aceștia urmând să îl ajute pe B.M. la recoltatul fasolei.

La un moment dat, inculpatul, văzând că B.M. îi servește pe cei doi cu vin fără să le ceară bani i-a reproșat acest lucru.

Inculpatul, după ce a părăsit locuința victimei a continuat să consume băuturi alcoolice iar în jurul orelor 12,00, acesta a mers la o persoană, unde s-a întâlnit cu martorul A.I. și unde a continuat să consume băuturi alcoolice (țuică, vin).

În jurul orelor 15,00, inculpatul, aflându-se în stare de ebrietate, s-a deplasat din nou la B.M., motivat de faptul că acesta din urmă i-ar fi promis că-i face cunoștință cu o femeie.

Întrucât victima i-a reproșat inculpatului că i-a sustras niște bani și amenințându-I cu o bâtă i-a cerut să părăsească locuința sa, inculpatul, i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu piciorul și pumnul, în zona capului, gâtului și toracelui, cauzându-i grave leziuni care au condus, la decesul victimei.

Întrucât inculpatul se afla în stare de ebrietate și era foarte agitat, martorii i-au propus inculpatului să-i lase restul de bani martorei H.E., pentru a nu-i pierde. Inculpatul a fost de acord, lăsându-i martorei H.E. suma de 995 RON din suma totală de 1163 RON. Din restul rămas inculpatului, acesta a mai dat 60 RON unchiului său C.V.

Prin raportul de constatare medico-legală (autopsie) privind victima B.M. cu nr. 145/A/2012, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Vrancea s-a concluzionat că moartea victimei B.M., în vârstă de 72 ani, a fost violentă, aceasta fiind cauzată de insuficiența cardio-respiratorie acută determinată de un traumatism al gâtului (fractură la ambele coarne ale cartilajului tiroid) și toracelui (fracturi costale bilaterale, penetrantă pe partea stângă), hemotorax stâng, contuzie cardiacă și de sac pericardic, hemopericard), că aceste leziuni traumatice tanatogeneratoare pledează pentru producerea lor prin apucare-comprimare cu mâinile, comprimare între două planuri dure, că între leziunile traumatice cervico-toracice și deces există legătura de cauzalitate directă necondiționată și că moartea poate data din 28 iulie 2012.

Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/8057/2012 din 07 septembrie 2012, întocmit de INML "Mina Minovici" - București, a rezultat că inculpatul N.L. prezintă o tulburare de personalitate de tip disocial, cu intelect-limitat și abuzuri etilice, însă păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale.

Instanța, a avut în vedere aceste concluzii ale organului medico-legal, cât și faptul că inculpatul a aplicat victimei, în vârstă de 72 ani multiple lovituri cu picioarele și pumnii, cu o foarte mare intensitate, în zone vitale (cap, gât, torace ) că acesta fusese instruit în perioada anterioară în arte marțiale și putea aprecia foarte bine consecințele unor astfel de lovituri, că inculpatul adresase în aceeași zi amenințări cu moartea la adresa victimei și că după săvârșirea faptelor a părăsit locul faptei, abandonând victima, instanța a apreciat că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața victimei.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gravitatea deosebită a faptelor săvârșite, de împrejurările în care inculpatul a săvârșit faptele - asupra unei persoane în vârstă de 72 ani și care nu putea să-i opună o rezistență semnificativă, în locuința victimei, pe timp de zi, ambii fiind în stare avansată de ebrietate și într-un conflict spontan, urmările produse, cât și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele săvârșite, este tânăr, necăsătorit, fără copii și fără un loc de muncă.

În raport de aceste elemente de individualizare instanța a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei pot fi realizate în cauză, în mod eficient, aplicând inculpatului pedeapsa închisorii pentru fiecare, infracțiune săvârșită, într-un cuantum orientat spre media limitelor prevăzute de textele-încriminatoare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpatul N.L.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea apelului, apreciind că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului, solicitând, majorarea pedepselor aplicate spre maximul prevăzut de lege.

Inculpatul N.L. a solicitat admiterea apelului, deoarece nu a urmărit să omoare victima în urma loviturilor aplicate și nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie deoarece a luat banii aflați asupra victimei pentru a-i da rudelor acesteia.

Prin Decizia nr. 63 din 18 februarie 2013 Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de inculpatul N.L. în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Sentinței penale nr. 285 din 19 decembrie 2012 a Tribunalului Vrancea și a desființat în parte, Sentința penală nr. 285 din 19 decembrie 2012 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:

A fost redusă de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului N.L. pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. (1), (2

1

) lit. c) C. pen. precum și pedeapsa de la 20 ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., la 17 ani pedeapsă principală și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 174 alin. (1) - 176 alin. (1) lit. d) C. pen. În baza prevederilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului N.L., acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 17 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, fiind dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 29 iulie 2012 la zi.

A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva aceleași sentințe penale.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că în mod judicios instanța de fond, având în vedere probele administrate în cauză a constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.

Din probele administrate în cauză și în special din raportul de expertiză medico-legală a rezultat că moartea victimei a fost violentă, determinat de un traumatism al gâtului, având numeroase fracturi la nivelul toracelui, produse prin apucare-comprimare cu mâinile și comprimare între două planuri dure.

Deci inculpatul a aplicat victimei în vârstă de 72 de ani multiple lovituri cu picioarele și pumnii, lovituri de mare intensitate, în zone vitale (cap, gât, torace). Intensitatea loviturilor, numărul acestora, precum și zonele vizate au condus la concluzia că inculpatul, chiar dacă nu ar fi urmărit să suprime viața victimei, a acceptat producerea acestui rezultat și pe cale de consecință încadrarea juridică corectă este aceea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) raportat la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen.

În ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, nu se pot reține susținerile inculpatului că luat victimei banii din buzunar ca nu cumva să-i ia banii altă persoană, deoarece inculpatul a declarat în fața martorilor G.A. și H.E. că banii care-i are asupra lui provin de la o persoană care l-a plătit pentru pășunatul unei turme de capre, precum și faptul că din banii sustrași de la victimă inculpatul a dat suma de 100 RON în contul unei datorii mai vechi către martora H.E. și 60 RON a dat-o unchiului său G.V. Aceste activități ale inculpatului dovedesc cu claritate că acesta a urmărit să-și însușească pentru sine suma de bani ce se afla asupra victimei, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) și (2

1

) lit. c) C. pen.

În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului, Curtea a apreciat, fără a nega gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite de inculpat, urmarea produsă care a dus la decesul unei persoane, că pedepsele aplicate acestuia sunt prea aspre în raport de persoana inculpatului.

În acest context, Curtea a apreciat că trebuie să se dea eficiență conduitei inculpatului până la momentul săvârșirii infracțiunii, respectiv că nu a avut antecedente penale și, în consecință, se va admite acest motiv de apel al inculpatului și în rejudecare se vor reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru faptele deduse judecății, precum și pedeapsa rezultată.

împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs, inculpatul N.L.

Examinând recursul declarat în cauză de recurentul-inculpat Înalta Curte de Casație și Justiție prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.:, reține că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Examinând cauza în raport cu motivul de recurs invocat de inculpat - motiv prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. - Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată acestuia de către instanța de apel a, fost judicios individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

O reindividualizare a pedepsei, astfel cum solicită recurentul-inculpat,, nu se justifică, scopul pedepsei, astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen., putând fi realizat prin executarea pedepsei aplicate de instanța de apel de 17 ani închisoare, care corespunde sub aspectul naturii (privativă de libertate) și duratei, atât gravității faptelor și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana inculpatului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Stabilind o situație de fapt și o încadrare juridică corectă, instanța de apel a aplicat inculpatului N.L. o pedeapsă ce a fost judicios individualizată, cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. și art. 76 C. pen.

Înalta Curtea constată că pedeapsa este conformă criteriilor care caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, acestea fiind evaluate în mod plural, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptelor și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului, astfel că nu se impune reducerea cuantumului acesteia.

Ceea ce contează, în esență, astfel cum s-a statuat în jurisprudența constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, este ca pedeapsa aplicată să aibă acea forță care să-i arate inculpatului că a greșit, să-l determine la reflecție și să stimuleze în el dorința ca pe viitor să manifeste o conduită corectă, justețea pedepsei fiind susceptibilă să-l determine să regrete fapta, să-i propună să nu o mai repete și să conducă în final la redarea lui societății, lucru care în ceea ce îl privește pe inculpat, în opinia Înaltei Curții, s-a și produs.

Reducerea în continuare a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului nu ar satisface scopurile pedepsei, prevăzute de art. 52 C. pen.

Față de considerentele ce preced, urmează ca recursul declarat în cauză de recurentul-inculpat N.L. să fie respins, ca nefondat, în temeiul art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.L. împotriva Deciziei penale nr. 63 din 18 februarie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 29 iulie 2012 la 15 mai 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2013.

Procesat de GGC - NN