ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3038/2013

Asupra conflictului negativ de competență, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 11 aprilie 2012 pe rolul Judecătoriei Cornetu, petenta Birou Notar Public A.C.E. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C., a solicitat anularea procesului-verbal seria R12 numărul 01769 din 21 martie 2012 întocmit de G.R., în calitate de agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. - C. În drept, au fost invocate prevederile art. 5 alin. (2), art. 20 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002. Prin încheierea din 01 martie 2013 Judecătoria Cornetu a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea cauzei, pe cale administrativă spre competentă soluționare Judecătoriei Tulcea, apreciindu-se că în cauză sunt incidente dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013.

Pe rolul Judecătoriei Tulcea cauza a fost înregistrată sub nr. 2822/327/2013. Primind dosarul, Judecătoria Tulcea a reținut, în esența că litigiul nu este de competența sa, întrucât, raportat la momentul formulării plângerii, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 32 din O.G. nr 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii, potrivit cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În consecință, prin Sentința civilă nr. 2137 din 29 mai pronunțată de Judecătoria Tulcea a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Cornetu competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente: Obiectul cauzei este plângerea contravențională prin care a fost contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R12 numărul 01769 din 21 martie 2012, întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. SA C. prin care s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G.

nr. 15/2002. S-a menționat ca loc al săvârșirii contravenției Autostrada A2, Km. 12+450 Glina, județul Ilfov, care se află în circumscripția Judecătoriei Cornetu. Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, aduce modificări O.G. nr. 2/2001, prin art. III alin. (2) care introduce după art. 10 din O.G.

nr 15/2002, art. 10 1 : "prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul." Această normă de competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este cuprinsă în Secțiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând așadar, distincția între cete două materii.

Însă, potrivit dispozițiilor art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul Dispoziții tranzitorii și finale: "procesele în prima instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi." De asemenea, alin. (2) și (3) din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze se referă alin. (1), respectiv: (2) "Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel, se trimit la curțile de apel" și (3) "Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale." Drept urmare, din interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se constată că art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională.

Așadar, de vreme ce art. XXIII nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională, prevederile Legii nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în această materie, chiar dacă materia contravențiilor constituie dispoziții de drept public și nu de drept privat. Totodată, prevederile Legii nr. 2/2013 se impun a fi interpretate în mod unitar, deoarece prin acest act normativ se aduc modificări în mai multe materii (procedură penală, contravenții, contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale), iar dispozițiile art. XIII alin. (1) se referă doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nefiind posibilă o interpretare extensivă, în sensul că ar fi aplicabile și proceselor în alte materii.

Având în vedere considerentele reținute, dispozițiile art. XIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravențională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu și celor în curs de soluționare. Or, în speță, plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, la data de 11 aprilie 2012. Locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei este Autostrada A2, Km. 12+450 Glina, județul Ilfov, în circumscripția Judecătoriei Cornetu, așa încât, această instanță este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională.

În consecință, față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulată de petenta Birou Notar Public A.C.E. în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2013. Procesat de GGC - GV