ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3954/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Tulcea la 12 octombrie 2011, petenta SC S.S. SA Tulcea l contestat un număr de 12 procese verbale de contravenție emise de intimata CN A.D.N.R. SA Cestrin pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002. Cauza a fost declinată de Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 340 din 03 februarie 2012 în favoarea Judecătoriei Cornetu, în temeiul art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 pe considerentul competenței teritoriale absolute a acestei instanțe.

Judecătoria Cornetu, prin încheierea din 23 aprilie 2013, a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea cauzei, pe cale administrativă, spre competentă soluționare, Judecătoriei Tulcea, reținând în temeiul art. 3, coroborat cu art. 23 alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013, că domiciliul contravenientului se află în localitatea Tulcea ce intră în circumscripția Judecătoriei Tulcea. Prin sentința civilă nr. 2970 din 13 septembrie 2013, Judecătoria Tulcea a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a hotărî asupra acestuia, reținând că, în prezenta cauză se pune problema interpretării dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 și implicit, a aplicării în timp a legii.

Cu privire la conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele: Obiectul cauzei îl reprezintă plângerea contravențională prin care a fost contestat un număr de 12 procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, întocmite de intimata C.N.A.D.N.R. - SA. Prin procesele verbale s-a reținut că la data de 04 iulie 2011 și, respectiv 06 iulie 2011, locul autostrada A2 km.12+450m, Glina, județul Ilfov, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare B-28-PHK aparținând petentei ar fi circulat fără a deține rovinieta valabilă. Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, aduce modificări O.G. nr. 2/2001, prin art. 3 alin. (2) care introduce după art. 10 din O.G. nr. 15/2002, art. 10 1 : „prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (… ) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul. ” Această normă de competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este cuprinsă în Secțiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând așadar, distincția între cele două materii.

Însă, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul Dispoziții tranzitorii și finale: „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.” De asemenea, alin. (2) și (3) din art. 23 precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze se referă alin.1, respectiv: alin. (2) „Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel, se trimit la curțile de apel” și alin. (3) „Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale.” Drept urmare, din interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se constată că art. 23 din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională.

Așadar, de vreme ce art. 23 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională, prevederile Legii nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în această materie, chiar dacă materia contravențiilor constituie dispoziții de drept public și nu de drept privat. Totodată, prevederile Legii nr. 2/2013 se impun a fi interpretate în mod unitar, deoarece prin acest act normativ se aduc modificări în mai multe materii (procedură penală, contravenții, contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale), iar dispozițiile art. 13 alin. (1) se referă doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nefiind posibilă o interpretare extensivă, în sensul că ar fi aplicabile și proceselor în alte materii.

Având în vedere considerentele reținute, dispozițiile art. 13 din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravențională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu și celor în curs de soluționare. Or, în speță, plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, la data de 12 octombrie 2011. Locul săvârșirii contravențiilor reținute în sarcina petentei a fost pe autostrada A2 km.12+450m, Glina, județul Ilfov, zonă situată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, așa încât această instanță este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere caracterul absolut al competentei teritoriale reglementate în materie contravențională.

Față de cele ce preced, soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei Cornetu, în favoarea căreia urmează a fi stabilită. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2013.