ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1559/2013

Deliberând, în condițiile art. 258 C. proc. civ., asupra recursului de față, reține următoarele Prin Decizia civilă nr. 388/A/2011 din 28 septembrie 2011 a Tribunalului Cluj s-a admis apelul declarat de reclamantul P.C. împotriva Sentinței civile nr. 6243 din 13 aprilie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 12867/211/2009 al Judecătoriei Cluj-Napoca, care fost anulată și pe cale de consecință admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul P.C. constatând simulația actului intitulat "Contract de vânzare-cumpărare" sub semnătură privată încheiat la data de 1 iulie 1970 între L.V. și pârâta L.V.E. și pârâtul de rând 1 P.L. în calitate de cumpărător cu privire la terenul de 500 mp situat în Cluj-Napoca, str. C.A.R.

înscris în C.F. nr. X Cluj-Napoca, A+1, nr. top. X, în realitate cumpărătorii acestui imobil fiind reclamantul P.C. și fratele său P.L. S-a dispus obligarea pârâților la plata către apelanți a sumei de 7.935 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și apel, reprezentând taxă de timbru, onorariu expert și avocat. Prin cererea înregistrată în 21 noiembrie 2011 revizuentul P.L. a solicitat în contradictoriu cu intimații P.C., L.V.E., L.D., D.L. revizuirea Deciziei civile nr. 388/A/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, invocând motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ. Prin Decizia civilă nr. 13/RR/2012 din 8 februarie 2012 a Curții de Apoi Cluj s a respins cererea de revizuire declarată de revizuentul P.L.

și a fost obligat acesta să plătească intimatului P.C. suma de 620 RON cheltuieli de judecată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P.L., invocând dispozițiile art. 304 pct. 1, 5, 6, 7 și 9 C. proc. civ. Recurentul-pârât P.L. a transmis prin fax, la data de 8 aprilie 2013, cerere de renunțare la judecata recursului. La termenul din data de 10 aprilie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art, 137 alin. (1) C. proc. civ. Recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 RON și de a aplica timbrul judiciar în valoare de 0,15 RON, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare.

Citația a fost comunicată recurentului la data de 12 noiembrie 2012 la domiciliul indicat în cererea de recurs, fiind semnată de către destinatar. La termenul stabilit pentru soluționarea recursului, 10 aprilie 2013, recurentul nu s-a prezentat în fața instanței și nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar. Constatând că, deși a fost înștiințat cu privire la cuantumul taxei de timbru datorate, prin intermediul citației (dovada comunicării citației reprezentând în același timp și dovada împrejurării că recurentul a avut cunoștință de obligația timbrării recursului), acesta nu a dat curs obligației stabilite în sarcina sa până la termenul stabilit în vederea judecării pricinii, în raport de prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 148/1997 (potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii), respectiv, art. 9 alin. (2) din O.G.

nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (text care face trimitere, sub aspectul sancțiunii nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar, Ia dispozițiile legale referitoare la taxa de timbru), Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul P.L. împotriva Deciziei civile nr. 13/RR/2012 din 8 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2013. Procesat de GGC - AS