ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1559/2013

Deliberând, în

condițiile art. 258 C. proc. civ., asupra recursului de față, reține

următoarele

Prin Decizia civilă nr. 388/A/2011 din 28

septembrie 2011 a Tribunalului Cluj s-a admis apelul declarat de reclamantul

P.C. împotriva Sentinței civile nr. 6243 din 13 aprilie 2011, pronunțată în

Dosarul nr. 12867/211/2009 al Judecătoriei Cluj-Napoca, care fost anulată și pe

cale de consecință admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul P.C.

constatând simulația actului intitulat "Contract de

vânzare-cumpărare" sub semnătură privată încheiat la data de 1 iulie 1970

între L.V. și pârâta L.V.E. și pârâtul de rând 1 P.L. în calitate de cumpărător

cu privire la terenul de 500 mp situat în Cluj-Napoca, str. C.A.R. înscris în

C.F. nr. X Cluj-Napoca, A+1, nr. top. X, în realitate cumpărătorii acestui

imobil fiind reclamantul P.C. și fratele său P.L.

S-a dispus obligarea

pârâților la plata către apelanți a sumei de 7.935 RON, cu titlu de cheltuieli

de judecată în fond și apel, reprezentând taxă de timbru, onorariu expert și

avocat.

Prin cererea

înregistrată în 21 noiembrie 2011 revizuentul P.L. a solicitat în contradictoriu

cu intimații P.C., L.V.E., L.D., D.L. revizuirea Deciziei civile nr. 388/A/2011

pronunțată de Tribunalul Cluj, invocând motivul de revizuire prevăzut de art.

322 pct. 2 și 7 C. proc. civ.

Prin Decizia civilă

nr. 13/RR/2012 din 8 februarie 2012 a Curții de Apoi Cluj s a respins cererea

de revizuire declarată de revizuentul P.L. și a fost obligat acesta să

plătească intimatului P.C. suma de 620 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs pârâtul P.L., invocând dispozițiile art. 304 pct. 1,

5, 6, 7 și 9 C. proc. civ.

Recurentul-pârât P.L.

a transmis prin fax, la data de 8 aprilie 2013, cerere de renunțare la judecata

recursului.

La termenul din data

de 10 aprilie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția netimbrării

recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art, 137

alin. (1) C. proc. civ.

Recurentul a fost

citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 RON și

de a aplica timbrul judiciar în valoare de 0,15 RON, astfel cum rezultă din

dovada de îndeplinire a procedurii de citare. Citația a fost comunicată

recurentului la data de 12 noiembrie 2012 la domiciliul indicat în cererea de

recurs, fiind semnată de către destinatar.

La termenul stabilit

pentru soluționarea recursului, 10 aprilie 2013, recurentul nu s-a prezentat în

fața instanței și nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului

judiciar.

Constatând că, deși a

fost înștiințat cu privire la cuantumul taxei de timbru datorate, prin

intermediul citației (dovada comunicării citației reprezentând în același timp

și dovada împrejurării că recurentul a avut cunoștință de obligația timbrării

recursului), acesta nu a dat curs obligației stabilite în sarcina sa până la

termenul stabilit în vederea judecării pricinii, în raport de prevederile art.

20 alin. (3) din Legea nr. 148/1997 (potrivit cărora neîndeplinirea obligației

de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu

anularea acțiunii sau a cererii), respectiv, art. 9 alin. (2) din O.G. nr.

32/1995 privind timbrul judiciar (text care face trimitere, sub aspectul

sancțiunii nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar, Ia

dispozițiile legale referitoare la taxa de timbru), Înalta Curte va anula

recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca

netimbrat, recursul declarat de pârâtul P.L. împotriva Deciziei civile nr.

13/RR/2012 din 8 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 aprilie 2013.

Procesat de GGC - AS