ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 979/2011

Ședința publică de la 3 martie 2011

Asupra

recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 1456 din 7 aprilie 2010

a Tribunalului Comercial Cluj pronunțată în dosarul 3705/1285/2009 s-a admis

cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC P.V.L. SA împotriva

pârâtei SC U.C. SRL și a fost obligată pârâta în calitate de cumpărătoare să

încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare autentificat notarial având

ca obiect terenul în suprafață de 1600 mp situat în comuna Baciu jud. Cluj

înscris în C.F. 50026 Baciu cu nr.top 1143/3/2/3/2 și terenul în suprafață de

2192 mp înscris în C.F. 257655 Cluj-Napoca cu nr.cadastral 24951 pentru prețul

de 1 milion euro plus TVA iar în caz de refuz al pârâtei prin prezenta

sentință, la rămânerea ei irevocabilă instanța suplinește consimțământul

pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat cu

obligarea la plata sumei de 54810 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli

de judecată reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta U.C.

SRL solicitând desființarea sentinței comerciale și a încheierii din 21

octombrie 2009 cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare pentru a

beneficia de un drept la apărare efectiv cu efectuarea probelor din dosar,

solicitând și suspendarea executării sentinței comerciale atacate până la

soluționarea apelului.

Prin decizia comercială nr. 115/2010 din 23

septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, s-a admis apelul declarat de reclamanta SC P.V.L.

SA Cluj-Napoca, împotriva sentinței comerciale nr. 1456 din 7 aprilie 2010,

pronunțată în dosarul nr. 3705/1285/2009 al Tribunalului Comercial Cluj, pe

care a schimbat-o în parte, în sensul că: a admis cererea de chemare în

judecată precizată, formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta SC U.C.

SRL Vetiș, Jud. Satu Mare și cu o consecință:

„Prezenta hotărâre ține loc de contract de

vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect transmiterea de către

reclamanta SC P.V.L. SA Cluj-Napoca în calitate de vânzătoare, către pârâta SC U.C.

SRL Vetiș Satu Mare în calitate de cumpărătoare a dreptului de proprietate

asupra imobilului situat în comuna Baciu, Jud. Cluj, înscris în C.F. 50026

Baciu sub nr. topo 1143/2/3/2 - teren în suprafață de 1600 mp și imobilul situat

în comuna Baciu, Jud. Cluj, înscris în C.F. 257655 Cluj-Napoca, nr. cadastral

24951 teren în suprafață de 2192 mp pentru prețul de 1.000.000 Euro (+TVA)”.

A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

A respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă în

contra aceleiași sentințe.

A obligat intimata pârâtă să plătească apelantei

reclamante suma de 37.654,54 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a

reținut în principal că obligația pârâtei era clar stabilită în antecontract și

ea nu s-a modificat astfel că aceasta nu poate invoca impreviziunea ca urmare a

unui dezechilibru a prestațiilor.

În ceea ce privește apelul declarat de S.C. P.V.L.

S.A. Cluj Napoca, instanța a reținut că prin sentința comercială pronunțată

instanța de fond a încălcat principiul disponibilității în condițiile în care

prin cerere s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de

contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, iar prin sentință s-a dispus

obligarea pârâtei să încheie cu reclamanta act de vânzare-cumpărare

autentificat, iar în caz de refuz sentința urmând să țină loc de act de

vânzare-cumpărare autentic.

Împotriva deciziei comerciale nr. 115/2010 pronunțată

la 23 septembrie 2010 de către Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs SC U.C. SRL Vetis arătând

în principal că atât instanța de apel cât și prima instanță s-au pronunțat fără

a se intra în cercetarea fondului invocând motivele de nelegalitate prevăzute

de art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta critică

decizia recurată precizând c chiar dacă se ignoră inadmisibilitatea acțiunii

reclamantei la prevederile art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005

trebuie arătat faptul că ele două instanțe s-au pronunțat cu nerespectarea

dispozițiilor legale în privința soluționării excepției de neexecutare a

contractului invocată de către recurenta pârâtă.

Prin cererea de recurs s-a solicitat și suspendarea

executării deciziei până la soluționarea recursului.

Prin încheierea pronunțată la 27 ianuarie 2011 s-a

dispus suspendarea deciziei civile nr. 115/2010 din 23 septembrie 2010 a Curții

de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, până la

soluționarea recursului.

Intimata S.C. P.V.L. S.A. Cluj Napoca a formulat

întâmpinare la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului

și în consecință menținerea în întregime a deciziei civile nr. 115/2010 din 23

septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte

reține următoarele:

Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat

sub nr. 2081 din 1 iulie 2008 părțile litigante au convenit termenul și

condițiile în care vor încheia un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect

transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din comuna Baciu, județul

Cluj pentru prețul total care a fost majorat la suma de 1.000.000 (un milion)

Euro, plătibil în lei, preț la care se adaugă TVA și care va fi achitat de

cumpărător (SC U.S. SRL Vetis) vânzătorului (S.C. P.V.L. S.A. Cluj Napoca).

În art. 3.1 din contract părțile au convenit că

înainte de perfectarea notarială a contractului autentic, următoarele condiții

trebuie îndeplinite cumulativ:

3.1.1 vânzătorul prezintă un extras de carte funciară

fără sarcini privind terenul ce îi revine în proprietate exclusivă, în urma

sistării indiviziunii asupra imobilului teren înscris în C.F. nr. 959 Baciu, cu

nr. topografic 1143/3, astfel încât lotul atribuit vânzătorului să fie amplasat

cu front atât la drumul național, cât și la drumul comunal care intersectează

drumul Național. Totodată, prezintă un extras de carte funciară fără sarcini

privind terenul înscris în C.F. nr. 2236 – Baciu, cu nr.top 1143/2/3/2.

3.1.2 vânzătorul face dovada achitării la zi a

taxelor și impozitelor aferente imobilelor.

Prin art. 6.2 din contract părțile au convenit că

neexecutarea obligației de a proceda în termen de maxim 1 an calendaristic la

sistarea indiviziunii cu privire la terenul înscris în C.F. nr. 959 Baciu

exonerează pe cumpărător de obligația de a încheia contractul de

vânzare-cumpărare în formă autentică și dă dreptul acestuia să valorifice

garanția constatată de vânzător prin emiterea biletului la ordin în sumă de

180.000 Euro, echivalentul a 656.550 lei la cursul valutar al BNR din data de 1

iulie 2008.

Referitor la îndeplinirea condițiilor stabilite de

părți prin art. 3.1 din contract în termenul stipulat în art. 6.2 din contract,

instanța de apel a reținut generic că „reclamanta și-a îndeplinit obligația de

a deveni proprietar asupra imobilului din C.F. nr. 959 Baciu cu nr. top 1143/3

în suprafață de 4.381 mp și a depus documentația că a întocmit documentația

cadastrală în vederea dezmembrării parcelei de 2.192 mp din imobilul înscris în

C.F. nr. 959 Baciu cu nr. top 1143/3”.

Făcând doar această precizare generică Înalta Curte

este în imposibilitate de a verifica dacă obligațiile prevăzute în art. 3.1 din

antecontract au fost îndeplinite în termenul prevăzut de art. 6.2 și în

consecință de a stabili în cauză dacă sunt aplicabile dispozițiile art. 5 alin.

(2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005 cunoscut fiind faptul că doctrina a

statuat în acest sens că posibilitatea pronunțării unei asemenea hotărâri

judecătorești este subsumată îndeplinirii unor condiții prevăzute de părți sau

de lege pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.

Având în vedere considerentele arătate și față de

faptul că decizia instanței de apel nu îndeplinește exigențele impuse de art. 261

alin. (5) C. proc. civ. cu privire la îndeplinirea obligațiilor

intimatei-reclamante asumate prin antecontract aceasta echivalând cu

necercetarea fondului, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) și (5) C.

proc. civ. va admite recursul declarat de pârâta SC U.C. SRL Vetis împotriva

deciziei civile nr. 115 din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, va casa decizia recurată și

va trimite cauza la aceiași instanță spre rejudecarea apelului.

În temeiul art. 315 alin. (3) C. proc. civ., instanța

de apel va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea

instanței a cărei hotărâre a fost casată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC U.C. SRL Vetis

împotriva deciziei civile nr. 115 din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Cluj,

secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Casează decizia recurată și trimite cauza la aceiași

instanță spre rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2011.