ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5955/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul acțiunii și procedura

derulată în fața primei instanțe sesizate

Prin cererea înregistrată

pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și

fiscal, reclamanta B. & Asociații S.P.C.J. SRL în contradictoriu cu pârâtul

Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea

Resurselor Umane - Regiunea Centru” a solicitat obligarea la validarea cheltuielilor

eligibile din cererea de rambursare pentru proiectul POSDRU/105/5.1/G/76796 și transmiterea

către AMPSDRU, în vederea plății rambursării de către societate, situația centralizată

a cererilor de rambursare care includ cererea de rambursare și la primirea, înregistrarea,

înscrierea în Registrul cererilor de rambursare ținut de AMPOSDRU, verificarea,

validarea și transmiterea în vederea plății către AMPOSDRU a cererilor de rambursare

a cheltuielilor efectuate de societate în perioada 01 iunie 2011 - 25 ianuarie 2012,

precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că a depus mai multe proiecte în cadrul POSDRU, AXA 5, DM1 5.1

„Dezvoltarea și implementarea măsurilor active de ocupare” în sesiunea de propuneri

de proiecte august - septembrie 2010, obținând punctaj superior pentru cererile

de finanțare ID 76186 și 76796 și a semnat contractele de finanțare POSDRU/105/5.1/G/76186,

POSDRU/105/5.1/G/76796 la data de 01 mai 2011.

În urma derulării proiectului

POSDRU/105/5.1/G/76796 și a primirii prefinanțării, reclamanta susține că a realizat

cheltuielile necesare pentru implementarea proiectului și a depus cererea de rambursare,

înregistrată la autoritatea pârâtă sub nr. XX. din 31 octombrie 2011.

Față de refuzul pârâtului

de a soluționa în mod legal cererea societății, reclamanta susține că pârâtul a

emis în mod abuziv actul administrativ din 15 noiembrie 2011 prin care a respins

cererea de rambursare, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu cuprinse în Ordinul

Ministrului Muncii, Familiei și Protecției Sociale nr. 600/2008 pentru aprobarea

unor acorduri de delegare de funcții și regulamentul de organizare și funcționare

al pârâtului, respectiv verificarea cererii de rambursare și validarea cheltuielilor

eligibile.

Reclamanta a susținut

că s-a adresat pârâtului cu solicitarea de anulare a actului administrativ și ulterior

s-a adresat Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, acțiunea formând obiectul Dosarului nr. 1796/2/2012.

În drept, s-au invocat

dispozițiile art. 112 C. proc. civ., prevederile Legii nr. 554/2004, contractul

de finanțare și normele comunitare relevante.

generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin sentința

nr. 3192 din data de 15 mai 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a, contencios

administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat în

favoarea Tribunalului București, secția a IX - a contencios administrativ și fiscal,

competența de soluționare a acțiunii prin care reclamanta B. & Asociații SPCJ

în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional

Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane” - Regiunea Centru.

Pentru a pronunța această

soluție, Curtea de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și

fiscal, a reținut, în esență, că actul administrativ contestat din 15 noiembrie

2011, prin care a fost respinsă cererea de rambursare pentru proiectul POSDRU/105/G/76796,

a fost emis de o autoritate publică locală, având în vedere că Organismul Intermediar

Regional pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane -

Regiunea Centru” are nivelul ierarhic al unei autorități cu competențe doar la nivelul

unei regiuni „Regiunea Centru” și nu la nivel național.

2.2. Învestit cu soluționarea

cauzei, Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal,

prin sentința nr. 5319 din data de 20 decembrie 2012, a admis excepția necompetenței

materiale și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Curții

de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, reținând,

în esență, că în conformitate cu art. 1 pct. 6 și art. 3 din Ordinul nr. 600/2008,

calitate procesuală pasivă în prezenta cauză o are în fapt Ministerul Muncii, Familiei

și Egalității de Șanse prin Autoritatea de management pentru Programul Operațional

Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, pârâtul Organismul Intermediar Regional

pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane” - Regiunea

Centru fiind numai mandatarul acestuia.

Constatându-se ivirea

conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului

de competență, potrivit art. 22 din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și art. 22 alin.

(3) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu

obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Verificând cauza, Curtea

constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalul

București, secția a IX- a contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele

ce vor fi arătate în continuare.

Obiectul prezentului dosar

constă în cererea de suspendare a actului administrativ nr. 325 din 17 ianuarie

2012 de reziliere a contractului de finanțare POSDRU/105/5.1/G/76186 „Sprijin pentru

șomerii din regiunea Centru în vederea integrării pe piața muncii prin servicii

de formare profesională și de consultanță și asistență pentru angajare sau deschiderea

propriilor afaceri” emis de pârâtă, până la soluționarea definitivă și irevocabilă

a Dosarului nr. 2462/2/2012 având ca obiect anularea aceluiași act administrativ.

În interpretarea

și aplicarea normelor de competență prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea

nr. 554/2004, în jurisprudența Instanței Supreme s-a reținut, în mod unitar, că

aceste dispoziții

instituie

două criterii de determinare a competenței materiale a instanței de fond, după cum

urmează:

- criteriul poziționării

în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității centrale sau locale)

a autorității publice emitente a actului atacat, în cazul actelor administrative

cu caracter general;

- criteriul valoric, stabilit

pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei vamale care face

obiectul actului administrativ contestat, în cazul actelor administrativ-fiscale.

În cauza de față, este

aplicabil primul criteriu enunțat, astfel că, raportat la rangul local al autorității

publice pârâte - Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial

„Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Centru” având nivelul ierarhic al unei

autorități cu competențe doar la nivelul teritorial „Regiunea Centru” - competența

de soluționare a litigiului revine tribunalului.

Față de cele ce preced,

Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe B. & Asociații S.P.C.J. SRL prin administrator

judiciar R.I. I.P.U.R.L. și Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional

Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane” - Regiunea Centru în favoarea Tribunalul

București, secția a IX - a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 25 iunie 2013.