ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5955/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Obiectul acțiunii și procedura derulată în fața primei instanțe sesizate Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, reclamanta B. & Asociații S.P.C.J.

SRL în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Centru” a solicitat obligarea la validarea cheltuielilor eligibile din cererea de rambursare pentru proiectul POSDRU/105/5.1/G/76796 și transmiterea către AMPSDRU, în vederea plății rambursării de către societate, situația centralizată a cererilor de rambursare care includ cererea de rambursare și la primirea, înregistrarea, înscrierea în Registrul cererilor de rambursare ținut de AMPOSDRU, verificarea, validarea și transmiterea în vederea plății către AMPOSDRU a cererilor de rambursare a cheltuielilor efectuate de societate în perioada 01 iunie 2011 - 25 ianuarie 2012, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a depus mai multe proiecte în cadrul POSDRU, AXA 5, DM1 5.1 „Dezvoltarea și implementarea măsurilor active de ocupare” în sesiunea de propuneri de proiecte august - septembrie 2010, obținând punctaj superior pentru cererile de finanțare ID 76186 și 76796 și a semnat contractele de finanțare POSDRU/105/5.1/G/76186, POSDRU/105/5.1/G/76796 la data de 01 mai 2011. În urma derulării proiectului POSDRU/105/5.1/G/76796 și a primirii prefinanțării, reclamanta susține că a realizat cheltuielile necesare pentru implementarea proiectului și a depus cererea de rambursare, înregistrată la autoritatea pârâtă sub nr. XX.

din 31 octombrie 2011. Față de refuzul pârâtului de a soluționa în mod legal cererea societății, reclamanta susține că pârâtul a emis în mod abuziv actul administrativ din 15 noiembrie 2011 prin care a respins cererea de rambursare, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu cuprinse în Ordinul Ministrului Muncii, Familiei și Protecției Sociale nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcții și regulamentul de organizare și funcționare al pârâtului, respectiv verificarea cererii de rambursare și validarea cheltuielilor eligibile. Reclamanta a susținut că s-a adresat pârâtului cu solicitarea de anulare a actului administrativ și ulterior s-a adresat Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, acțiunea formând obiectul Dosarului nr. 1796/2/2012.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 112 C. proc. civ., prevederile Legii nr. 554/2004, contractul de finanțare și normele comunitare relevante. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1. Prin sentința nr. 3192 din data de 15 mai 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat în favoarea Tribunalului București, secția a IX - a contencios administrativ și fiscal, competența de soluționare a acțiunii prin care reclamanta B. & Asociații SPCJ în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane” - Regiunea Centru.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, a reținut, în esență, că actul administrativ contestat din 15 noiembrie 2011, prin care a fost respinsă cererea de rambursare pentru proiectul POSDRU/105/G/76796, a fost emis de o autoritate publică locală, având în vedere că Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Centru” are nivelul ierarhic al unei autorități cu competențe doar la nivelul unei regiuni „Regiunea Centru” și nu la nivel național. 2.2.

Învestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 5319 din data de 20 decembrie 2012, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, reținând, în esență, că în conformitate cu art. 1 pct. 6 și art. 3 din Ordinul nr. 600/2008, calitate procesuală pasivă în prezenta cauză o are în fapt Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse prin Autoritatea de management pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane” - Regiunea Centru fiind numai mandatarul acestuia.

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 din C. proc. civ. II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență. Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii. Verificând cauza, Curtea constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalul București, secția a IX- a contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Obiectul prezentului dosar constă în cererea de suspendare a actului administrativ nr. 325 din 17 ianuarie 2012 de reziliere a contractului de finanțare POSDRU/105/5.1/G/76186 „Sprijin pentru șomerii din regiunea Centru în vederea integrării pe piața muncii prin servicii de formare profesională și de consultanță și asistență pentru angajare sau deschiderea propriilor afaceri” emis de pârâtă, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a Dosarului nr. 2462/2/2012 având ca obiect anularea aceluiași act administrativ.

În interpretarea și aplicarea normelor de competență prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în jurisprudența Instanței Supreme s-a reținut, în mod unitar, că aceste dispoziții instituie două criterii de determinare a competenței materiale a instanței de fond, după cum urmează: - criteriul poziționării în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității centrale sau locale) a autorității publice emitente a actului atacat, în cazul actelor administrative cu caracter general; - criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat, în cazul actelor administrativ-fiscale.

În cauza de față, este aplicabil primul criteriu enunțat, astfel că, raportat la rangul local al autorității publice pârâte - Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Centru” având nivelul ierarhic al unei autorități cu competențe doar la nivelul teritorial „Regiunea Centru” - competența de soluționare a litigiului revine tribunalului. Față de cele ce preced, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe B. & Asociații S.P.C.J. SRL prin administrator judiciar R.I. I.P.U.R.L. și Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane” - Regiunea Centru în favoarea Tribunalul București, secția a IX - a contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 iunie 2013.