ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 326/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel

București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta

B.A. SPCJ SRL (fostă SC B.M.A. SRL) a solicitat obligarea pârâtului Organismul

Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea

Resurselor Umane" - Regiunea Sud Muntenia să valideze cheltuielile

eligibile din Cererea de rambursare nr. 1 pentru proiectul

POSDRU/101/S.1/G/77012, având nr. x din 13 mai 2011, înregistrată la Organismul

Intermediar Regional Sud Muntenia la data de 3 iunie 2011, și să verifice,

valideze și să transmită în vederea plății către AMPOSDRU cererea de rambursare

care conține cheltuielile eligibile efectuate de societate în vederea

implementării proiectului POSDRU/ 101 /S.1 /G/77012, cheltuieli efectuate de

societate pentru perioada 1 iunie 2011 - 13 februarie 2012.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că la data de 1 noiembrie 2010 a

demarat implementarea proiectului POSDRU/101/5/1/G/77012, a realizat

cheltuielile necesare implementării proiectului cu respectarea Ordinului nr.

1117/2010 și a depus la data de 3 iunie 2011, în termenul legal, cererea de

rambursare nr. 1, împreună cu documentele aferente prevăzute de lege, în

vederea verificării eligibilității cheltuielilor, validării acestora, conform

procedurii interne, și transmiterii către AMPOSDRU, în vederea plății.

Reclamanta a susținut

că pârâta a tergiversat semnarea actului adițional nr. 2 la contractul de

finanțare și a solicitat efectuarea unor controale în mod repetat și abuziv,

deși în urma controlului antifraudă efectuat de reprezentanții OIR POSDRU Sud

Muntenia, la data de 31 mai 2011, s-a constatat legalitatea implementării

proiectului și derularea activităților proiectului în graficul de activități.

A mai arătat

reclamanta că, deși a depus toate diligențele legale pentru implementarea

proiectului, nici până în prezent, cu încălcarea termenului legal prevăzut de

notificarea de modificare a contractului de finanțare, respectiv 45 de zile de

la ultima clarificare, Organismul Intermediar Regional pentru Programul

Operațional Sectorial «Dezvoltarea Resurselor Umane» - Regiunea Sud Muntenia nu

a validat cererea de rambursare nr. 1.

De asemenea, reclamanta a arătat că în perioada 1 martie

2011 - 13 februarie 2012 a angajat, înregistrat și realizat cheltuieli pentru

implementarea proiectului POSDRU/101/S.1/G/77012, societatea fiind lipsită de

posibilitatea de a beneficia de dreptul său legal, fapt ce îi aduce grave daune

comerciale și de imagine în relația cu partenerii de afaceri și instituțiile

statului.

Pârâtul Organismul Intermediar Regional

pentru Programul Operațional Sectorial «Dezvoltarea Resurselor Umane» -

Regiunea Sud Muntenia a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția

inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile.

Pe fondul cauzei, a

solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că la data de 13

februarie 2012 a fost reziliat Contractul de finanțare POSDRU/101/S.1/G/77012.

de Apel

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința

civilă nr. 3371 din 21 mai 2012, a respins excepția inadmisibilității acțiunii

și a respins acțiunea, ca nefondată.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a apreciat că a fost îndeplinită procedura

administrativă prealabilă, având în vedere că din cuprinsul adresei din 13

februarie 2012, emisă de pârât către reclamantă, rezultă poziția autorității cu

privire la însuși contractul de finanțare pentru proiectul

POSDRU/101/5.1/G/77102.

Cu privire la fondul

cauzei, instanța de fond a reținut că la data de 13 februarie 2012, contractul

de finanțare POSDRU/101/5.1/G/77012 a fost reziliat pentru nerespectarea unor

prevederi contractuale, reziliere care nu a fost contestată de reclamantă.

Prin adresa din 13

februarie 2012, OIR POSDRU Regiunea Sud Muntenia a dispus restituirea sumelor

deja primite în cadrul Contractului de finanțare POSDRU/101/5.1/G/77102.

Prin urmare, instanța

a constatat că cererea de rambursare nr. 1 este un act accesoriu al

contractului de finanțare reziliat și a apreciat că solicitarea de obligare a

OIR POSDRU Regiunea Sud Muntenia la validarea cererii de rambursare este

neîntemeiată.

înfățișate de reclamantă

Reclamanta a atacat

cu recurs sentința menționată, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei

pentru continuarea judecății, fără a încadra în drept motivele de recurs.

În esență,

recurenta-reclamantă a arătat că hotărârea atacată este rezultatul unei erori

comise de instanța de fond, că pentru justa soluționare a cauzei era necesară

administrarea de noi probe și că pe rolul Curții de Apel București a fost

înregistrată la data de 23 aprilie 2012 cauza nr. 3301/2/2012, având ca obiect

anularea actului administrativ din 13 februarie 2012, de reziliere a

contractului de finanțare POSDRU/101/5.1/G/77012, emis de pârâtul Organismul

Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea

Resurselor Umane" - Regiunea Sud Muntenia, ca fiind netemeinic și nelegal,

depunând dovezi în acest sens (copia cererii de chemare în judecată cu viza de

înregistrare și extras de pe portalul instanțelor de judecată).

intimatului

Prin întâmpinarea

depusă la dosar, intimatul-pârât Organismul Intermediar Regional pentru

Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud

Muntenia a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând, după o

prezentare rezumativă a procedurilor de verificare efectuate cu privire la

proiectul finanțat, că beneficiarul a refuzat sistematic organizarea vizitei de

monitorizare anunțate, obligatorie conform contractului de finanțare, a

întârziat activitățile proiectului, nu dispune de spații de implementare și are

o conduită care contravine obligațiilor beneficiarilor POSDRU.

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cauza prin

prisma motivelor formulate de recurenta-reclamantă și a prevederilor art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Contrar prevederilor

art. 12 din Legea nr. 554/2004 și ale art. 112 pct. 5 C. proc. civ., care impun

reclamantului să anexeze cererii de chemare în judecată copia actului

administrativ pe care îl atacă sau, după caz, răspunsul autorității publice

prin care i se comunică refuzul rezolvării cererii sale ori copia cererii,

certificată prin numărul și data înregistrării la autoritatea publică, precum

și toate dovezile pe care se sprijină cererea, recurenta-reclamantă nu a

administrat la dosarul instanței de fond nici o probă și nu a indicat concret,

în cuprinsul acțiunii, dovezile pe care înțelege să le folosească și scopul

probelor propuse, indicând doar generic "înscrisuri și orice alte probe

rezultă din dezbateri".

De asemenea, în

practicaua sentinței atacate s-a consemnat că în ședința publică din data de 21

mai 2012, la interpelarea instanței, reclamantul, prin reprezentant, a arătat

că nu mai are cereri de formulat.

Intimatul-pârât a

fost cel care, în temeiul art. 13 din Legea nr. 554/2004, a depus la dosar

copia contactului de finanțare POSDRU/101/5.1/G/77012; decizia de reziliere a

contractului de finanțare, înregistrată în 13 februarie 2012 și adresa din 11

februarie 2012 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial

Timișoara.

Nici în calea de atac

recurenta-reclamantă nu a indicat înscrisuri suplimentare în dovedirea

susținerilor sale, conform art. 305 C. proc. civ., cu toate că necesitatea

administrării de noi probe constituie unul dintre motivele de recurs invocate.

Împrejurarea că

decizia administrativă de reziliere a contractului de finanțare a fost supusă

și ea controlului judecătoresc nu produce, prin ea însăși, efecte asupra

raportului juridic litigios, pentru că acțiunea în contencios administrativ nu

suspendă de drept efectele deciziei de reziliere.

În consecință, Înalta

Curte va respinge recursul ca nefondat, nefiind identificate motive de

reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau

art. 304

1

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B.A. SPCJ S.R.L.

(fostă SC B.M.A. SRL) reprezentată de lichidator judiciar R.I. I.P.U.R.L.,

împotriva Sentinței nr. 3371 din 21 mai 2012 a Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 ianuarie 2014.

Procesat de GGC - CL