ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3724/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3724/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra recursurilor
de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele
cauzei
Obiectul acțiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de
Apel Timișoara, reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
Arad, în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de
Muncă București și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional
Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane București, a solicitat obligarea
pârâtei la anularea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626
din 22 octombrie 2012 și comunicată Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de
Muncă Arad sub nr. 11237 din 23 octombrie 2012; obligarea pârâtei la emiterea
unei noi Scrisori Standard de Informare a Beneficiarului care să valideze ca și
cheltuială eligibilă cheltuiala cu resursa umană în sumă de 573.555,21 lei,
conform cererii de rambursare.
În motivarea cererii,
reclamanta a arătat, în esență, că are calitatea de beneficiar în cadrul
Proiectului "Cercetarea și prognozarea pieței muncii din vestul României.
Evidențierea șomajului neînregistrat din județul Arad", proiect finanțat
prin Contractul de finanțare nr. POSDRU/111/4.1/S/91816 încheiat la data de 23
februarie 2012 între Organismul Intermediar pentru Programul Operațional
Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane - Agenția Națională pentru
Ocuparea Forței de Muncă și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
Arad.
Prin cererea de
rambursare menționată, Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Arad a
solicitat rambursarea cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului în perioada
de referință 01 martie 2012 - 30 iunie 2012, aceste cheltuieli fiind în sumă de
779.253,52 lei, din care cheltuieli cu resursa umană 777.727,39 lei.
Aceste cheltuieli cu
resursa umană (reprezentând salariile și contribuțiile aferente acestora pentru
experții pe termen lung, angajați cu contract individual de muncă în cadrul
partenerilor), au fost efectuate în conformitate cu prevederile menționate în
Ghidul solicitantului 2010, act în temeiul căruia au fost stabilite salariile
individuale pentru fiecare expert, în funcție de experiența profesională a
fiecăruia, și au fost validate de către auditorul proiectului prin Raportul
intermediar nr. 174 din 30 iulie 2012.
Cu toate acestea,
pârâta, prin Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din
22 octombrie 2012, înregistrată la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de
Muncă Arad sub nr. 11237 din 23 octombrie 2012, a validat doar suma de
204.189,20 lei din totalul sumei solicitate spre rambursare, considerând că
suma de 575.064,32 lei reprezintă o cheltuială neeligibilă.
Din suma menționată
ca fiind neeligibilă, 573.555,21 lei reprezintă cheltuieli cu resursa umană
efectuată de unul din partenerii din cadrul proiectului, respectiv Fundația
"P.P." Arad.
Reclamanta a apreciat
că Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22
octombrie 2012 este netemeinică și nelegală.
De asemenea, a arătat
că Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22
octombrie 2012, așa cum a fost emisă, este lovită de nulitate.
În acest sens a
invocat nulitatea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului întrucât
acest act emis de către o autoritate administrativă nu prevede posibilitatea
contestării acestuia, termenul și nici autoritatea unde poate fi contestat.
În ceea ce privește
motivele invocate de pârâtă pentru nevalidarea cheltuielilor cu resursa umană
în sumă de 573.555,21 lei, respectiv că nu există un nivel rezonabil al
costurilor salariale raportat la rezultate concrete măsurabile evidențiate în
Rapoartele de activitate, reclamanta a precizat că nivelul salariului pentru
fiecare expert pe termen lung implicat în implementarea proiectului, implicit a
experților pe termen lung din cadrul partenerului Fundația "P.P."
Arad, au fost stabilite în plafoanele menționate în Ghidul solicitantului 2010,
și aprobate de către pârâtă, prin semnarea Contractului de finanțare(în bugetul
proiectului au fost detaliate costurile salariale pe fiecare expert în parte).
Se arată că aceste
salarii au fost menționate și în cuprinsul contractelor individuale de muncă
încheiate de partenerul reclamantei cu fiecare expert pe termen lung menționat
de pârâtă în Scrisoarea Standard de Informare.
De asemenea, la
fundamentarea bugetului proiectului, s-a avut în vedere salarizarea acestor
experți pentru o perioadă de 24 de luni (perioada de implementare a
proiectului), aspect asupra căruia pârâta nu a avut nici o obiecție, dovadă
fiind aprobarea bugetului proiectului în parametrii solicitați de reclamantă.
Prin Scrisoarea
Standard de Informare, pârâta a considerat neeligibilă întreaga sumă
reprezentând cheltuielile cu resursa umană, fapt ce contravine însăși motivării
date de aceasta, respectiv faptul că nu există un nivel rezonabil al
cheltuielilor.
În situația în care s-ar
admite acest punct de vedere cu privire la rezonabilitatea nivelului salarial
stabilit pentru fiecare expert, reclamanta consideră că pârâta trebuia să
procedeze la considerarea ca neeligibilă doar a unei părți din această
cheltuială și nicidecum la considerarea întregii sume ca fiind neeligibilă.
În cauză s-a formulat
cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantei Agenția Județeană
pentru Ocuparea Forței de Muncă Arad de către intervenienta Fundația P.P. Arad,
prin care se solicită admiterea acțiunii formulate de reclamanta Agenția
Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Arad așa cum a fost formulată, cu
cheltuieli de judecată.
În motivare se arată
că intervenienta este partenera reclamantei în proiectul "Cercetarea și
prognozarea pieței muncii din vestul României. Evidențierea șomajului
neînregistrat din județul Arad" proiect finanțat prin contractul nr.
POSDRU/111/4.1/S/9186, încheiat la data de 23 februarie 2012 între OIPOSDRU -
0.1. A.N.O.F.M. și A.J.O.F.M. Arad, alături de intervenientă, în același
proiect au mai fost implicați 7 parteneri.
Întâmpinările
formulate în cauză
Pârâta Agenția
Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă a formulat întâmpinare prin care a
solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Agenției
Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă, iar pe fondul cauzei respingerea
acțiunii față de instituția pârâtă ca neîntemeiată, și nelegală.
Pârâtul Ministerul
Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Direcția
Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial
Dezvoltarea Resurselor Umane a solicitat admiterea excepției lipsei calității
sale procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de
chemare în judecată.
Hotărârea Curții
de apel
Curtea de Apel
Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 33 din
31 ianuarie 2014, a respins excepțiile privind lipsa calității procesuale a
pârâților Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă și Ministerul
Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanele Vârstnice - Direcția
Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial
pentru Dezvoltarea Resurselor Umane.
A admis acțiunea
formulată de reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Arad
în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă
- Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial pentru
Dezvoltarea Resurselor Umane și Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale
și Persoanele Vârstnice - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru
Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, a anulat
Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie
2012 emisă de Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă - Organismul
Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea
Resurselor Umane și a obligat pârâta menționată să emită un nou act prin care
să valideze ca și cheltuială eligibilă suma de 573.555,21 lei.
De asemenea, a admis
cererea de intervenție formulată în interesul reclamantei de intervenientă
Fundația P.P. Arad.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța de fond a reținut că, Agenția Națională pentru
Ocuparea Forței de Muncă - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional
Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane exercită atribuții delegate de
către pârâta Direcția Generală Autoritatea de Management Programul Operațional
Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane însă această împrejurare nu o
lipsește pe aceasta de calitate procesuală pasivă, de vreme ce este însăși
emitentul actului atacat.
În plus, actul a fost
emis de către Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă - Organismul
Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea
Resurselor Umane, calitatea procesuală a pârâtei rezultând din chiar
dispozițiile legale invocate de către aceasta, respectiv art. 6 alin. (1) din
Statutul Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă, aprobat prin H.G.
nr. 1610/2006, potrivit căruia Organismul Intermediar pentru Programul
Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane funcționează la nivel de
direcție în cadrul Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă. Fiind un
compartiment funcțional al Agenției: Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă
calitatea procesuală pasivă aparține entității emitente actului privită în
ansamblul ei și nu doar compartimentului menționat.
Referitor la cea de a
doua excepție, în fundamentarea căreia pârâta Direcția Generală Autoritatea de
Management Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane susține
că ar avea calitate doar Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă
Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor
Umane, instanța de fond a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 13 și 18
din H.G. nr. 457/2008, respectiv art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 11/2009,
Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice -
Autoritatea de Management Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea
Resurselor Umane îndeplinește funcția de autoritate de management pentru
Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, având
atribuții de încheiere a contractelor de finanțare, de prevenire a neregulilor,
de constatare a creanțelor bugetare și de recuperare a acestora.
Împrejurarea că
cealaltă pârâtă, Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă - Organismul
Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane
îndeplinește atribuții delegate de către Direcția Generală Autoritatea de
Management pentru Programul Operațional Sectorial - Dezvoltarea Resurselor
Umane nu o lipsește pe aceasta din urmă de calitatea procesuală pasivă, ci
dimpotrivă confirmă calitatea sa alături de Organismul Intermediar care își
desfășoară activitatea sub autoritatea sa, organismul menționat emițând actele
în numele și pentru Autoritatea de Management Programul Operațional Sectorial
Dezvoltarea Resurselor Umane.
Cu privire la fondul
cauzei, instanța de fond a avut în vedere că prin Scrisoarea Standard de
Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012 emisă de A.N.O.F.M.
- OIPOSDRU a fost invalidată suma de 575.064,32 lei solicitată de reclamantă la
rambursare, apreciindu-se că aceasta ar fi o cheltuială neeligibilă. Suma
menționată cuprinde contravaloarea cheltuielilor cu resursele umane (573.555,21
lei) precum și alte cheltuieli constând în diferența de curs valutar și plăți
efectuate în afara perioadei de referință.
Astfel, instanța de
fond a observat că în actul contestat s-a reținut în privința salariului și
contribuțiilor aferente (angajat și angajator) plătite pentru S.T.A. (67.558
lei), angajat al reclamantei, că nu s-au prezentat documentele solicitate prin
Scrisoarea nr. 183464 din 26 septembrie 2012 constând în rezultatele
obținute/materialele elaborate pentru fiecare activitate menționată în
rapoartele de activitate. în privința aceluiași salariat, precum și în privința
salariaților partenerului de proiect - Fundația P.P. Arad (pentru care s-au
achitat salarii și contribuții de 505.839 lei), autoritatea pârâtă și-a
fundamentat decizia de invalidare a sumelor pe considerentul că nu există un
nivel rezonabil al costurilor salariale.
Cu privire la
pretinsa neprezentare a documentelor solicitate prin adresa nr. 183464 din 26
septembrie 2012, prin care s-au solicitat informații vizându-1 pe angajatul
propriu al reclamantei, prima instanță a reținut, contrar susținerilor din
actul administrativ atacat, că reclamanta a dat curs solicitării transmițând
informarea nr. 220 din 03 octombrie 2012, după ce în prealabil s-a răspuns la o
adresă anterioară și au fost transmise documentele justificative precum decizia
de numire, fișa postului și fișele de pontaj.
De asemenea, instanța
de fond a reținut că Instrucțiunea nr. 62 din 30 august 2012 a conceput un alt
model de raport lunar de activitate, constituit în anexa 2 la această
instrucțiune, fiind modificată modalitatea de raportare prin includerea ca
cerință suplimentară a menționării rezultatului obținut. Însă această
instrucțiune a fost emisă ulterior perioadei analizate, astfel încât cererea de
rambursare nu putea fi analizată în raport de o normă ulterioară, pe care
reclamanta nu o putea prevede la data întocmirii documentelor justificative, cu
atât mai mult cu cât cerința de justificare reglementată prin noua instrucțiune
este suplimentară față de instrucțiunea anterioară.
Cu privire la nivelul
pretins nerezonabil al salariilor "raportat la rezultatele concrete
măsurabile evidențiate în rapoartele de activitate", prima instanță a avut
în vedere faptul că în actul atacat autoritatea emitentă nu arată de ce
apreciază că rezultatele evidențiate în rapoartele de activitate, în care sunt
indicate numărul de ore prestate pe diferite tipuri de activitate, ar fi
necorespunzătoare. în actul administrativ atacat autoritatea s-a rezumat la a
reproduce denumirea activității și numărul de ore prestate de fiecare angajat
al partenerului Fundația P.P. Arad, fără a aduce o critică fundamentată, care
să creeze premisele unei analize de către instanța de judecată.
În plus, partenerul
de proiect al reclamantei a făcut dovada activităților prestate prin depunerea
documentelor prevăzute de Instrucțiunea nr. 43/2011 (aplicabilă la data
formulării primei cereri de rambursare), atât la autoritățile pârâte cât și la
dosarul cauzei, nici una dintre pârâte neprezentând dovezi ale neconformității
acestor documente.
Instanța de fond a
constatat că nivelul salariilor nu a fost contestat de autoritățile pârâte ci,
dimpotrivă, a fost confirmat prin semnarea contractului de finanțare,
acceptându-se și aprobându-se proiectul bugetului prezentat de reclamant și
partenerul de proiect.
Or salariile astfel
menționate în proiectul de buget au fost stipulate și la încheierea
contractelor individuale încheiate cu experții, nefiind rezonabil a le
modifica, după cum într-o perioadă de referință angajatul are de prestat o
muncă mai grea sau dimpotrivă mai ușoară. Prin urmare, salariul fiecărui
angajat este același pe fiecare lună, astfel cum a fost stipulat în contractul
de muncă și în bugetul evidențiat de autoritățile pârâte.
Recursurile
formulate în cauză
I. Agenția Națională
pentru Ocuparea Forței de Muncă (A.N.O.F.M.) a solicitat admiterea recursului,
modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii ca
neîntemeiată.
În esență, recurenta
arată că instanța de fond, în mod eronat a respins excepția lipsei calității
procesuale pasive a A.N.O.F.M., ignorând dispozițiile art. 1 alin. (1) din
Legea nr. 202/2006 privind organizarea și funcționarea instituției publice ca
persoană juridică aflată sub autoritatea Ministerului Muncii, Familiei și
Protecției Sociale, ca organ de specialitate al administrației publice
centrale.
Potrivit art. 6 din
Statutul A.N.O.F.M. aprobat prin H.G. nr. 1610/2006, OI-POSDRU care
funcționează ca direcție în structura A.N.O.F.M. îndeplinește ca organ
intermediar la nivel național pentru Programul Operațional Sectorial
"Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 - 2013 (POSDRU) - Axa prioritară
Modernizarea Serviciului Public de Ocupare", atribuțiile delegate de
M.M.F.P.S.P.V. - DG-AMPOSDRU, care funcționează în aparatul M.M.F.P.S.P.V.
De asemenea, se arată
că A.N.O.F.M. nu are calitatea de parte în contractul de finanțare cu nr. de
identificare POSDRU/111/4.1/S/91816, iar conducătorul instituției, în calitate
de reprezentant al A.N.O.F.M. nu deține atribuții de ordonator de credite în ce
privește angajarea și lichidarea cheltuielilor efectuate în executarea
contractului încheiat, așa cum a arătat și în fața instanței de fond.
II. Direcția Generală
Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea
Resurselor Umane (D6 - AMPOSDRU) a criticat soluția instanței de fond pentru
următoarele considerente:
În mod greșit, fără a
face o analiză corectă și temeinică a situației de fapt, instanța de judecată a
considerat că se impune admiterea acțiunii.
Din întregul
probatoriu administrat în cauză, greșit s-a reținut de către instanța de fond
situația potrivit căreia A.J.O.F.M. Arad a transmis documentele care i-au fost
solicitate, respectiv a comunicat rezultatele obținute/materialele elaborate
pentru fiecare activitate menționată în rapoartele de activitate ale d-lui
S.T.A..
Nu poate fi
considerat un argument suficient de solid în admiterea pretențiilor A.J.O.F.M.
Arad, faptul că solicitarea de documente suplimentare de către Direcția
OI-POSDRU - A.N.O.F.M. ar crea impresia efectuării de verificări în raport de
norme care nu erau în vigoare (Instrucțiunea nr. 62 din 30 august 2012).
Direcția nu a făcut decât aplicarea prevederilor de la Cap.I pct. 6
Instrucțiunea nr. 43/2011, potrivit cărora: "În vederea aprobării cererii
de rambursare, AMPOSDRU/OI responsabil își rezervă dreptul de a solicita
suplimentar, în afara tipurilor de documente justificative prezentate în Anexa
2 și alte documente justificative pe care beneficiarul are obligația să le
dețină".
Recurenta consideră
greșită și interpretarea instanței de judecată conform căreia "în actul
atacat autoritatea emitentă nu arată de ce apreciază că rezultatele evidente în
rapoartele de activitate ar fi necorespunzătoare".
Apărările
formulate în cauză
Prin întâmpinarea
formulată la data de 17 septembrie 2014, intimata-reclamantă A.J.O.F.M. Arad a
solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, răspunzând criticilor
formulate în cele două cereri de recurs.
În esență, a arătat
că Organismul Intermediar POSDRU funcționează la nivel de direcție în
subordinea A.N.O.F.M., aspect statuat de dispozițiile art. 6 alin. (1) din H.G.
nr. 1610/2006, astfel că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că
deține calitate procesuală pasivă, ca autoritate emitentă a actului atacat,
privită în ansamblul ei, nu doar ca și compartiment în cadrul acesteia.
Legat de fondul
cauzei, intimata arată că recurenta nu a invalidat doar cheltuielile cu
resursele umane, aferente d-lui S.T.A. și nici nu le-a redus la ceea ce
consideră aceasta ca fiind "un nivel rezonabil al costurilor", în
raport cu activitatea prestată de acest expert sau de alți experți, ci a invalidat
întreaga sumă reprezentând cheltuiala cu resursa umană. Astfel, în mod corect
instanța de fond a apreciat și reținut faptul că, recurenta nu a adus nicio
critică fundamentală care să creeze premisele unei analize de către instanța de
judecată.
OI-POSDRU - A.N.O.F.M.
s-a limitat la a menționa că aceste costuri salariale nu sunt rezonabile, fără
a face o motivare în sensul celor menționate și fără a indica un temei în
conformitate cu care să se stabilească acest "nivel rezonabil",
această împrejurare constituind un exces de putere din moment ce aceste
cheltuieli sunt prevăzute ca fiind eligibile atât în contractul de finanțare,
cât și în Ghidul Solicitantului.
II. Considerentele
Înaltei Curți asupra recursurilor
Argumentele de
fapt și de drept relevante
Examinând cauza prin
prisma criticilor formulate de recurentele-pârâte și de prevederile art. 304
1
C. proc. civ., ținând seama de susținerile și apărările părților, Înalta Curte
constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse
în continuare.
Instanța de
contencios administrativ și fiscal a fost investită cu o acțiune având ca
obiect anularea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din
22 octombrie 2012 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi scrisori standard
de informare a beneficiarului care să valideze ca și cheltuieli eligibile
cheltuielile cu resursa umană în sumă de 573.555,21 lei, conform cererii de
rambursare.
Reclamanta A.J.O.F.M.
Arad are calitatea de beneficiar în cadrul Proiectului "Cercetarea și
prognozarea pieței muncii din vestul României. Evidențierea șomajului
neînregistrat din județul Arad", proiect finanțat prin Contractul de
finanțare POSDRU/I/11/4.I/S/91816, încheiat la data de 23 februarie 2012 între
OI-POSDRU - A.N.O.F.M. și A.J.O.F.M. Arad, în cadrul proiectului existând și un
număr de 8 parteneri care colaborează la implementare.
Referitor la critica
adusă sentinței de către pârâta A.N.O.F.M. în ceea ce privește respingerea
excepției lipsei calității sale procesuale pasive, Înalta Curte consideră că
este neîntemeiată.
Soluția instanței de
fond este corectă, pârâta având prin OI-POSDRU calitatea de organism
intermediar în implementarea programului operațional POSDRU.
În vederea
îndeplinirii atribuțiilor delegate pe bază de acord de la autoritatea de
management - Ministerul Muncii și Protecției Sociale - pârâta A.N.O.F.M. a
înființat direcția ce poartă numele organismului intermediar - OI-POSDRU -
A.N.O.F.M., care este doar un compartiment funcțional în structura
organizatorică a agenției naționale, fără personalitate juridică, prevăzut ca
atare în Statutul Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă, aprobat
prin H.G. nr. 1610/2006.
De menționat că
potrivit art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 202/2006 privind organizarea și
funcționarea A.N.O.F.M., această autoritate asigură implementarea programelor
destinate dezvoltării resurselor umane finanțate din fonduri U.E., astfel încât
a fost în mod corect considerată că are calitatea de subiect de drept în
prezentul litigiu, câtă vreme are prin OI-POSDRU responsabilitatea verificării
și validării cererilor de rambursare formulate de beneficiarii proiectelor.
În consecință, în mod
justificat s-a reținut prin hotărârea atacată că pârâta A.N.O.F.M. are calitate
de organism intermediar în implementarea programului POSDRDU, excepția lipsei
calității procesuale pasive și implicit recursul formulat cu privire la acest
aspect, fiind nefondate.
În ceea ce privește
soluția privind fondul cauzei ce constituie obiectul recursului formulat de
pârâta Direcția Generală - Autoritatea de Management pentru Programul
Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (D.6 - AMPOSDRU), Înalta
Curte reține că prin Scrisoarea de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22
octombrie 2012 a fost invalidată suma de 575.064,32 lei solicitată de
reclamantă la rambursare, apreciindu-se că este cheltuială neeligibilă. Suma
respectivă cuprinde c/valoarea cheltuielilor cu resursele umane, referitor la
care s-a reținut că nu au fost prezentate documentele solicitate prin Scrisoarea
nr. 183464 din 26 septembrie 2012, vizând activitățile desfășurate de dl.
S.T.A., precum și faptul că nu există un nivel rezonabil al costurilor
salariale.
Referitor la
neprezentarea documentelor solicitate ce vizau activitatea angajatului propriu
al reclamantei, Înalta Curte constată că în cauză au fost transmise rapoartele
lunare privind activitățile desfășurate în conformitate cu dispozițiile
Instrucțiunii nr. 43/2011, modelul raportului lunar de activitate constituind
Anexa 7 la instrucțiunea menționată.
În cauză nu sunt
aplicabile dispozițiile Instrucțiunii nr. 62 din 30 august 2012, care a inclus
o cerință suplimentară, respectiv menționarea în raportul lunar de activitate a
rezultatului obținut, întrucât acest act normativ a fost emis ulterior perioadei
analizate, fiind o normă ulterioară înregistrării cererii de rambursare
înregistrată la OI-POSDRU - A.N.O.F.M. sub nr. 1323 din 31 iulie 2012.
În ceea ce privește
motivul de nevalidare a cheltuielilor cu resursa umană, reprezentat de nivelul
nerezonabil al salariilor raportat la rezultatele concrete evidențiate de
rapoartele de activitate, Înalta Curte reține că salariile pentru fiecare
expert implicat în derularea proiectului, deci, implicit al experților pe
termen lung din cadrul parteneriatului Fundația "P.P." Arad, sunt
prevăzute și stabilite conform plafoanelor menționate în Ghidul Solicitantului
2010 și aprobate de pârâtă prin semnarea contractului de finanțare.
Atâta timp cât
partenerul de proiect a făcut dovada activităților prestate (prin depunerea
documentelor justificative prevăzute de Instrucțiunea nr. 43/2012), iar sumele
plătite cu titlu de salarii se încadrează în nivelul stabilit prin contractul
de finanțare și prin contractele individuale încheiate cu experții, nu rezultă
care sunt considerentele avute în vedere de autoritatea pârâtă atunci când a
concluzionat că acestea au caracter nerezonabil.
Astfel, declararea ca
neeligibile a cheltuielilor pentru plata muncii echipei de implementare a
Proiectului "Cercetarea și prognozarea pieței muncii din vestul României.
Evidențierea șomajului neînregistrat din județul Arad" s-a făcut cu
încălcarea prevederilor contractuale și a celor cuprinse în Ghidul
Solicitantului și în consecință, în mod corect judecătorul fondului a dispus
anularea actului administrativ contestat și obligarea pârâtei la emiterea unei
scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie inclusă
cheltuiala efectuată de reclamantă cu recurse umane.
Temeiul legal al
soluției adoptate
Pentru considerentele
de fapt și de drept menționate, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr.
554/2004 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă
recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile
declarate de Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor
Vârstnice și de Direcția Generală - Autoritatea de Management pentru Programul
Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane împotriva Sentinței
nr. 33 din 31 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția
contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 9 octombrie 2014.
Procesat
de GGC - GV