Decizia nr. 3724/2014 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Obiectul acțiunii Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Arad, în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă București și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane București, a solicitat obligarea pârâtei la anularea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012 și comunicată Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Arad sub nr. 11237 din 23 octombrie 2012; obligarea pârâtei la emiterea unei noi Scrisori Standard de Informare a Beneficiarului care să valideze ca și cheltuială eligibilă cheltuiala cu resursa umană în sumă de 573.555,21 lei, conform cererii de rambursare. În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că are calitatea de beneficiar în cadrul Proiectului "Cercetarea și prognozarea pieței muncii din vestul României. Evidențierea șomajului neînregistrat din județul Arad", proiect finanțat prin Contractul de finanțare nr. POSDRU/111/4.1/S/91816 încheiat la data de 23 februarie 2012 între Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane - Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Arad. Prin cererea de rambursare menționată, Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Arad a solicitat rambursarea cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului în perioada de referință 01 martie 2012 - 30 iunie 2012, aceste cheltuieli fiind în sumă de 779.253,52 lei, din care cheltuieli cu resursa umană 777.727,39 lei. Aceste cheltuieli cu resursa umană (reprezentând salariile și contribuțiile aferente acestora pentru experții pe termen lung, angajați cu contract individual de muncă în cadrul partenerilor), au fost efectuate în conformitate cu prevederile menționate în Ghidul solicitantului 2010, act în temeiul căruia au fost stabilite salariile individuale pentru fiecare expert, în funcție de experiența profesională a fiecăruia, și au fost validate de către auditorul proiectului prin Raportul intermediar nr. 174 din 30 iulie 2012. Cu toate acestea, pârâta, prin Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012, înregistrată la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Arad sub nr. 11237 din 23 octombrie 2012, a validat doar suma de 204.189,20 lei din totalul sumei solicitate spre rambursare, considerând că suma de 575.064,32 lei reprezintă o cheltuială neeligibilă. Din suma menționată ca fiind neeligibilă, 573.555,21 lei reprezintă cheltuieli cu resursa umană efectuată de unul din partenerii din cadrul proiectului, respectiv Fundația "P.P." Arad. Reclamanta a apreciat că Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012 este netemeinică și nelegală. De asemenea, a arătat că Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012, așa cum a fost emisă, este lovită de nulitate. În acest sens a invocat nulitatea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului întrucât acest act emis de către o autoritate administrativă nu prevede posibilitatea contestării acestuia, termenul și nici autoritatea unde poate fi contestat. În ceea ce privește motivele invocate de pârâtă pentru nevalidarea cheltuielilor cu resursa umană în sumă de 573.555,21 lei, respectiv că nu există un nivel rezonabil al costurilor salariale raportat la rezultate concrete măsurabile evidențiate în Rapoartele de activitate, reclamanta a precizat că nivelul salariului pentru fiecare expert pe termen lung implicat în implementarea proiectului, implicit a experților pe termen lung din cadrul partenerului Fundația "P.P." Arad, au fost stabilite în plafoanele menționate în Ghidul solicitantului 2010, și aprobate de către pârâtă, prin semnarea Contractului de finanțare(în bugetul proiectului au fost detaliate costurile salariale pe fiecare expert în parte). Se arată că aceste salarii au fost menționate și în cuprinsul contractelor individuale de muncă încheiate de partenerul reclamantei cu fiecare expert pe termen lung menționat de pârâtă în Scrisoarea Standard de Informare. De asemenea, la fundamentarea bugetului proiectului, s-a avut în vedere salarizarea acestor experți pentru o perioadă de 24 de luni (perioada de implementare a proiectului), aspect asupra căruia pârâta nu a avut nici o obiecție, dovadă fiind aprobarea bugetului proiectului în parametrii solicitați de reclamantă. Prin Scrisoarea Standard de Informare, pârâta a considerat neeligibilă întreaga sumă reprezentând cheltuielile cu resursa umană, fapt ce contravine însăși motivării date de aceasta, respectiv faptul că nu există un nivel rezonabil al cheltuielilor. În situația în care s-ar admite acest punct de vedere cu privire la rezonabilitatea nivelului salarial stabilit pentru fiecare expert, reclamanta consideră că pârâta trebuia să procedeze la considerarea ca neeligibilă doar a unei părți din această cheltuială și nicidecum la considerarea întregii sume ca fiind neeligibilă. În cauză s-a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantei Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Arad de către intervenienta Fundația P.P. Arad, prin care se solicită admiterea acțiunii formulate de reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Arad așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. În motivare se arată că intervenienta este partenera reclamantei în proiectul "Cercetarea și prognozarea pieței muncii din vestul României. Evidențierea șomajului neînregistrat din județul Arad" proiect finanțat prin contractul nr. POSDRU/111/4.1/S/9186, încheiat la data de 23 februarie 2012 între OIPOSDRU - 0.1. A.N.O.F.M. și A.J.O.F.M. Arad, alături de intervenientă, în același proiect au mai fost implicați 7 parteneri.

Întâmpinările formulate în cauză Pârâta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii față de instituția pârâtă ca neîntemeiată, și nelegală. Pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane a solicitat admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

Hotărârea Curții de apel Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 33 din 31 ianuarie 2014, a respins excepțiile privind lipsa calității procesuale a pârâților Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă și Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanele Vârstnice - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane. A admis acțiunea formulată de reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Arad în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane și Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanele Vârstnice - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, a anulat Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012 emisă de Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane și a obligat pârâta menționată să emită un nou act prin care să valideze ca și cheltuială eligibilă suma de 573.555,21 lei. De asemenea, a admis cererea de intervenție formulată în interesul reclamantei de intervenientă Fundația P.P. Arad. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane exercită atribuții delegate de către pârâta Direcția Generală Autoritatea de Management Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane însă această împrejurare nu o lipsește pe aceasta de calitate procesuală pasivă, de vreme ce este însăși emitentul actului atacat. În plus, actul a fost emis de către Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, calitatea procesuală a pârâtei rezultând din chiar dispozițiile legale invocate de către aceasta, respectiv art. 6 alin. (1) din Statutul Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă, aprobat prin H.G. nr. 1610/2006, potrivit căruia Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane funcționează la nivel de direcție în cadrul Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă. Fiind un compartiment funcțional al Agenției: Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă calitatea procesuală pasivă aparține entității emitente actului privită în ansamblul ei și nu doar compartimentului menționat. Referitor la cea de a doua excepție, în fundamentarea căreia pârâta Direcția Generală Autoritatea de Management Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane susține că ar avea calitate doar Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, instanța de fond a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 13 și 18 din H.G. nr. 457/2008, respectiv art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 11/2009, Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Autoritatea de Management Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane îndeplinește funcția de autoritate de management pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, având atribuții de încheiere a contractelor de finanțare, de prevenire a neregulilor, de constatare a creanțelor bugetare și de recuperare a acestora. Împrejurarea că cealaltă pârâtă, Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane îndeplinește atribuții delegate de către Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial - Dezvoltarea Resurselor Umane nu o lipsește pe aceasta din urmă de calitatea procesuală pasivă, ci dimpotrivă confirmă calitatea sa alături de Organismul Intermediar care își desfășoară activitatea sub autoritatea sa, organismul menționat emițând actele în numele și pentru Autoritatea de Management Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane. Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond a avut în vedere că prin Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012 emisă de A.N.O.F.M. - OIPOSDRU a fost invalidată suma de 575.064,32 lei solicitată de reclamantă la rambursare, apreciindu-se că aceasta ar fi o cheltuială neeligibilă. Suma menționată cuprinde contravaloarea cheltuielilor cu resursele umane (573.555,21 lei) precum și alte cheltuieli constând în diferența de curs valutar și plăți efectuate în afara perioadei de referință. Astfel, instanța de fond a observat că în actul contestat s-a reținut în privința salariului și contribuțiilor aferente (angajat și angajator) plătite pentru S.T.A. (67.558 lei), angajat al reclamantei, că nu s-au prezentat documentele solicitate prin Scrisoarea nr. 183464 din 26 septembrie 2012 constând în rezultatele obținute/materialele elaborate pentru fiecare activitate menționată în rapoartele de activitate. în privința aceluiași salariat, precum și în privința salariaților partenerului de proiect - Fundația P.P. Arad (pentru care s-au achitat salarii și contribuții de 505.839 lei), autoritatea pârâtă și-a fundamentat decizia de invalidare a sumelor pe considerentul că nu există un nivel rezonabil al costurilor salariale. Cu privire la pretinsa neprezentare a documentelor solicitate prin adresa nr. 183464 din 26 septembrie 2012, prin care s-au solicitat informații vizându-1 pe angajatul propriu al reclamantei, prima instanță a reținut, contrar susținerilor din actul administrativ atacat, că reclamanta a dat curs solicitării transmițând informarea nr. 220 din 03 octombrie 2012, după ce în prealabil s-a răspuns la o adresă anterioară și au fost transmise documentele justificative precum decizia de numire, fișa postului și fișele de pontaj. De asemenea, instanța de fond a reținut că Instrucțiunea nr. 62 din 30 august 2012 a conceput un alt model de raport lunar de activitate, constituit în anexa 2 la această instrucțiune, fiind modificată modalitatea de raportare prin includerea ca cerință suplimentară a menționării rezultatului obținut. Însă această instrucțiune a fost emisă ulterior perioadei analizate, astfel încât cererea de rambursare nu putea fi analizată în raport de o normă ulterioară, pe care reclamanta nu o putea prevede la data întocmirii documentelor justificative, cu atât mai mult cu cât cerința de justificare reglementată prin noua instrucțiune este suplimentară față de instrucțiunea anterioară. Cu privire la nivelul pretins nerezonabil al salariilor "raportat la rezultatele concrete măsurabile evidențiate în rapoartele de activitate", prima instanță a avut în vedere faptul că în actul atacat autoritatea emitentă nu arată de ce apreciază că rezultatele evidențiate în rapoartele de activitate, în care sunt indicate numărul de ore prestate pe diferite tipuri de activitate, ar fi necorespunzătoare. în actul administrativ atacat autoritatea s-a rezumat la a reproduce denumirea activității și numărul de ore prestate de fiecare angajat al partenerului Fundația P.P. Arad, fără a aduce o critică fundamentată, care să creeze premisele unei analize de către instanța de judecată. În plus, partenerul de proiect al reclamantei a făcut dovada activităților prestate prin depunerea documentelor prevăzute de Instrucțiunea nr. 43/2011 (aplicabilă la data formulării primei cereri de rambursare), atât la autoritățile pârâte cât și la dosarul cauzei, nici una dintre pârâte neprezentând dovezi ale neconformității acestor documente. Instanța de fond a constatat că nivelul salariilor nu a fost contestat de autoritățile pârâte ci, dimpotrivă, a fost confirmat prin semnarea contractului de finanțare, acceptându-se și aprobându-se proiectul bugetului prezentat de reclamant și partenerul de proiect. Or salariile astfel menționate în proiectul de buget au fost stipulate și la încheierea contractelor individuale încheiate cu experții, nefiind rezonabil a le modifica, după cum într-o perioadă de referință angajatul are de prestat o muncă mai grea sau dimpotrivă mai ușoară. Prin urmare, salariul fiecărui angajat este același pe fiecare lună, astfel cum a fost stipulat în contractul de muncă și în bugetul evidențiat de autoritățile pârâte.

Recursurile formulate în cauză I. Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă (A.N.O.F.M.) a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată. În esență, recurenta arată că instanța de fond, în mod eronat a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.O.F.M., ignorând dispozițiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 202/2006 privind organizarea și funcționarea instituției publice ca persoană juridică aflată sub autoritatea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, ca organ de specialitate al administrației publice centrale. Potrivit art. 6 din Statutul A.N.O.F.M. aprobat prin H.G. nr. 1610/2006, OI-POSDRU care funcționează ca direcție în structura A.N.O.F.M. îndeplinește ca organ intermediar la nivel național pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 - 2013 (POSDRU) - Axa prioritară Modernizarea Serviciului Public de Ocupare", atribuțiile delegate de M.M.F.P.S.P.V. - DG-AMPOSDRU, care funcționează în aparatul M.M.F.P.S.P.V. De asemenea, se arată că A.N.O.F.M. nu are calitatea de parte în contractul de finanțare cu nr. de identificare POSDRU/111/4.1/S/91816, iar conducătorul instituției, în calitate de reprezentant al A.N.O.F.M. nu deține atribuții de ordonator de credite în ce privește angajarea și lichidarea cheltuielilor efectuate în executarea contractului încheiat, așa cum a arătat și în fața instanței de fond. II. Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (D6 - AMPOSDRU) a criticat soluția instanței de fond pentru următoarele considerente: În mod greșit, fără a face o analiză corectă și temeinică a situației de fapt, instanța de judecată a considerat că se impune admiterea acțiunii. Din întregul probatoriu administrat în cauză, greșit s-a reținut de către instanța de fond situația potrivit căreia A.J.O.F.M. Arad a transmis documentele care i-au fost solicitate, respectiv a comunicat rezultatele obținute/materialele elaborate pentru fiecare activitate menționată în rapoartele de activitate ale d-lui S.T.A.. Nu poate fi considerat un argument suficient de solid în admiterea pretențiilor A.J.O.F.M. Arad, faptul că solicitarea de documente suplimentare de către Direcția OI-POSDRU - A.N.O.F.M. ar crea impresia efectuării de verificări în raport de norme care nu erau în vigoare (Instrucțiunea nr. 62 din 30 august 2012). Direcția nu a făcut decât aplicarea prevederilor de la Cap.I pct. 6 Instrucțiunea nr. 43/2011, potrivit cărora: "În vederea aprobării cererii de rambursare, AMPOSDRU/OI responsabil își rezervă dreptul de a solicita suplimentar, în afara tipurilor de documente justificative prezentate în Anexa 2 și alte documente justificative pe care beneficiarul are obligația să le dețină". Recurenta consideră greșită și interpretarea instanței de judecată conform căreia "în actul atacat autoritatea emitentă nu arată de ce apreciază că rezultatele evidente în rapoartele de activitate ar fi necorespunzătoare".

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea formulată la data de 17 septembrie 2014, intimata-reclamantă A.J.O.F.M. Arad a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, răspunzând criticilor formulate în cele două cereri de recurs. În esență, a arătat că Organismul Intermediar POSDRU funcționează la nivel de direcție în subordinea A.N.O.F.M., aspect statuat de dispozițiile art. 6 alin. (1) din H.G. nr. 1610/2006, astfel că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că deține calitate procesuală pasivă, ca autoritate emitentă a actului atacat, privită în ansamblul ei, nu doar ca și compartiment în cadrul acesteia. Legat de fondul cauzei, intimata arată că recurenta nu a invalidat doar cheltuielile cu resursele umane, aferente d-lui S.T.A. și nici nu le-a redus la ceea ce consideră aceasta ca fiind "un nivel rezonabil al costurilor", în raport cu activitatea prestată de acest expert sau de alți experți, ci a invalidat întreaga sumă reprezentând cheltuiala cu resursa umană. Astfel, în mod corect instanța de fond a apreciat și reținut faptul că, recurenta nu a adus nicio critică fundamentală care să creeze premisele unei analize de către instanța de judecată. OI-POSDRU - A.N.O.F.M. s-a limitat la a menționa că aceste costuri salariale nu sunt rezonabile, fără a face o motivare în sensul celor menționate și fără a indica un temei în conformitate cu care să se stabilească acest "nivel rezonabil", această împrejurare constituind un exces de putere din moment ce aceste cheltuieli sunt prevăzute ca fiind eligibile atât în contractul de finanțare, cât și în Ghidul Solicitantului. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor 1. Argumentele de fapt și de drept relevante Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurentele-pârâte și de prevederile art. 304 1 C. proc. civ., ținând seama de susținerile și apărările părților, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Instanța de contencios administrativ și fiscal a fost investită cu o acțiune având ca obiect anularea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi scrisori standard de informare a beneficiarului care să valideze ca și cheltuieli eligibile cheltuielile cu resursa umană în sumă de 573.555,21 lei, conform cererii de rambursare. Reclamanta A.J.O.F.M. Arad are calitatea de beneficiar în cadrul Proiectului "Cercetarea și prognozarea pieței muncii din vestul României. Evidențierea șomajului neînregistrat din județul Arad", proiect finanțat prin Contractul de finanțare POSDRU/I/11/4.I/S/91816, încheiat la data de 23 februarie 2012 între OI-POSDRU - A.N.O.F.M. și A.J.O.F.M. Arad, în cadrul proiectului existând și un număr de 8 parteneri care colaborează la implementare. Referitor la critica adusă sentinței de către pârâta A.N.O.F.M. în ceea ce privește respingerea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, Înalta Curte consideră că este neîntemeiată. Soluția instanței de fond este corectă, pârâta având prin OI-POSDRU calitatea de organism intermediar în implementarea programului operațional POSDRU. În vederea îndeplinirii atribuțiilor delegate pe bază de acord de la autoritatea de management - Ministerul Muncii și Protecției Sociale - pârâta A.N.O.F.M. a înființat direcția ce poartă numele organismului intermediar - OI-POSDRU - A.N.O.F.M., care este doar un compartiment funcțional în structura organizatorică a agenției naționale, fără personalitate juridică, prevăzut ca atare în Statutul Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă, aprobat prin H.G. nr. 1610/2006. De menționat că potrivit art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 202/2006 privind organizarea și funcționarea A.N.O.F.M., această autoritate asigură implementarea programelor destinate dezvoltării resurselor umane finanțate din fonduri U.E., astfel încât a fost în mod corect considerată că are calitatea de subiect de drept în prezentul litigiu, câtă vreme are prin OI-POSDRU responsabilitatea verificării și validării cererilor de rambursare formulate de beneficiarii proiectelor. În consecință, în mod justificat s-a reținut prin hotărârea atacată că pârâta A.N.O.F.M. are calitate de organism intermediar în implementarea programului POSDRDU, excepția lipsei calității procesuale pasive și implicit recursul formulat cu privire la acest aspect, fiind nefondate. În ceea ce privește soluția privind fondul cauzei ce constituie obiectul recursului formulat de pârâta Direcția Generală - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (D.6 - AMPOSDRU), Înalta Curte reține că prin Scrisoarea de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012 a fost invalidată suma de 575.064,32 lei solicitată de reclamantă la rambursare, apreciindu-se că este cheltuială neeligibilă. Suma respectivă cuprinde c/valoarea cheltuielilor cu resursele umane, referitor la care s-a reținut că nu au fost prezentate documentele solicitate prin Scrisoarea nr. 183464 din 26 septembrie 2012, vizând activitățile desfășurate de dl. S.T.A., precum și faptul că nu există un nivel rezonabil al costurilor salariale. Referitor la neprezentarea documentelor solicitate ce vizau activitatea angajatului propriu al reclamantei, Înalta Curte constată că în cauză au fost transmise rapoartele lunare privind activitățile desfășurate în conformitate cu dispozițiile Instrucțiunii nr. 43/2011, modelul raportului lunar de activitate constituind Anexa 7 la instrucțiunea menționată. În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Instrucțiunii nr. 62 din 30 august 2012, care a inclus o cerință suplimentară, respectiv menționarea în raportul lunar de activitate a rezultatului obținut, întrucât acest act normativ a fost emis ulterior perioadei analizate, fiind o normă ulterioară înregistrării cererii de rambursare înregistrată la OI-POSDRU - A.N.O.F.M. sub nr. 1323 din 31 iulie 2012. În ceea ce privește motivul de nevalidare a cheltuielilor cu resursa umană, reprezentat de nivelul nerezonabil al salariilor raportat la rezultatele concrete evidențiate de rapoartele de activitate, Înalta Curte reține că salariile pentru fiecare expert implicat în derularea proiectului, deci, implicit al experților pe termen lung din cadrul parteneriatului Fundația "P.P." Arad, sunt prevăzute și stabilite conform plafoanelor menționate în Ghidul Solicitantului 2010 și aprobate de pârâtă prin semnarea contractului de finanțare. Atâta timp cât partenerul de proiect a făcut dovada activităților prestate (prin depunerea documentelor justificative prevăzute de Instrucțiunea nr. 43/2012), iar sumele plătite cu titlu de salarii se încadrează în nivelul stabilit prin contractul de finanțare și prin contractele individuale încheiate cu experții, nu rezultă care sunt considerentele avute în vedere de autoritatea pârâtă atunci când a concluzionat că acestea au caracter nerezonabil. Astfel, declararea ca neeligibile a cheltuielilor pentru plata muncii echipei de implementare a Proiectului "Cercetarea și prognozarea pieței muncii din vestul României. Evidențierea șomajului neînregistrat din județul Arad" s-a făcut cu încălcarea prevederilor contractuale și a celor cuprinse în Ghidul Solicitantului și în consecință, în mod corect judecătorul fondului a dispus anularea actului administrativ contestat și obligarea pârâtei la emiterea unei scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie inclusă cheltuiala efectuată de reclamantă cu recurse umane. 2. Temeiul legal al soluției adoptate Pentru considerentele de fapt și de drept menționate, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursurile ca nefondate.