ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 326/2014

Obiectul acțiunii Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta B.A. SPCJ SRL (fostă SC B.M.A. SRL) a solicitat obligarea pârâtului Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" - Regiunea Sud Muntenia să valideze cheltuielile eligibile din Cererea de rambursare nr. 1 pentru proiectul POSDRU/101/S.1/G/77012, având nr. x din 13 mai 2011, înregistrată la Organismul Intermediar Regional Sud Muntenia la data de 3 iunie 2011, și să verifice, valideze și să transmită în vederea plății către AMPOSDRU cererea de rambursare care conține cheltuielile eligibile efectuate de societate în vederea implementării proiectului POSDRU/ 101 /S.1 /G/77012, cheltuieli efectuate de societate pentru perioada 1 iunie 2011 - 13 februarie 2012. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că la data de 1 noiembrie 2010 a demarat implementarea proiectului POSDRU/101/5/1/G/77012, a realizat cheltuielile necesare implementării proiectului cu respectarea Ordinului nr. 1117/2010 și a depus la data de 3 iunie 2011, în termenul legal, cererea de rambursare nr. 1, împreună cu documentele aferente prevăzute de lege, în vederea verificării eligibilității cheltuielilor, validării acestora, conform procedurii interne, și transmiterii către AMPOSDRU, în vederea plății. Reclamanta a susținut că pârâta a tergiversat semnarea actului adițional nr. 2 la contractul de finanțare și a solicitat efectuarea unor controale în mod repetat și abuziv, deși în urma controlului antifraudă efectuat de reprezentanții OIR POSDRU Sud Muntenia, la data de 31 mai 2011, s-a constatat legalitatea implementării proiectului și derularea activităților proiectului în graficul de activități. A mai arătat reclamanta că, deși a depus toate diligențele legale pentru implementarea proiectului, nici până în prezent, cu încălcarea termenului legal prevăzut de notificarea de modificare a contractului de finanțare, respectiv 45 de zile de la ultima clarificare, Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial «Dezvoltarea Resurselor Umane» - Regiunea Sud Muntenia nu a validat cererea de rambursare nr. 1. De asemenea, reclamanta a arătat că în perioada 1 martie 2011 - 13 februarie 2012 a angajat, înregistrat și realizat cheltuieli pentru implementarea proiectului POSDRU/101/S.1/G/77012, societatea fiind lipsită de posibilitatea de a beneficia de dreptul său legal, fapt ce îi aduce grave daune comerciale și de imagine în relația cu partenerii de afaceri și instituțiile statului. Pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial «Dezvoltarea Resurselor Umane» - Regiunea Sud Muntenia a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că la data de 13 februarie 2012 a fost reziliat Contractul de finanțare POSDRU/101/S.1/G/77012.

Hotărârea Curții de Apel Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 3371 din 21 mai 2012, a respins excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea, ca nefondată. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a apreciat că a fost îndeplinită procedura administrativă prealabilă, având în vedere că din cuprinsul adresei din 13 februarie 2012, emisă de pârât către reclamantă, rezultă poziția autorității cu privire la însuși contractul de finanțare pentru proiectul POSDRU/101/5.1/G/77102. Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond a reținut că la data de 13 februarie 2012, contractul de finanțare POSDRU/101/5.1/G/77012 a fost reziliat pentru nerespectarea unor prevederi contractuale, reziliere care nu a fost contestată de reclamantă. Prin adresa din 13 februarie 2012, OIR POSDRU Regiunea Sud Muntenia a dispus restituirea sumelor deja primite în cadrul Contractului de finanțare POSDRU/101/5.1/G/77102. Prin urmare, instanța a constatat că cererea de rambursare nr. 1 este un act accesoriu al contractului de finanțare reziliat și a apreciat că solicitarea de obligare a OIR POSDRU Regiunea Sud Muntenia la validarea cererii de rambursare este neîntemeiată.

Motivele de recurs înfățișate de reclamantă Reclamanta a atacat cu recurs sentința menționată, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, fără a încadra în drept motivele de recurs. În esență, recurenta-reclamantă a arătat că hotărârea atacată este rezultatul unei erori comise de instanța de fond, că pentru justa soluționare a cauzei era necesară administrarea de noi probe și că pe rolul Curții de Apel București a fost înregistrată la data de 23 aprilie 2012 cauza nr. 3301/2/2012, având ca obiect anularea actului administrativ din 13 februarie 2012, de reziliere a contractului de finanțare POSDRU/101/5.1/G/77012, emis de pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" - Regiunea Sud Muntenia, ca fiind netemeinic și nelegal, depunând dovezi în acest sens (copia cererii de chemare în judecată cu viza de înregistrare și extras de pe portalul instanțelor de judecată).

Apărările intimatului Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul-pârât Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând, după o prezentare rezumativă a procedurilor de verificare efectuate cu privire la proiectul finanțat, că beneficiarul a refuzat sistematic organizarea vizitei de monitorizare anunțate, obligatorie conform contractului de finanțare, a întârziat activitățile proiectului, nu dispune de spații de implementare și are o conduită care contravine obligațiilor beneficiarilor POSDRU.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cauza prin prisma motivelor formulate de recurenta-reclamantă și a prevederilor art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat. Contrar prevederilor art. 12 din Legea nr. 554/2004 și ale art. 112 pct. 5 C. proc. civ., care impun reclamantului să anexeze cererii de chemare în judecată copia actului administrativ pe care îl atacă sau, după caz, răspunsul autorității publice prin care i se comunică refuzul rezolvării cererii sale ori copia cererii, certificată prin numărul și data înregistrării la autoritatea publică, precum și toate dovezile pe care se sprijină cererea, recurenta-reclamantă nu a administrat la dosarul instanței de fond nici o probă și nu a indicat concret, în cuprinsul acțiunii, dovezile pe care înțelege să le folosească și scopul probelor propuse, indicând doar generic "înscrisuri și orice alte probe rezultă din dezbateri". De asemenea, în practicaua sentinței atacate s-a consemnat că în ședința publică din data de 21 mai 2012, la interpelarea instanței, reclamantul, prin reprezentant, a arătat că nu mai are cereri de formulat. Intimatul-pârât a fost cel care, în temeiul art. 13 din Legea nr. 554/2004, a depus la dosar copia contactului de finanțare POSDRU/101/5.1/G/77012; decizia de reziliere a contractului de finanțare, înregistrată în 13 februarie 2012 și adresa din 11 februarie 2012 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara. Nici în calea de atac recurenta-reclamantă nu a indicat înscrisuri suplimentare în dovedirea susținerilor sale, conform art. 305 C. proc. civ., cu toate că necesitatea administrării de noi probe constituie unul dintre motivele de recurs invocate. Împrejurarea că decizia administrativă de reziliere a contractului de finanțare a fost supusă și ea controlului judecătoresc nu produce, prin ea însăși, efecte asupra raportului juridic litigios, pentru că acțiunea în contencios administrativ nu suspendă de drept efectele deciziei de reziliere. În consecință, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau art. 304 1 C. proc. civ.