ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5459/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

și procedura derulată în fața primei instanțe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal,

reclamantul B. A. SPCJ S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Organismul

Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea

Resurselor Umane - Regiunea Centru" a solicitat anularea actului

administrativ nr. 326/17 ianuarie 2012 de reziliere a contractului de finanțare

nr. POSDRU/105/5.1/G/76796 "Susținere pentru șomerii din regiunea Centru

în vederea integrării pe piața muncii" emis de pârât.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că a depus mai multe proiecte în cadrul POSDRU,

AXA 5, DM1 5.1 "Dezvoltarea și implementarea măsurilor active de

ocupare" în sesiunea de propuneri de proiecte august - septembrie 2010,

obținând punctaj superior pentru cererile de finanțare ID 76186 și 76796 și a

semnat contractele de finanțare POSDRU/105/5.1/G/76186, POSDRU/105/5.1/G/76796

la data de 01 mai 2011.

În urma derulării

proiectului POSDRU/105/5.1/G/76796 și a primirii prefinanțării, reclamantul

susține că a realizat cheltuielile necesare pentru implementarea proiectului și

a depus cererea de rambursare nr. 1, înregistrată la autoritatea pârâtă sub nr.

4388/31 octombrie 2011.

Față de refuzul

pârâtului de a soluționa în mod legal cererea societății, reclamantul susține

că pârâtul a emis în mod abuziv actul administrativ nr. 4645/15 noiembrie 2011

prin care a respins cererea de rambursare nr. 1, cu încălcarea atribuțiilor de

serviciu cuprinse în Ordinul Ministrului Muncii, Familiei și Protecției Sociale

nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcții și

regulamentul de organizare și funcționare al pârâtului, respectiv verificarea

cererii de rambursare nr. 1 și validarea cheltuielilor eligibile.

Reclamantul a

susținut că s-a adresat pârâtului cu solicitarea de anulare a actului

administrativ și ulterior s-a adresat Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, acțiunea formând obiectul dosarului nr.

1796/2/2012.

A mai arătat că prin

actul administrativ contestat autoritatea pârâtă prin directorul executiv a

aprobat propunerea de reziliere a contractului POSDRU 105/5.1/G/76796 și de

restituire în întregime a sumelor deja primite în cadrul contractului de

asistență financiară nerambursabilă POSDRU, dar și excluderea reclamantului de

la participarea la selecția publică de proiecte și neacordarea finanțării

nerambursabile finanțate de la buget în cadrul POSDRU pe o perioadă de 2 ani.

În drept, s-au

invocat prevederile Legii nr. 554/2004, Codul civil, contractele de finanțare

și normele comunitare relevante.

generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin Sentința

nr. 3638 din data de 30 mai 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale și

a declinat în favoarea Tribunalului Alba competența de soluționare a acțiunii

prin care reclamanta B. A. SPCJ în contradictoriu cu pârâtul Organismul

Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea

Resurselor Umane" - Regiunea Centru.

Pentru a pronunța

această soluție, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a reținut, în esență, că actul administrativ contestat

nr. 326/17 ianuarie 2012 a fost emis de o autoritate publică locală, având în

vedere că Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional

Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Centru" are

nivelul ierarhic al unei autorități cu competențe doar la nivelul teritorial

"Regiunea Centru", constatând, totodată, că autoritatea pârâtă are

sediul în localitatea Alba-Iulia, iar reclamantul nu a optat pentru declinarea

cauzei la tribunalul din raza căruia domiciliază.

2.2. Învestit cu

soluționarea cauzei, Tribunalul Alba, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 12902 din data de 14 decembrie 2012,

a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat

competența de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reținând, în esență, că în

speță sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (1)

1

din Legea nr.

554/2004, introdus prin art. 54 pct. 3 din Legea nr. 76/2012, conform cărora

"Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile

publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă

din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de

secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel".

Constatându-se ivirea

conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru

pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 C. proc. civ.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte,

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și

art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență

în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente

pricinii.

Verificând cauza,

Curtea constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține

Tribunalul Alba, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru

considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin cererea de

chemare în judecată, reclamantul a solicitat anularea actului administrativ nr.

326/17 ianuarie 2012 prin care autoritatea pârâtă a reziliat contractul de

finanțare POSDRU/105/5.1/G/76796 "Susținerea pentru șomerii din regiunea

Centru în vederea integrării pe piața muncii".

Prin actul

administrativ contestat, autoritatea pârâtă prin directorul executiv, a aprobat

propunerea de reziliere a contractului POSDRU 105/5.1/G/76796 și de restituire

în întregime a sumelor deja primite în cadrul contractului de asistență

financiară nerambursabilă POSDRU, dar și excluderea reclamantei de la

participarea la selecția publică de proiecte și neacordarea finanțării

nerambursabile finanțate de la buget în cadrul POSDRU pe o perioadă de 2 ani.

În interpretarea și

aplicarea normelor de competență prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr.

554/2004, în jurisprudența Instanței Supreme s-a reținut, în mod unitar, că

aceste dispoziții instituie două criterii de determinare a competenței

materiale a instanței de fond, după cum urmează:

- criteriul

poziționării în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității

centrale sau locale) a autorității publice emitente a actului atacat, în cazul

actelor administrative cu caracter general;

- criteriul valoric,

stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei

vamale care face obiectul actului administrativ contestat, în cazul actelor

administrativ-fiscale.

În cauza de față,

este aplicabil primul criteriu enunțat, astfel că, raportat la rangul local al

autorității publice pârâte - Organismul Intermediar Regional pentru Programul

Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea

Centru" având nivelul ierarhic al unei autorități cu competențe doar la

nivelul teritorial "Regiunea Centru" - competența de soluționare a

litigiului revine tribunalului și, întrucât reclamantul nu a optat pentru

instanța de la domiciliul său, competența de soluționare a cauzei revine

tribunalului din raza căruia are sediul autoritatea publică pârâtă, respectiv

Tribunalul Alba.

În mod greșit a

reținut această din urmă instanță, în motivarea soluției de declinare a

competenței, că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1)

1

din Legea nr. 554/2004, întrucât prevederile legale respective au fost

introduse prin art. 54 pct. 3 din Legea nr. 76/2012 și au intrat în vigoare la

data de 15 februarie 2013, conform art. 82 raportat la art. 81 alin. (1) din

același act normativ, nefiind deci aplicabile la data de 26 martie 2012, când a

fost formulată acțiunea.

Față de cele ce

preced, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului Alba, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamantul B. A. SPCJ prin administrator

judiciar S.C. R. I. IPURL și pe pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru

Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea

Centru " în favoarea Tribunalului Alba.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 28 mai 2013.

Procesat de GGC - AM