ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5584/2013

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin cererea de revizuire înregistrată sub

nr. 400/32/2012, Organismul intermediar regional pentru Programul operațional

sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane - Regiunea Nord - Est, în calitate

de revizuent, a solicitat completarea Sentinței nr. 68/2012 în sensul: -

obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 61,5 RON

efectuate în etapa procesuală a judecății în primă instanță; - amendarea

reclamantei, conform art. 108

1

alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc.

civ., pentru faptul că cererile introductive în cauză sunt vădit netemeinice și

obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va efectua

în această etapă procesuală a revizuirii, fiind indicate ca temei juridic

dispozițiile art. 322 pct. 2 teza a II-a C. proc. civ.

instanței de revizuire

Prin Sentința nr. 167

din 21 septembrie 2012 a Curții de Apel Bacău a fost admisă excepția

inadmisibilității și, în consecință, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de

revizuire a Sentinței nr. 68 din 27 martie 2012, pronunțată de Curtea de Apel

Bacău în dosarul nr. 807/32/2011, formulată de revizuentul Ministerul Muncii,

Familiei și Protecției Sociale - Organismul intermediar regional pentru Programul

operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane - Regiunea Nord -

Est, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională pentru Romi.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că, în cauza dedusă judecății, Sentința

nr. 68 din 27 martie 2012 atacată cu cererea de revizuire de față, a fost

atacată cu recurs, declarat la data de 29 mai 2012 și înaintat spre soluționare

la Înalta Curtea de Casație și Justiție, cu termen de judecată fixat la data de

10 octombrie 2013, nefiind vorba de o hotărâre definitivă și irevocabilă, așa

cum prevăd dispozițiile art. 322 C. proc. civ.

Instanța de revizuire

a constatat că cererea formulată apare ca fiind inadmisibilă și raportat la

solicitarea formulată de revizuentă privind completarea Sentinței nr. 68/2012

pronunțată de Curtea de Apel Bacău, având în vedere faptul că legiuitorul a

prevăzut în mod expres că îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii nu

poate fi cerută decât în condițiile art. 281 - 282

2

C. proc. civ.

de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Organismul Intermediar

Regional pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor

umane

Prin cererea de

recurs formulată, recurentul a criticat hotărârea instanței de revizuire ca

netemeinică și nelegală, arătând că instanța de revizuire în mod greșit a

interpretat natura actului juridic. A precizat că sentința supusă revizuirii

este definitivă și este susceptibilă de a fi atacată cu revizuire.

Recurentul a criticat

sentința pronunțată de instanța de revizuire, arătând că instanța a refuzat să

observe că art. 281

2

C. proc. civ. nu este aplicabil căii de atac a

revizuirii.

De asemenea,

recurentul a invocat principiul statului de drept și a solicitat Înaltei Curți

să se adreseze Curții de Justiție a Uniunii Europene pentru a se pronunța cu

titlu preliminar în cauză.

II. Decizia instanței

de recurs

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând

motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator

și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge recursul ca nefondat

pentru considerentele ce urmează:

Analizând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat că sunt nefondate criticile

formulate de recurent și le va respinge având în vedere argumentele ce urmează.

C. proc. civ.

reglementează în Titlul V - Capitolul II, revizuirea hotărârilor (art. 322 -

328), cale extraordinară de atac, iar în conformitate cu dispozițiile prevăzute

de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în

instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o

instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat

asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru

cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Din textul menționat

rezultă că, cele trei ipoteze prevăzute de art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

vizează inadvertențele dintre obiectul pricinii supuse judecății și ceea ce

instanța a hotărât.

Înalta Curte reține

că aceste dispoziții nu sunt aplicabile cauzei de față, întrucât din petitul

cererii de revizuire rezultă că s-a solicitat obligarea la plata cheltuielilor

de judecată în cuantum de 61,5 RON efectuate în etapa procesuală a judecății în

primă instanță; - amendarea reclamantei, conform art. 108

1

alin. (1)

pct. 1 lit. a) C. proc. civ., pentru faptul că cererile introductive în cauză

sunt vădit netemeinice, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor

de judecată pe care le va efectua în etapa procesuală a revizuirii, iar

instanța de control judiciar a constatat că motivele invocate de revizuent nu

fac parte dintre motivele expres prevăzute de legiuitor pentru promovarea

acestei căi extraordinare de atac.

Înalta Curte a

constatat că soluția dată de instanța de revizuire este corectă, având în

vedere faptul că nu au fost invocate motive ce pot fi încadrate în dispozițiile

art. 322 pct. 1 - 10 C. proc. civ., expres prevăzute de legiuitor pentru

această cale de atac, neputând fi reținute de Înalta Curte criticile formulate

de recurent în raport de dispozițiile legale aplicabile cauzei.

Pentru toate aceste

considerente, sentința instanței de revizuire va fi menținută și, pe cale de

consecință, Înalta Curte în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

formulat de Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor

Vârstnice împotriva Sentinței nr. 167 din 21 septembrie 2012 a Curții de Apel Bacău,

secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 iunie 2013.

Procesat de GGC - AM