ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5369/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Procedura în fața primei instanțe Prin acțiunea înregistrată la 11 ianuarie 2012, reclamanta Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Piatra Olt a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale să emită somație de plată pentru următoarele sume: - 4.879.062 RON, reprezentând decontarea pentru lunile august - octombrie 2009, conform centralizatorului privind solicitările de acordare a sprijinului financiar pentru acoperirea cheltuielilor efectuate pentru executarea lucrărilor suplimentare de aducere în stare de funcționare a infrastructurii de îmbunătățiri financiare, conform contractului nr. 20 din 18 august 2009; - 1.107.838,77 RON, reprezentând racordul electric 20 KW stația SRP +21 și stația SRP 4+18, conform contractului nr. 12 din 4 iunie 2009; - 1.641.056,10 RON, reprezentând racordul electric 20 KW stația SRP 3+21 și stația SPP 14+15 și SPP 19+20, conform contractului nr. 11 din 4 iunie 2009. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că deține o creanță certă,

lichidă și exigibilă din următoarele contracte încheiate în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 39/2009 și Hotărârii Guvernului nr. 269/2009 privind acordarea de sprijin financiar producătorilor agricoli din sectorul îmbunătățirilor funciare: contractul nr. 20 din 18 august 2009 încheiat cu S.C. "I." S.R.L. pentru lucrări de întreținere și reparații în amenajările de irigații, contractul nr. 12 din 4 iunie 2009 încheiat cu S.C. "M." S.R.L. pentru proiectarea, execuția, finalizarea și întreținerea racordului electric 20 kw stația SRP 3+21 și stația SRP 4+18 și contractul nr. 11 din 4 iunie 2009 încheiat cu S.C. "M." S.R.L. pentru proiectarea, execuția, finalizarea și întreținerea racord electric 20 KW stația 3+21 și stația SPP 14+15 și SPP 19+20.

2. Soluția instanței de fond Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea prin Sentința nr. 625 din 6 iunie 2012, cu motivarea că, emiterea somației de plată, solicitată de reclamantă în baza Ordonanței Guvernului nr. 5/2001, nu poate fi dispusă de instanța de contencios administrativ în condițiile prevăzute de Legea nr. 554/2004. 3. Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Piatra Olt, solicitând ca, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 3 C. proc. civ., să fie casată hotărârea atacată și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Recurenta a susținut că în mod greșit instanța de fond s-a considerat sesizată în baza Legii nr. 554/2004, deși acțiunea a fost formulată în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 5/2001, astfel că, dacă aprecia că nu este competentă să se pronunțe, trebuia să aplice dispozițiile art. 129 alin. 4 și art. 159 1 alin. 4 C. proc. civ. și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței competente. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând actele și lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru următoarele considerente: 1. Aspecte de fapt și de drept relevante Cererea de chemare în judecată a fost formulată de recurenta - reclamantă Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Piatra Olt pentru emiterea somațiilor de plată în baza Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, care se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile, care reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.

Față de obiectul și temeiul juridic al acțiunii, judecătorul fondului a constatat corect că nu este incidentă procedura contenciosului administrativ, definit în art. 2 alin. 1 lit. f din Legea nr. 554/2004 ca fiind activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim. Deși intimatul-pârât chemat în judecată este o autoritate publică, raportul juridic dedus judecății nu este de drept administrativ și în consecință, nu este supus procedurii judiciare reglementate în materia contenciosului administrativ de Legea nr. 554/2004.

Exercitând rol activ în condițiile prevăzute de art. 129 alin. (4) - (6) C. proc. civ., respectiv în limitele investirii asupra obiectului cererii deduse judecății, instanța de fond a stabilit corect că acțiunea recurentei-reclamante nu poate fi soluționată potrivit Legii nr. 554/2004. Din acest motiv, se constată că prima instanță nu avea obligația desesizării sale în favoarea unei alte instanțe, posibilitate recunoscută titularului dreptului la acțiune prin principiul disponibilității.

Înscrisurile depuse la dosarul cauzei dovedesc că această posibilitate a și fost valorificată de către recurenta-reclamantă, prin cererea de emitere a unei somații de plată în dosarul nr. 2312/3/2012 al Tribunalului București, secția a VI-a civilă, cerere respinsă în mod irevocabil la data de 5 aprilie 2012. Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat. 2. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Piatra Olt împotriva Sentinței nr. 625 din 6 iunie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2013 . Procesat de GGC - AM