ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5369/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

primei instanțe

Prin acțiunea înregistrată la 11 ianuarie

2012, reclamanta Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Piatra Olt a

solicitat obligarea pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale să

emită somație de plată pentru următoarele sume:

- 4.879.062 RON,

reprezentând decontarea pentru lunile august - octombrie 2009, conform

centralizatorului privind solicitările de acordare a sprijinului financiar

pentru acoperirea cheltuielilor efectuate pentru executarea lucrărilor

suplimentare de aducere în stare de funcționare a infrastructurii de

îmbunătățiri financiare, conform contractului nr. 20 din 18 august 2009;

- 1.107.838,77 RON,

reprezentând racordul electric 20 KW stația SRP +21 și stația SRP 4+18, conform

contractului nr. 12 din 4 iunie 2009;

- 1.641.056,10 RON,

reprezentând racordul electric 20 KW stația SRP 3+21 și stația SPP 14+15 și SPP

19+20, conform contractului nr. 11 din 4 iunie 2009.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă

din următoarele contracte încheiate în baza Ordonanței de urgență a Guvernului

nr. 39/2009 și Hotărârii Guvernului nr. 269/2009 privind acordarea de sprijin

financiar producătorilor agricoli din sectorul îmbunătățirilor funciare:

contractul nr. 20 din 18 august 2009 încheiat cu S.C. "I." S.R.L.

pentru lucrări de întreținere și reparații în amenajările de irigații,

contractul nr. 12 din 4 iunie 2009 încheiat cu S.C. "M." S.R.L. pentru

proiectarea, execuția, finalizarea și întreținerea racordului electric 20 kw

stația SRP 3+21 și stația SRP 4+18 și contractul nr. 11 din 4 iunie 2009

încheiat cu S.C. "M." S.R.L. pentru proiectarea, execuția,

finalizarea și întreținerea racord electric 20 KW stația 3+21 și stația SPP

14+15 și SPP 19+20.

de fond

Curtea de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea prin

Sentința nr. 625 din 6 iunie 2012, cu motivarea că, emiterea somației de plată,

solicitată de reclamantă în baza Ordonanței Guvernului nr. 5/2001, nu poate fi

dispusă de instanța de contencios administrativ în condițiile prevăzute de

Legea nr. 554/2004.

exercitată

Împotriva acestei

sentințe, a declarat recurs reclamanta Organizația Utilizatorilor de Apă pentru

Irigații Piatra Olt, solicitând ca, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și

art. 312 alin. 3 C. proc. civ., să fie casată hotărârea atacată și să se

dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Recurenta a susținut

că în mod greșit instanța de fond s-a considerat sesizată în baza Legii nr.

554/2004, deși acțiunea a fost formulată în temeiul Ordonanței Guvernului nr.

5/2001, astfel că, dacă aprecia că nu este competentă să se pronunțe, trebuia

să aplice dispozițiile art. 129 alin. 4 și art. 159

1

alin. 4 C.

proc. civ. și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea

instanței competente.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând actele și

lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru

următoarele considerente:

de drept relevante

Cererea de chemare în

judecată a fost formulată de recurenta - reclamantă Organizația Utilizatorilor

de Apă pentru Irigații Piatra Olt pentru emiterea somațiilor de plată în baza

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, care se

desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin

executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile, care reprezintă

obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat

printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui

înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care

atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau

orice alte prestații.

Față de obiectul și

temeiul juridic al acțiunii, judecătorul fondului a constatat corect că nu este

incidentă procedura contenciosului administrativ, definit în art. 2 alin. 1

lit. f din Legea nr. 554/2004 ca fiind activitatea de soluționare de către

instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a

litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar

conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act

administrativ, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul

nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim.

Deși intimatul-pârât

chemat în judecată este o autoritate publică, raportul juridic dedus judecății

nu este de drept administrativ și în consecință, nu este supus procedurii

judiciare reglementate în materia contenciosului administrativ de Legea nr.

554/2004.

Exercitând rol activ

în condițiile prevăzute de art. 129 alin. (4) - (6) C. proc. civ., respectiv în

limitele investirii asupra obiectului cererii deduse judecății, instanța de

fond a stabilit corect că acțiunea recurentei-reclamante nu poate fi

soluționată potrivit Legii nr. 554/2004.

Din acest motiv, se

constată că prima instanță nu avea obligația desesizării sale în favoarea unei

alte instanțe, posibilitate recunoscută titularului dreptului la acțiune prin

principiul disponibilității. Înscrisurile depuse la dosarul cauzei dovedesc că

această posibilitate a și fost valorificată de către recurenta-reclamantă, prin

cererea de emitere a unei somații de plată în dosarul nr. 2312/3/2012 al

Tribunalului București, secția a VI-a civilă, cerere respinsă în mod irevocabil

la data de 5 aprilie 2012.

Pentru considerentele

care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare

a hotărârii pronunțate de instanța de fond, Înalta Curte va respinge prezentul

recurs ca nefondat.

de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor

art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Piatra Olt

împotriva Sentinței nr. 625 din 6 iunie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția

de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 mai 2013 .

Procesat de GGC - AM