ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5118/2012

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată următoarele:

1.

Cadrul procesual și hotărârea primei instanțe învestite

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Argeș, secția civilă, la data de 17 octombrie 2011,

reclamantul S.N. a solicitat în contradictoriu cu C.E.C.C.A.R. – Filiala

Pitești anularea adresei din 11 ianuarie 2011 emisă de aceasta.

În motivarea cererii,

a arătat că prin adresa susmenționată i se aduce la cunoștință că i s-a retras

calitatea de expert contabil de onoare întrucât, la data de 11 iunie 2008 a fost

sancționat cu mustrare.

Măsura luată de

filială este considerată ca nelegală deoarece sancțiunea „mustrare” primită în

anul 2008 s-a prescris, iar o nouă sancțiune pentru aceeași faptă nu mai poate

fi aplicată.

De asemenea, s-a precizat

că este expert contabil membru al Filialei C.E.C.C.A.R. Filiala Pitești cu

legitimație din 1967, iar din anul 1997 a devenit expert contabil de onoare.

Prin întâmpinarea

formulată, C.E.C.C.A.R. – Filiala Pitești a invocat excepția de necompetență

materială a tribunalului, în temeiul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

cu motivarea că filialele nu au personalitate juridică, așa cum rezultă din art.

19 O.G. nr. 65/1994.

Ca atare, competența

de soluționare a prezentei cereri revine Curții de Apel București, secția contencios

administrativ și fiscal.

De asemenea, a fost

invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a C.E.C.C.A.R. Filiala Argeș,

în raport de disp. art. 19 din O.G. nr. 65/1994 și a art. 41 alin. (1) C. proc.

civ., precum și excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii

prealabile, în raport de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Pe fond, a solicitat

respingerea cererii reclamantului invocându-se dispozițiile pct. 7 alin. (2)

din Anexa nr. 3 la Regulamentul de organizare și funcționare a C.E.C.C.A.R.

Tribunalul Argeș, secția

civilă, prin sentința nr. 617 din 30 martie 2012 a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, în temeiul art. 10 alin.

(1) din Legea nr. 554/2004, pe considerentul că se contestă un act

administrativ emis de o autoritate publică centrală.

Cauza fost

înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, iar la termenul din 29

iunie 2012, reclamantul a precizat cererea, în sensul că solicită anularea adresei

din 11 ianuarie 2011 emisă de C.E.C.C.A.R. – Filiala Pitești, apreciind că prin

acest act administrativ i-a fost retrasă calitatea de expert contabil de

onoare.

2.

Hotărârea celei de-a doua instanțe aflate în conflict

Curtea de Apel

Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, prin Sentința nr. 278 din 29 iunie 2012, a declinat

competența de

soluționare a acțiunii formulată de reclamantul S.N. în contradictoriu cu

pârâtul C.E.C.C.A.R. – Filiala Pitești în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă.

A constatat ivit

conflictul negativ de competență și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și

Justiție, pentru soluționarea acestuia.

Pentru a

pronunța această soluție, Curtea a reținut că, în raport de

susținerii reclamantului, actul care a produs consecințe juridice în ceea ce

privește calitatea sa de expert contabil, membru al filialei, este emis de autoritatea

publică locală - C.E.C.C.A.R. Pitești.

Potrivit art. 10 alin.

(1) teza I din Legea nr. 554/2004, competența soluționării în fond a litigiilor

privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice

locale aparține secției de contencios administrativ și fiscal, a tribunalului.

Între înscrisurile

depuse la dosar nu se regăsește un act administrativ emis de vreo autoritate

publică centrală prin care să se fi luat măsura retragerii calității deținute

de reclamant, ci numai în privința sancționării acestuia, dar care nu face

obiectul prezentei acțiuni.

În

acest context, s-a apreciat că nu Curții de Apel Pitești îi revine competența

de soluționare a acțiunii de față, deoarece actul a cărui anulare se solicită

nu are ca emitent o autoritate publică centrală, care să atragă competența

acesteia.

Verificând mai întâi regularitatea învestirii sale cu

conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată că este competentă să

îl soluționeze, în temeiul art. 22 C. proc. civ., în calitate de instanță

ierarhic superioară instanțelor aflate în conflict.

Pentru

identificarea instanței competente material prezintă relevanță obiectul acțiunii

judiciare, astfel cum a fost precizat de reclamant și bine stabilit de Curtea

de apel, respectiv anularea adresei emise de

C.E.C.C.A.R – Filiala Pitești

,

prin care reclamantului i s-a adus la

cunoștință că i s-a retras calitatea de expert

contabil de onoare, întrucât la data de 11 iunie 2008 a fost sancționat cu

mustrare.

În

raport de rangul autorității publice emitente,

în speță,

C.E.C.C.A.R – Filiala Pitești, autoritate publică locală, devin incidente

dispozițiile

art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004,

potrivit cărora competența soluționării cauzei de față revine Tribunalului Argeș,

secția contencios administrativ (civilă), după cum corect a reținut cea de-a doua

instanță aflată în conflict.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamantul S.N. și pe pârâtul C.E.C.C.A.R.

– Filiala Pitești, în favoarea Tribunalului Argeș, secția contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2012.