A cincea secțiune DECIZIE No 9215/02 de către SUZIRYA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Suzirya, este o societate ucraineană înregistrată în satul Dorotysche, în districtul Kovelsky din regiunea Volyn, Ucraina. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții de Arbitraj Regionale Volyn împotriva societății limitate agricole “Ukrayină” („UALC”), care urmărește recuperarea activelor care au fost transferate ilegal de la proprietatea predecesorului juridic al reclamantului, exploatația colectivă “Niva” („NCF”). La 19 martie 2001, Curtea Regională de Arbitraj Volyn a permis cererile reclamantului și a ordonat UALC să returneze proprietatea contestată reclamantului. La 8 iunie 2001, președintele adjunct al Curții de Arbitraj Regionale Volyn a inițiat proceduri de „reexaminare de supraveghere” la cererea AULC și, într-o rezoluție, a susținut hotărârea din 19 martie 2001, constatând că afirmațiile AULC au fost nefondate și că proprietatea în cauză a aparține reclamantului. Președintele instanței a anulat, de asemenea, o hotărâre din 12 aprilie 2001 care a suspendat executarea hotărârii din 19 martie 2001. La 19 iunie 2001, UALC a depus plângeri în fața Curții de Arbitraj Superior care urmărește să revizuiască hotărârea Curții de Arbitraj Regional Volyn din 19 martie 2001 și rezoluția acestei instanțe la 8 iunie 2001, în cursul „procedurii de reexaminare judiciară”. Potrivit ștampilei Curții Regionale de Arbitraj Volyn, reclamația din 19 iunie 2001 a fost primită de Curtea Superioră de Arbitraj la 25 iunie 2001. Taxul de stat a fost plătit de către UALC la 27 iunie 2001. Președintele Curții de Comerț Regionale Volyn (fosta Curte de Arbitraj) a transmis reclamantului la 27 iunie 2001. La 17 iulie 2001, președintele Curții de Comerț Regionale Volyn (fosta Curte de Arbitraj) a informat reclamantului că dosarul nr. 7/77-56 a fost trimis Curții de Arbitraj Superior la 27 iunie 2001 de la Curtea de Comerț Regională Volyn. La 27 iunie 2001, Curtea Superioră de Arbitraj a anulat hotărârea din 19 martie 2001 și Rezoluția din 8 iunie 2001 și a respins în întregime cererile reclamantului. Reclamantul a făcut apel la Curtea Supremă. La 27 noiembrie 2001, Camera Comercială a Curții Supreme, compusă din șapte judecători, a refuzat să inițieze proceduri de cassare, găsind niciun motiv pentru ei. De asemenea, a respins recursul UALC în cassare, deoarece nu a avut legătură cu punctele de drept. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptățile procedurii. În special, reclamantul a afirmat că Curtea Superioră de Arbitraj nu este un tribunal instituit de lege, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, reclamantul a susținut că nu are independență și imparțialitate în revizuirea cererilor reclamantului și că principiul egalității de arme nu a fost respectat. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că instanțele interne nu și-au protejat drepturile de proprietate și au interferat ilegal cu bucuria acestora de către solicitant, susținând încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Avizul privind Dreapta a cererii a fost dat guvernului la 22 septembrie 2005. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii reclamantului la 21 decembrie 2005. În plus, aceasta nu a răspuns la comunicațiile din Registrul Curții, din care ultima a fost o scrisoare înregistrată din 3 iulie 2006 care a avertizat reclamantul de posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții dacă nu a răspuns. Societatea reclamantă a primit această scrisoare la 11 iulie 2006. Nu a fost primit niciun răspuns. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a acestui caz. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen
Application no. 9215/02
by the SUZIRYA
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13
November 2006 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 25 January 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, the “Suzirya”, is a Ukrainian company registered in the village of Dorotysche, in the Kovelsky district of the Volyn region, Ukraine. The respondent Government were represented by their Agent, Mr
Y.
Zaytsev.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant instituted civil proceedings before the Volyn Regional Arbitration Court against the “Ukrayina” agricultural limited company (the “UALC”), seeking to recover assets which had allegedly been unlawfully transferred from the ownership of the applicant’s legal predecessor, the “Niva” collective farm (the “NCF”). On 19 March 2001 the Volyn Regional Arbitration Court allowed the applicant’s claims and ordered the UALC to return the disputed property to the applicant.
On 8 June 2001 the Deputy President of the Volyn Regional Arbitration Court initiated “supervisory review” proceedings upon the UALC’s request and, in a Resolution, upheld the judgment of 19 March 2001, finding that the UALC’s claims were unsubstantiated and that the property at issue belonged to the applicant. The President of the court also quashed a ruling of 12 April 2001 which had suspended the enforcement of the judgment of 19
March 2001.
On 19 June 2001 the UALC lodged complaints with the Higher Arbitration Court seeking to review the judgment of the Volyn Regional Arbitration Court of 19 March 2001, and the Resolution of this court on 8
June 2001, in the course of “judicial review proceedings”.
According to the stamp of the Volyn Regional Arbitration Court, the complaint of 19 June 2001 was received by it on 22 June 2001. The Higher Arbitration Court received the complaint on 25 June 2001. The State court tax was paid by the UALC on 27 June 2001. The complaint to review the case in the course of supervisory review proceedings of 19 June 2001 was sent to the applicant by the UALC on 27 June 2001. On 17 July 2001 the President of the Volyn Regional Commercial Court (the former Arbitration Court) informed the applicant that case-file no. 7/77-56 had been sent to the Higher Arbitration Court on 27 June 2001 from the Volyn Regional Court.
On 27 June 2001 the Higher Arbitration Court, in the absence of the parties and being composed of two judges - G.M.P., its Deputy President, and S.V.V. - quashed the judgment of 19 March 2001 and the Resolution of 8
June 2001, and rejected the applicant’s claims in full.
The applicant appealed in cassation to the Supreme Court.
On 27 November 2001 the Commercial Chamber of the Supreme Court, composed of seven judges, refused to initiate cassation proceedings, finding no grounds for them. It also rejected the UALC’s appeal in cassation as it did not concern points of law.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the proceedings. In particular, the applicant stated that the Higher Arbitration Court was not a tribunal established by the law, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. Moreover, the applicant alleged that it lacked independence and impartiality in reviewing the applicant’s claims and that the principle of equality of arms was not respected.
The applicant further complained that the domestic courts failed to protect its property rights and unlawfully interfered with their enjoyment by the applicant. It alleged an infringement of Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention.
Notice of the application was given to the Government on 22
September 2005. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s application on 21 December 2005. The applicant has failed to submit observations in reply. Moreover, it has failed to respond to the communications from the Registry of the Court, the last of which was a registered letter dated 3 July 2006 warning the applicant of the possibility that its case might be struck out of the Court’s list if it failed to respond. The applicant company received this letter on 11
July 2006. No reply was received to it.
Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of this case. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President