ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2073/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

La data de 1 august 2006  reclamanta SC T.C.I. SRL București

a chemat în judecată pe pârâta C.E.E.R.E.S. BV Olanda (fostă F.C.I. BV) pentru

ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 750.000

dolari S.U.A. în lei la cursul oficial din ziua plății reprezentând rambursare

împrumut și suma de 113.062,50 dolari S.U.A. cu titlu de dobândă.

Tribunalul București, secția

comercială, prin sentința comercială nr. 11996 din 19 decembrie 2006 a admis

excepția prematurității și a respins ca prematur formulată acțiunea

reclamantei.

Pentru a pronunța această

hotărâre instanța de fond a reținut că în urma concilierii de la 17 iulie 2006

părțile au stabilit că reclamanta nu va exercita dreptul la acțiune având ca

obiect rambursarea împrumutului acordat pârâtei dacă SC E.C.M. SRL va încheia

cu reclamanta un contract de vânzare - cumpărare a două macarale la prețul propus,

fără negociere, la data de 6 iulie 2006, condiții, care, ulterior, au fost

îndeplinite întocmai.

Apelul declarat de

reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat de Curtea de

Apel București, secția a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 401 din 27

septembrie 2007.

Împotriva acestei ultime

hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat reclamanta SC

T.C.I. SRL București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,

susținând, în esență că, instanța, interpretând greșit actul juridic, a

schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia,

respectiv scrisoarea din 18 iulie 2006, proiectul contractului de vânzare - cumpărare

de macarale și la conținutul contractului de vânzare - cumpărare încheiat.

De asemenea, recurenta,

susține că hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea

sau aplicarea greșită a legii, întrucât a înlăturat, fără justificare,

prevederile art. 969 C. proc. civ., interpretând greșit acordul părților

privind neacționarea intimatei în judecată până la darea hotărârii de C.I.A.

Paris în litigiul privind cesionarea de părți sociale ale recurentei - reclamante.

În consecință, în temeiul art.

304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. solicită admiterea recursului, așa cum a fost

formulat și motivat, casarea deciziei atacate cu trimitere spre rejudecare.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la

dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente

cauzei rezultă că instanța de apel în mod corect a apreciat actul juridic dedus

judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând o hotărâre

temeinică și legală care nu poate fi reformată prin recursul declarat de

reclamantă.

Critica recurentei, vizând

interpretarea eronată de către instanța de apel a actului juridic dedus

judecății fără a preciza, în ce sens s-a făcut aceasta, enunțând doar textul art.

304 pct. 8 C. proc. civ., este neîntemeiată și va fi respinsă.

De asemenea și a doua

critică, este neîntemeiată, hotărârea atacată fiind pronunțată cu aplicarea

corectă a legii și a prevederilor art. 969 C. civ. ambele instanțe au

considerat îndeplinită condiția încheierii contractului de vânzare - cumpărare

între SC T.C.I. SRL București și SC E.C.M. SRL privind cele două macarale ceea ce

a avut ca efect suspendarea dreptului la acțiune al recurentei în privința

împrumutului, potrivit convenției încheiate între părți.

Pentru cele ce preced,

Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta SC T.C.I. SRL București împotriva Deciziei nr. 401

din 27 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 iunie 2008.