ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2005/2009

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reținut

următoarele:

1.

Cererea de

chemare în judecată

1.1.

Obiect

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secția civilă, la

6 septembrie 2002, reclamantele B.F., P.M. și C.E.

au solicitat, în contradictoriu cu Primăria

comunei Aricești Rahtivani,

pronunțarea

unei hotărâri judecătorești prin care pârâta să fie obligată să le

restituie

în natură suprafața de 35 ha teren arabil.

1.2.

Î

n

fapt

În motivarea cererii

de chemare în judecată s-a arătat că suprafața de

teren de 35 ha, situat în comuna Aricești Rahtivani, a aparținut

bunicului

reclamantelor. Terenul a

fost expropriat în urma aplicării legii reformei agrare.

1.3.

În drept

Cererea

a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 1 și art. 6 alin. 1 din

Legea nr. 10/2001.

2.

Cererile de intervenție

G.S., V.G. și C.E. au formulat

cereri de intervenție

în interes propriu prin care au solicitat să se constate că reclamantele nu

sunt singurele moștenitoare ale lui V.N.N., ci și

ei au această calitate.

La termenul din 13

decembrie 2002 cererile de intervenție au fost admise în principiu.

3.

Hotărârea

primei instanțe

Prin sentința civilă

nr. 24 din 10 ianuarie 2003, Tribunalul Prahova, s

ecția civilă, a respins ca nefondate atât cererea de chemare în judecată

cât și

cererile de intervenție.

Pentru

a hotărî astfel, prima instanță a reținut că înscrisurile depuse în cauză

relevă că imobilul în litigiu a fost preluat în baza unui act normativ care

nu constituie obiectul

Legii nr. 10/2001, procedura de restituire a terenurilor

preluate potrivit legii agrare fiind reglementată

prin dispozițiile Legii nr. 1/2000.

Sunt aplicabile prevederile

art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

4.

Hotărârea

instanței de apel

Prin decizia nr. 464 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel

Ploiești, secția civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respins ca

nefondat apelul declarat de reclamante.

În

considerentele deciziei s-a arătat că prin cererea de chemare în

judecată s-a solicitat restituirea în natură a

unui teren care a fost preluat în baza

unui

act normativ care nu constituie obiectul Legii nr. 10/2001, procedura de

restituire a terenurilor preluate potrivit legii

agrare fiind reglementată de legile

fondului funciar.

Intervenienții

au precizat că terenul care a aparținut autorului

reclamantelor a și fost reconstituit în baza Legii nr. 18/1991.

De altfel, situația juridică a terenului în litigiu a fost stabilită

irevocabil

prin

decizia nr. 10214 din 11 decembrie 2006 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție.

5.1.

Recursul

reclamantelor - motive

1.

Reclamanta

B.F. a declarat recurs, motivat în drept pe

dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., prin care a formulat

următoarele

critici:

Terenul în litigiu a

fost expropriat în anul 1945, pe motiv de arendă,

astfel încât nu-i sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 18/1991 ci ale

Legii nr.

10/2001..

Instanța

de apel a motivat, fără a fi probe la dosar, că i s-ar fi restituit din

suprafața de 35 ha, suprafața de 32,7150 ha. Din comuna Ariceștii Rahtivani s-

a restituit numai

suprafața de 13,68 ha și nu există nicio legătură cu terenurile

restituite în comuna Scorțeni.

Terenurilor în litigiu nu li se

aplică legile fondului funciar.

2.

Reclamantele P.M. și C.E. au arătat în motivele

de

recurs că instanțele au greșit

când au îmbrățișat punctul de vedere al intimatei-

pârâte potrivit cu care terenul solicitat de

reclamante intră sub incidența art. 8

alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Primăria

din comuna Ariceștii Rahtivani și Comisia de aplicare a legilor fondului funciar

nu au un punct de vedere unitar referitor la rezolvarea situației

retrocedării terenului.

5.2.

Recursul

intervenientilor

Intervenienții G.S.

și V.G. au declarat

recurs, nemotivat în

drept, critica vizând următoarele aspecte:

Instanța

de apel nu trebuia să soluționeze cauza în lipsa intervenienților

care, după repunerea pe rol nu au fost

citați.

Instanța a preluat

foarte ușor ideea tribunalului în sensul că terenul nu face parte din categoria

imobilelor ce pot fi restituite în temeiul Legii nr. 10/2001.

5.3. Analiza făcută de instanța

de recurs

Recursurile nu sunt întemeiate.

Prin

decizia nr. 10214 din 11 decembrie 2006 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, a stabilit, cu autoritate de

lucru judecat, că regimul

juridic al terenurilor ce formează obiect al litigiului și

în prezenta cauză, este guvernat de legile

fondului funciar. Reclamantele au

mai

solicitat suprafața de teren respectivă și cererile anterioare ale acestora au

primit

o soluționare fie de către Comisia specială pentru aplicarea legilor

fondului funciar fie de către instanța de

judecată, și au fost puse în posesie.

În aceste condiții, instanțele de fond au apreciat corect că cererile

reclamantelor și ale intervenienților

voluntari nu pot fi analizate în sistemul Legii nr. 10/2001.

Așadar, motivul de

recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. nu este întemeiat, instanțele de fond făcând aplicarea și

interpretarea

corectă a prevederilor legii materiale incidente în cauză.

Nu este întemeiată

nici critica privitoare la nelegala citare a intervenienților G.S. și V.G. La

primul termen

după repunerea cauzei pe rol,

20 iunie 2007, intervenienții s-au prezentat

personal, astfel încât orice eventual viciu în modul de îndeplinire a

procedurii

de citare a fost acoperit.

Potrivit art. 89 alin. (2) teza

I

C. proc. civ., înfățișarea

părții în instanță, în persoană sau prin mandatar,

acoperă orice vicii de procedură.

Ca

atare, criticile formulate nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Având

în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. recursurile au fost respinse ca

nefondate, cu consecința irevocabile a hotărârii atacate.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge

ca nefondate recursurile declarate de reclamantele B.F.

, P.M. și C.E. precum și de

intervenienții G.S. și V.G. împotriva deciziei nr. 464 din 7 noiembrie 2007

pronunțată de Curtea de

Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze cu minori

și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 24 februarie 2009