ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2369/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanții

A.C.P.J.

și A.C.J.A. au chemat în judecată pârâta SC A.P. SRL pentru ca prin hotărârea

ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în

București, sector 1.

La data de 15 noiembrie 2007 reclamanții

și-au modificat acțiunea solicitând și contravaloarea lipsei de folosință

evaluată la suma de 1000 lei.

Pârâta a formulat întâmpinare și

cerere reconvențională prin care a solicitat instituirea unui drept de retenție

asupra imobilului până la restituirea cheltuielilor necesare și utile efectuate,

evaluate provizoriu la suma de 3800 lei prin cererea precizatoare din 18

aprilie 2008.

La termenul din 18 aprilie 2008 s-a

respins cererea de suspendare a judecății formulată de pârâtă în temeiul art. 244

pct. 1 C. proc. civ.

Prin încheierea din 9 mai 2008 s-a

respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active invocată de

pârâta-reclamantă.

La termenul din data de 9 mai 2008

reclamanții au renunțat la judecata capătului de cerere având ca obiect

contravaloarea lipsei de folosință.

Prin sentința comercială nr. 6569 din 23

mai 2008 Tribunalul București, secția a VI-a, a respins acțiunea principală ca

neîntemeiată și a admis cererea reconvențională obligând reclamanții-pârâți la

plata sumei de 3800 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și îmbunătățire

a spațiului, către pârâta-reclamantă plus 1820,96 lei cheltuieli de judecată.

Totodată, s-a dispus instituirea unui drept de retenție în favoarea

pârâtei-reclamante asupra spațiului în suprafață de 11,95 mp până la achitarea

sumei de 3800 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat

apel reclamanții și pârâta.

Prin decizia nr.442 din 10 octombrie 2008

Curtea de Apel București, secția a VI-a, a admis apelul reclamanților și a

schimbat în parte sentința atacată în sensul admiterii acțiunii principale și

s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, sector 1 pentru

lipsă de titlu.

S-a respins cererea reconvențională ca

rămasă fără obiect.

S-au menținut celelalte dispoziții ale

sentinței.

S-a respins apelul pârâtei.

S-au compensat în parte

cheltuielile de judecată și intimata

SC A.P. SRL București a fost

obligată să plătească apelanților suma de 694 lei cheltuieli de judecată.

În motivarea deciziei s-a reținut, în

esență, că apelanții-reclamanți au dovedit dreptul de proprietate asupra

imobilului, conform dispoziției Primarului General nr. 8834 din 28 septembrie

2007 și încetarea contractului de închiriere al pârâtei, notificată de C.G.M.B.

–A.F.I.

S-a mai reținut că apelanții-reclamanți

au notificat pârâta pentru eliberarea spațiului deținut.

În raport de probele administrate,

instanța de apel a reținut că acțiunea de evacuare este pe deplin întemeiată,

cu atât mai mult cu cât în apel reclamanții-pârâți au făcut dovada achitării

pretențiilor pârâtei, conform ofertei reale urmată de consemnațiune.

Instanța a apreciat că, urmare a plății

sumei recunoscute din cererea reconvențională, aceasta a rămas fără obiect,

stingându-se și accesoriul acesteia reprezentat de dreptul de retenție.

În ceea ce privește apelul pârâtei s-a

apreciat că este nefondat – aceasta nu deține dovezi pe baza cărora să se poată

pronunța un expert tehnic, iar pe de altă parte în speță nu sunt aplicabile

dispozițiile O.U.G. nr. 40/1999, spațiul închiriat neavând destinația de

locuință.

Pârâta a declarat recurs împotriva

acestei decizii pe care o consideră netemeinică și nelegală, susținând că în

speță este îndeplinită condiția bunei-credințe a posesorului care a deținut

spațiul în baza contractului nr. 15 din 24 mai 1979 prelungit de drept, operând

tacita relocațiune.

Solicită menținerea sentinței instanței

de fond până la plata efectivă a despăgubirilor și cheltuielilor de judecată.

Recursul este neîntemeiat.

Potrivit art. 304 C. proc. civ,

modificarea sau casarea hotărârii recurate se poate solicita pentru motivele de

nelegalitate expres și limitativ prevăzute la pct. 1-9.

Se constată că susținerile recurentei nu

se pot încadra în motivele de recurs prevăzute la art. 304 pct. 1-9 C. proc.

civ.

Afirmația recurentei că se află în

derulare contractul de închiriere și că nu poate fi evacuată pentru că a operat

tacita relocațiune, nu poate fi reținută întrucât din actele dosarului rezultă

că reclamanții au notificat pârâta pentru eliberarea spațiului deținut conform

notificării de la fila 10 din dosarul Judecătoriei Sectorului 1 București nr. 21206/299/2007

nedorind prelungirea contractului de închiriere.

Pentru aceste considerente recursul

pârâtei urmează să fie respins.

În temeiul dispozițiilor art. 274 C.

proc. civ, recurenta urmează să fie obligată să plătească intimaților suma de

2500 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat

de pârâta

SC A.P. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 442

din 10 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca

nefondat.

Obligă recurenta să plătească intimaților

suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

13 octombrie 2009.