ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6161/2012

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția a III-a civilă sub nr. 26222/3/2009, la data de

18 iunie 2009, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 54/2003, reclamanta Uniunea

Județeană a Sindicatelor Libere Mureș - Filială a CNSLR Frăția a chemat-o în

judecată pe pârâta Confederația Sindicatelor Democratice din România, pentru ca

prin sentința ce se va pronunțată să se constate că CSDR nu are uniune

teritorială legal constituită în județul Mureș; să se constate că reclamanta

este titulara poziției nr. 193 din 27 iunie 1990 din Registrul special al

organizațiilor sindicale de tip asociativ, ținut de Tribunalul Mureș,

(Registrul special al asociațiilor, fundațiilor și federațiilor, ținut de

Tribunalul Mureș), având drept prim antecesor pe Asociația Județeană a Sindicatelor

Libere Mureș (AJSL Mureș); să se constate că înscrierea nr. 3.3 de la

înregistrarea nr. 193 din 27 iunie 1990 din Registrul special, de schimbare a

denumirii UJSL Mureș - Filiala CNSRL Frăția în Uniunea Teritorială a

Confederației Sindicatelor Democratice din România (UTCSDR), precum și toate

celelalte înscrieri făcute în baza cererii nr. 3456/2003 formulată de pârâta

CSDR către Tribunalul Mureș, în numele său dar pe seama reclamantei sunt

nelegale și netemeinice; să se constate că prin Conferința Județeană a UJSL

Mureș din cadrul C.S.D.R. din 10 martie 2003 nu s-au modificat denumirea)

afilierea la CNSRL - Frăția, statutul și organele de conducere ale UJSRL Mureș

- Filiala CNSRL Frăția; să se dispună radierea înscrierii de la punctul 3.3 și

a tuturor înscrierilor admise în baza cererii nr. 3456/2003 formulată de pârâta

CSDR, de la înregistrarea nr. 193 din 27 iunie 1990 din Registrul special,

precum și a tuturor celorlalte înscrieri subsecvente.

Prin întâmpinarea

atașata la dosar la data de 8 decembrie 2009, pârâta a invocat excepția

necompetentei teritoriale a Tribunalului București, excepția puterii de lucru

judecat și excepția lipsei calității procesuale pasive a CSDR.

Prin Sentința civilă

nr. 556 din 13 aprilie 2010, Tribunalul București a declinat competența în

favoarea Tribunalului Mureș.

Prin Sentința civilă

nr. 32 din 10 ianuarie 2011, Tribunalul Mureș a declinat competența în favoarea

Judecătoriei sectorului 1 București.

Prin Sentința civilă

nr. 3570 din 29 februarie 2012, Judecătoria sectorului 1 București și-a

declinat, la rândul său, competența în favoarea Tribunalului Mureș și,

constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, instanța supremă reține următoarele:

Prin cererea de

chemare în judecată reclamanta contestă și solicită radierea înscrierilor

efectuate în registrul special al Federațiilor ținut de către Tribunalul Mureș

la poziția din registru ce aparține reclamantei, înscrieri care privesc modificări

cu privire la denumirea uniunii județene, la structura de conducere și la

statut și care au fost efectuate în baza sentințelor pronunțate de Tribunalul

Mureș, ca instanță competentă în baza art. 43 din Legea nr. 54/2003.

Potrivit disp. art.

43 din Legea nr. 54/2003, competența teritorială în soluționarea cererii de

acordare a personalității juridice a uniunii sindicale teritoriale aparține

tribunalului județean sau al municipiului București în a cărui rază teritorială

își are sediul uniunea. Conform art. 46 alin. (1) din aceluiași act normative,

tribunalul este obligat să țină un registru special în care să consemneze

denumirea, sediul, numele și prenumele membrilor organelor de conducere, etc.,

iar conform alin. (2) din același articol tribunalul este obligat să efectueze

din oficiu înscrierea.

Mai departe, potrivit

art. 49 din Legea nr. 54/2003, la soluționarea cererii de modificare a actelor

constitutive și statutului sunt aplicabile disp. art. 42 - 48 fiind astfel

obligatorie și respectarea competenței teritoriale absolute care aparține

tribunalului în care își are sediul uniunea sindicală și care tribunal are

obligația efectuării din oficiu a înregistrărilor în registrul special.

Prin urmare,

competența nu poate aparține decât tribunalului de la sediul uniunii sindicale.

Cererea nu reprezintă

o acțiune în constatarea existenței/inexistenței unui drept/obligații ci,

raportat la motivele în fapt și în drept invocate de către reclamantă,

reprezintă o veritabilă cale de atac împotriva hotărârii judecătorești prin

care s-a soluționat cererea de modificare a actelor constitutive și statutului

reclamantei în speță cererea nr. 3456/2003 și sentința nr. 743/2004 a

Tribunalului Mureș, hotărâre în baza căreia s-au efectuat înscrierile

considerate nelegale de către reclamantă.

Mai mult, cererea de

chemare în judecată vizează radierea unor date consemnate în Registrul special

al persoanelor juridice, aflat la grefa Tribunalului Mureș și constatarea unor

situații juridice, operațiuni ce se pot realiza prin verificarea acestui

registru.

Prin urmare, în speță

nu sunt aplicabile dispozițiile de drept comun cu privire la competența

teritorială prev. de art. 5 C. prov. civ., astfel încât, având în vedere că

sediul reclamantei se afla în Târgu Mureș, instanța competentă să soluționeze

cauza este Tribunalul Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 octombrie 2012.

Procesat de GGC - LM