ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6161/2012

Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă sub nr. 26222/3/2009, la data de 18 iunie 2009, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 54/2003, reclamanta Uniunea Județeană a Sindicatelor Libere Mureș - Filială a CNSLR Frăția a chemat-o în judecată pe pârâta Confederația Sindicatelor Democratice din România, pentru ca prin sentința ce se va pronunțată să se constate că CSDR nu are uniune teritorială legal constituită în județul Mureș; să se constate că reclamanta este titulara poziției nr. 193 din 27 iunie 1990 din Registrul special al organizațiilor sindicale de tip asociativ, ținut de Tribunalul Mureș, (Registrul special al asociațiilor, fundațiilor și federațiilor, ținut de Tribunalul Mureș), având drept prim antecesor pe Asociația Județeană a Sindicatelor Libere Mureș (AJSL Mureș); să se constate că înscrierea nr. 3.3 de la înregistrarea nr. 193 din 27 iunie 1990 din Registrul special, de schimbare a denumirii UJSL Mureș - Filiala CNSRL Frăția în Uniunea Teritorială a Confederației Sindicatelor Democratice din România (UTCSDR), precum și toate celelalte înscrieri făcute în baza cererii nr. 3456/2003 formulată de pârâta CSDR către Tribunalul Mureș, în numele său dar pe seama reclamantei sunt nelegale și netemeinice;

să se constate că prin Conferința Județeană a UJSL Mureș din cadrul C.S.D.R. din 10 martie 2003 nu s-au modificat denumirea) afilierea la CNSRL - Frăția, statutul și organele de conducere ale UJSRL Mureș - Filiala CNSRL Frăția; să se dispună radierea înscrierii de la punctul 3.3 și a tuturor înscrierilor admise în baza cererii nr. 3456/2003 formulată de pârâta CSDR, de la înregistrarea nr. 193 din 27 iunie 1990 din Registrul special, precum și a tuturor celorlalte înscrieri subsecvente. Prin întâmpinarea atașata la dosar la data de 8 decembrie 2009, pârâta a invocat excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului București, excepția puterii de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale pasive a CSDR.

Prin Sentința civilă nr. 556 din 13 aprilie 2010, Tribunalul București a declinat competența în favoarea Tribunalului Mureș. Prin Sentința civilă nr. 32 din 10 ianuarie 2011, Tribunalul Mureș a declinat competența în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București. Prin Sentința civilă nr. 3570 din 29 februarie 2012, Judecătoria sectorului 1 București și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea Tribunalului Mureș și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând lucrările dosarului, instanța supremă reține următoarele: Prin cererea de chemare în judecată reclamanta contestă și solicită radierea înscrierilor efectuate în registrul special al Federațiilor ținut de către Tribunalul Mureș la poziția din registru ce aparține reclamantei, înscrieri care privesc modificări cu privire la denumirea uniunii județene, la structura de conducere și la statut și care au fost efectuate în baza sentințelor pronunțate de Tribunalul Mureș, ca instanță competentă în baza art. 43 din Legea nr. 54/2003. Potrivit disp. art. 43 din Legea nr. 54/2003, competența teritorială în soluționarea cererii de acordare a personalității juridice a uniunii sindicale teritoriale aparține tribunalului județean sau al municipiului București în a cărui rază teritorială își are sediul uniunea.

Conform art. 46 alin. (1) din aceluiași act normative, tribunalul este obligat să țină un registru special în care să consemneze denumirea, sediul, numele și prenumele membrilor organelor de conducere, etc., iar conform alin. (2) din același articol tribunalul este obligat să efectueze din oficiu înscrierea. Mai departe, potrivit art. 49 din Legea nr. 54/2003, la soluționarea cererii de modificare a actelor constitutive și statutului sunt aplicabile disp. art. 42 - 48 fiind astfel obligatorie și respectarea competenței teritoriale absolute care aparține tribunalului în care își are sediul uniunea sindicală și care tribunal are obligația efectuării din oficiu a înregistrărilor în registrul special.

Prin urmare, competența nu poate aparține decât tribunalului de la sediul uniunii sindicale. Cererea nu reprezintă o acțiune în constatarea existenței/inexistenței unui drept/obligații ci, raportat la motivele în fapt și în drept invocate de către reclamantă, reprezintă o veritabilă cale de atac împotriva hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat cererea de modificare a actelor constitutive și statutului reclamantei în speță cererea nr. 3456/2003 și sentința nr. 743/2004 a Tribunalului Mureș, hotărâre în baza căreia s-au efectuat înscrierile considerate nelegale de către reclamantă. Mai mult, cererea de chemare în judecată vizează radierea unor date consemnate în Registrul special al persoanelor juridice, aflat la grefa Tribunalului Mureș și constatarea unor situații juridice, operațiuni ce se pot realiza prin verificarea acestui registru.

Prin urmare, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile de drept comun cu privire la competența teritorială prev. de art. 5 C. prov. civ., astfel încât, având în vedere că sediul reclamantei se afla în Târgu Mureș, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2012. Procesat de GGC - LM