ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4440/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 C proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin Decizia nr. 69 din 13 mai 2009, Curtea de Apel Suceava, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul declarat de pârâtul Municipiul Fălticeni, prin Primar, împotriva Sentinței civile nr. 284 din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava. A schimbat în tot sentința și a respins ca nefondată acțiunea formulată de V.C.C., și continuată de mandatar V.E.D. Au fost respinse apelurile declarate de V.C.C. și V.E.D. Pentru a decide astfel, instanța a reținut că V.E.D. a recunoscut că suprafața de 6.266 mp teren livadă, pentru care a primit măsuri reparatorii, reprezintă o parte din cei 15.300 mp teren a căror situație se discută în prezenta cauză.

Cei 15.000 mp teren, ce includ și livada de 6.266 mp, s-a arătat că au fost preluați abuziv de stat, odată cu construcțiile, prin aplicarea Decretului nr. 92/1950. Din conținutul procesului-verbal de preluare din 25 octombrie 1950 nu rezultă care a fost întinderea suprafeței de teren preluată odată cu construcțiile, și nici din conținutul celorlalte acte depuse la dosar. Actele depuse de reclamantă și de succesorul său în drepturi și obligații nu se încadrează în categoria celor menționate prin art. 23.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 și nici nu se poate face aplicarea art. 24 alin. (1) din lege întrucât în Decretul nr. 92/1950 nu se vorbește nimic despre teren. Există dovada că D.V.

și soția lui au avut în proprietate, la locul în litigiu, doar suprafața de 6.266 mp teren cu livadă, pentru care moștenitorilor li s-au acordat deja măsuri reparatorii. 2. Recursul 2.1. Motive V.E.D., în nume propriu și în calitate de succesor al apelantei-reclamantă V.C.C. a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C proc. civ., criticile vizând următoarele aspecte: În mod greșit s-a reținut neîndeplinirea condițiilor impuse de art. 23.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 și nici cele din art. 24 alin. (1) din lege. Autorii recurentului au avut în proprietate suprafața totală de 27.000 mp teren din care fac parte și cei 15.000 mp teren ce formează obiectul prezentului litigiu, și care au fost naționalizați împreună cu cele 5 apartamente amplasate pe teren.

Terenul în suprafață de 8.200 mp care figurează în rolul agricol în anul 1948 a fost preluat de stat prin Decretul de expropriere nr. 301/1957. Acest teren nu are nicio legătură cu terenul din prezentul litigiu și face obiectul unei alte notificări. 2.2. Întâmpinarea Municipiul Fălticeni, prin Primar, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că autorii recurentului au avut pe raza municipiului Fălticeni un teren în suprafață de 1,45 ha din care, pentru 0,62 ha li s-a recunoscut dreptul la măsuri reparatorii, iar pentru 0,82 ha s-au depus documente (extras din Registrul agricol) din care rezultă că terenul a fost vândut altor persoane.

2.3.Analiza făcută de instanța de recurs Recursul va fi admis pentru următoarele considerente: În condițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. Instanța de apel a reținut, pentru a justifica înlăturarea acestui text, și a considera că nu s-a făcut dovada preluării terenului solicitat, faptul că nici în Decretul nr. 92/1950 și nici în actul de executare al măsurii de preluare - procesul-verbal încheiat la 25 octombrie 1950 - nu se face nicio referire la teren.

Procedând astfel, instanța a nesocotit dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001, "executarea" măsurii preluării imobilului-teren ce a aparținut autorilor recurentului rezultând nu doar din procesul-verbal menționat. Astfel, prin mai multe adrese emise de autoritățile locale ale vremii se comunică foștilor proprietari faptul că le-a fost naționalizată și o suprafață de teren. Mai mult, la 16 decembrie 1954, Ministerul Gospodăriei Comunale și Industriei Locale îi răspunde lui V.D. prin adresa nr. 9546/69636/G.L. că "nu se poate concepe naționalizarea numai a unei părți dintr-un imobil, atât timp cât el aparține în întregime unui singur proprietar.

În consecință, întreg imobilul din str. G-ral Cambrea nr. 89 inclusiv terenul aferent sunt proprietatea statului și deci cererea dvs. este lipsită de temei legal". Pe de altă parte, nu s-a lămurit dacă suprafața de 0,82 ha, diferența față de 0,62 ha din terenul de 1,45 ha, formează sau nu obiect al prezentului litigiu, recurentul susținând că pentru un teren de 8.200 mp au depus o altă notificare, iar intimatul arătând că acest teren ar fi fost înstrăinat altor persoane. Fața de cele ce preced, se impune ca instanța de apel să administreze dovezi pentru a lămuri aspectele insuficient clarificate în ce privește întinderea suprafeței de teren ce a fost preluată de la autorii recurentului și, respectiv terenul pentru care i se mai datorează recurentului măsuri reparatorii în condițiile legii speciale.

Întrucât criticile formulate întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în raport de dispozițiile art. 312 alin. (3) și art. 314 C. proc. civ. recursul va fi admis și hotărârea atacată va fi casată, cu trimitere spre rejudecarea apelurilor la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul formulat de V.E.D., în nume propriu și în calitate de succesor al apelantei V.C.C., împotriva Deciziei nr. 69 din 13 mai 2009 a Curții de Apel Suceava, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, și în consecință: Casează decizia și trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelurilor declarate împotriva Sentinței civile nr. 284 din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2010. Procesat de GGC - AM