ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 121/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 121/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 124 de la 13 martie

2013 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul cu nr. 2182/63/2013, a fost

condamnată inculpata S.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a), teza a II-a lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani; s-a aplicat

inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a lit. b) C. pen. și s-a făcut aplicarea

art. 71 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 350 C.

proc. pen., art. 88 C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei și s-a

dedus din pedeapsa aplicată de la 19 ianuarie 2013, la zi.

S-a constatat că

prejudiciul cauzat părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, a

fost recuperat integral; s-a luat act că partea vătămată S.N. nu s-a constituit

parte civilă în procesul penal.

În baza art. 7 din

Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpată, în

vederea introducerii profilelor genetice în S.N.G.G.J.; în baza art. 118 lit.

b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpată a unui cuțit cu lungimea

totală de 320 mm, din care lama de 190 mm și lățimea lamei de 30 mm, ridicat de

la fața locului prin procesul-verbal din 18 ianuarie 2013; a fost obligată

inculpata la plata sumei de 900 RON, cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 31/P/2013 al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus trimiterea în judecată - în

stare de arest preventiv - a inculpatei S.M., pentru săvârșirea infracțiunii de

tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174, 175 lit.

c) C. pen., constând în fapt în aceea că inculpata este căsătorită cu partea

vătămată S.N. din anul 1971, având doi copii majori, S.C.M. și S.C.

Cei doi soți locuiesc

în același apartament, împreună cu fiul lor S.C.M., soția sa S.Ș.A. și copilul

minor al acestora; S.C.M. lucrează în Italia, dar s-a reîntors în țară pentru a

petrece sărbătorile de Crăciun împreună cu familia, urmând să se reîntoarcă în

Italia în data de 19 ianuarie 2013.

În ultimii ani, între

inculpată și soțul său exista o stare conflictuală generată, pe de o parte, de

faptul că soțul său consuma zilnic băuturi alcoolice, iar pe de altă parte, de

starea precară de sănătate a inculpatei, aflată în evidență cu afecțiuni

cronice.

În data de 18

ianuarie 2013, inc. S.M. a început să pregătească mâncare pentru fiul său, care

urma să plece a doua zi în străinătate. Până în jurul orei 16,00, S.C.M. împreună

cu soția sa S.Ș.A. și fiul lor minor s-au aflat la domiciliu împreună cu

părinții, după care, acesta a plecat cu soția și copilul la socrii săi, care

locuiesc într-un bloc învecinat.

S.M. a rămas la

domiciliu împreună cu soțul său și a început să prepare sarmale pentru fiul

său.

În timp ce se aflau

în bucătăria locuinței, în jurul orei 18,30, între inculpată și soțul său a

izbucnit un conflict spontan, generat - după afirmația inculpatei S.M. - de

starea de ebrietate a soțului, care, fără motiv a început să-i adreseze injurii

și să o insulte.

În momentul

declanșării stării conflictuale, S.M. avea în mână un cuțit de bucătărie, cu

ajutorul căruia tăia o bucată de slănină. Deranjată de atitudinea soțului său,

aceasta a încercat să-și împingă soțul să iasă din bucătărie și totodată i-a

aplicat acestuia o lovitură cu cuțitul în zona posterioară a toracelui.

Imediat după

aplicarea loviturii de cuțit, partea vătămată S.N. a căzut pe covorul din

bucătărie, pierzându-și cunoștința.

Observând că starea

de sănătate a soțului său se înrăutățește rapid, inc. S.M. a apelat numărul de

urgență 112, solicitând ambulanța. L-a apelat de asemenea și pe fiul său,

căruia i-a solicitat să vină acasă de urgență, întrucât tatăl său se simte rău.

În scurt timp au

sosit la domiciliul inculpatei atât echipajul medical al S.M.U.R.D. Craiova,

cât și fiul inculpatei, nora și copilul minor al acestora.

La sosirea

echipajului medical, inculpata S.M. a declarat că soțului său i se făcuse rău,

fără a preciza ca acesta a fost înjunghiat.

Cu ocazia examinării

pacientului, medicul a sesizat că S.N. a fost înjunghiat în spate și prezenta o

sângerare abundentă. Acordarea primului ajutor medical s-a făcut în prezența

membrilor familiei, inclusiv a copilului minor, care, observând că bunicul său sângera

abundent s-a speriat și a început să țipe, fiind îndepărtat de părinții săi de

la locul faptei.

În momentul în care

S.N. a fost transportat la spital, S.C. și soția sa, S.Ș.A., au plecat la

spital, inculpata S.M. rămânând singură la domiciliu. După ce a rămas singură

la domiciliu, S.M. a spălat de sânge cuțitul, pe care apoi l-a așezat pe

chiuveta din bucătărie. De asemenea, a încercat să spele pata de sânge de pe

covorul din bucătărie, folosind în acest scop un maieu al soțului său.

Ulterior, a spălat

maieul care se murdărise de sânge, după care l-a pus în mașina de spălat rufe,

pentru a-l spăla din nou la mașină.

În scurt timp au

sosit la fața locului organele de poliție, care, cu ocazia primelor cercetări

au găsit cuțitul, pe care l-au ridicat în vederea cercetărilor. Cu ocazia

cercetării la fața locului au fost relevate mai multe pete de culoare

brun-roșcată ce păreau a fi de sânge, atât pe gresia din bucătărie, cât și pe

covor. În mașina de spălat din hol, a fost găsit, între alte rufe, maieul folosit

la spălarea urmelor de sânge.

Obiectele corp-delict

au fost ridicate de echipa de cercetare și supuse examinării criminalistice în

condiții de laborator.

Prin raportul de

examinare criminalistică din 25 ianuarie 2013, s-a stabilit, în urma utilizării

sursei de lumină cu lungime de undă variabilă marca P., că pe plăseaua stângă a

cuțitului, în proximitatea nitului central, se relevă o zonă ce prezintă o

absorbție a luminii caracteristică sângelui; de asemenea, în aceleași condiții,

pe maieul examinat, s-a relevat o zonă situată în partea din față-central, pe

tighelul de la partea superioară, ce prezintă o absorbție a luminii

caracteristică sângelui.

Prin raportul de

constatare medico-legală din 28 ianuarie 2013, s-a stabilit că partea vătămată

S.N. prezintă leziuni de violență ce pot data din 18 ianuarie 2013, acestea

fiind produse cu un corp tăietor-înțepător, posibil cuțit; lovitura a fost

aplicată din spate, lateral stânga; leziunile de violență necesită 30 - 35 zile

îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei.

În concluzie,

instanța de fond a constatat că fapta inculpatei, săvârșită în condițiile mai

sus expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la

omor calificat prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174, 175 lit. c) C. pen.

Vinovăția inculpatei

fiind pe deplin stabilită și dovedită, la individualizarea pedepsei instanța de

fond a avut în vedere prevederile art. 320

1

C. proc. pen. și

dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv pericolul concret al faptei săvârșite,

determinat de importanța valorilor sociale încălcate, care constau în dreptul

la viață protejat în mod legal, urmările produse, dar și împrejurările concrete

în care a fost săvârșită fapta, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi

determinată de faptul că soțul său consuma zilnic băuturi alcoolice, cât și de

starea precară de sănătate a inculpatei. Au fost de asemenea avute în vedere și

datele personale ale inculpatei, care anterior a avut o conduită bună în

familie și societate, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine de

regret a faptei și a achitat prejudiciul cauzat părții civile Spitalul Clinic

Craiova, urmând a face aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și b) C. pen. și

76 lit. b) C. pen.

Față de toate aceste

aspecte, s-a apreciat că se impune aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani; de asemenea, s-a

aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

Instanța de fond a

constatat că prejudiciul cauzat părții civile Spitalul Clinic Județean de

Urgență Craiova, a fost recuperat integral și, totodată, că partea vătămată

S.N. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel, în termen legal, atât Parchetul de pe lângă

Tribunalul Dolj cât și inculpata S.M.

Parchetul de pe lângă

Tribunalul Dolj a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și

netemeinicie, invocând următoarele: greșita încadrare juridică dată faptei

pentru care a fost trimisă în judecată inculpata; circumstanțele atenuante

reținute nejustificat în beneficiul inculpatei, respectiv art. 76 alin. (1)

lit. b) C. pen.; omisiunea instanței de a dispune restituirea unui bun

aparținând părții vătămate, ridicat de organele de urmărire penală în vederea

cercetărilor.

Ultimul motiv a vizat

netemeinicia sentinței, apreciindu-se că pedeapsa aplicată inculpatei este

mică, raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite.

Inculpata a criticat

sentința solicitând schimbarea încadrării juridice dată faptei, în infracțiunea

prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., și schimbarea modalității de executare

a pedepsei, în sensul aplicării prevederilor art. 86

1

C. pen.

privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Prin Decizia penală

nr. 157 din 29 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală

și pentru cauze cu minori, apelurile au fost admise, reținându-se următoarele

considerente:

Criticile de

nelegalitate invocate în apelul declarat de Ministerul Public, sunt întemeiate.

Astfel, instanța a

fost învestită cu soluționarea infracțiunii de tentativă de omor calificat

prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. c) C. pen., constând în aceea că,

în urma unui conflict spontan, la 18 ianuarie 2013, partea vătămată S.N. i-a

adresat injurii inculpatei, acesta aflându-se sub influența băuturilor

alcoolice. În aceste condiții, inculpata i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în

zona posterioară a toracelui, provocându-i o plagă înjunghiată toracic

posterioară bazal stânga, de circa 5 cm.

Prin urmare,

încadrarea juridică legală era cea reținută în rechizitoriu, partea vătămată

fiind soțul inculpatei, iar instanța de fond a dispus condamnarea acesteia în

baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen., deși incidentul s-a produs

în domiciliul părților și nu în public,

În consecință, s-a

dispus schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen., din art.

20 rap. la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., în art. 20 rap. la art. 174 - 175

lit. c) C. pen.

Și cel de-al doilea

motiv de apel a fost apreciat ca fiind fondat, în sensul că prima instanță a

reținut în mod nelegal prevederile art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. vizând

circumstanțele legale atenuante, deși temeiul legal ce urma să fie reținut era

cel prev. de art. 76 alin. (2) C. pen.

De asemenea, a fost

considerată fondată critica invocată în cadrul celui de-al treilea motiv de

apel, în sensul că de la locul incidentului s-a ridicat un obiect vestimentar

aparținând părții vătămate, iar instanța avea obligația, conform art. 9 alin.

(5) C. proc. pen., să dispună restituirea acestuia, întrucât nu este supus

confiscării.

În ceea ce privește

cuantumul pedepsei, s-a reținut că este întemeiată critica, urmând să se

dispună majorarea acesteia ca urmare a pericolului social concret al

infracțiunii comise, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatei.

Curtea de apel a

apreciat că este întemeiată critica de netemeinicie invocată de apelanta

inculpată.

Față de

circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii, constând în aceea că, pe

fondul unor neînțelegeri mai vechi determinate în general de atitudinea părții

vătămate, care consuma excesiv băuturi alcoolice și o agresa pe inculpată atât

verbal, cât și fizic, reținând sinceritatea manifestată de inculpată, vârsta

acesteia și starea de sănătate precară, se apreciază că prima instanță nu a

făcut o justă individualizare privind modalitatea de executare a pedepsei.

Rolul sancționator și

educativ al acesteia poate fi atins și prin executarea unei pedepse neprivative

de libertate, în condițiile prev. de art. 86

1

C. pen.

Astfel, materialul

probator administrat pe parcursul urmăririi penale și însușit integral de

inculpată la instanța de fond, care a soluționat cauza conform art. 320

1

C. proc. pen., confirmă că inculpata a acționat cu intenție, în sensul

folosirii unui obiect vulnerant, respectiv un cuțit de bucătărie, lovind

victima într-o zonă vitală și provocându-i o plagă înjunghiată toracic

posterioară bazal stânga de circa 5 cm.

Leziunile suferite au

pus în pericol viața victimei, conform raportului de constatare medico-legală,

astfel că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de

art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. c) C. pen. și nu cele prev. de art. 182

alin. (2) C. pen.

În consecință, au

fost admise apelurile, s-a desființat sentința, a fost schimbată încadrarea

juridică și a fost condamnată inculpata, cu reținerea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74 lit. a), b) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., urmând

ca pedeapsa să fie executată fără privare de libertate, în condițiile prev. de

art. 86

1

C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

S-a dispus punerea de

îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare

preventivă din 19 ianuarie 2013, emis de Tribunalul Dolj în Dosarul nr.

1470/63/2013, dacă nu este arestată în altă cauză.

S-a dedus din pedeapsă

perioada executată, în continuare, de la 13 martie 2013 până la data punerii în

libertate.

Pe durata

suspendării, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor obligații,

stabilite conform art. 86

3

C. pen.: să se prezinte, la datele

fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la "Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj"; să anunțe, în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare, care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice informații de natură a

putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a atras atenția

inculpatei asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în situația nerespectării

obligațiilor stabilite.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs inculpata S.M., acesta nefiind motivat în scris, în

termenul legal prevăzut de art. 385

10

C. proc. pen.

Apărătorul desemnat

din oficiu pentru recurenta inculpată a invocat în susținerea recursului cazul

de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 17

2

C.

proc. pen., solicitând reducerea pedepsei aplicate inculpatei.

Analizând recursul

formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat de

inculpata S.M. este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

C. proc. pen. al

României a fost modificat prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru

degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în

aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., lege care a fost publicată

în M. Of. nr. 89/12.02.2013.

Având în vedere data

pronunțării deciziei recurate, se constată că sunt aplicabile dispozițiile C.

proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

Prin Legea nr. 2/2013

s-a realizat o limitare a efectului devolutiv al recursului, în sensul că unele

cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial,

intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea

de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului,

reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de legalitate,

nu și de temeinicie.

Temeiul de casare

invocat de apărare a fost menținut prin Legea nr. 2/2013 și nu a suferit nicio

modificare sub aspectul conținutului, însă, potrivit art. 385

9

alin.

(3) C. proc. pen., în noua redactare, a fost exclus din categoria motivelor de

recurs care se iau în considerare din oficiu, pentru a putea fi examinat fiind

necesară respectarea condițiilor legale prevăzute de art. 385

10

alin. (1) și (2) C. proc. pen.

Verificând

îndeplinirea acestor cerințe impuse de textul de lege, se observă, însă, că

recursul a fost motivat numai oral în ziua judecății, de către apărătorul

desemnat din oficiu, inculpata încălcându-și, astfel, obligația ce îi revenea

potrivit art. 385

10

alin. (2) C. proc. pen.

Ca urmare, față de

această împrejurare, Înalta Curte, ținând seama de prevederile art. 385

10

alin. (2

1

) C. proc. pen., precum și de cele ale art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 și

care nu mai enumeră printre cazurile de casare ce pot fi luate în considerare

din oficiu și pe cel reglementat de pct. 17

2

al art. 385

9

C. proc. pen., nu va proceda la examinarea criticilor circumscrise acestui

motiv de recurs, nefiind îndeplinite condițiile legale subsumate art. 385

10

alin. (2) C. proc. pen.

Constatând că nu este

incident niciunul din cazurile de casare care pot fi luate în considerare din

oficiu, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpata S.M. împotriva Deciziei penale nr. 157 din 29 aprilie

2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu

minori.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de inculpata S.M. împotriva Deciziei penale nr. 157 din 29

aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Obligă recurenta

inculpată la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 15 ianuarie 2014.

Procesat de GGC - AS