ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 120/2014

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 150 din 05 iulie 2013, Tribunalul Vaslui a hotărât următoarele: A schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații P.A.C și C.I. au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. în aceleași infracțiuni dar cu reținerea în favoarea acestora a disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000. 1. A condamnat pe inculpatul P.A.C., deținut în Penitenciarul lași, la următoarele pedepse: 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul P.A.C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni inchisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

2. A condamnat pe inculpatul C.l., deținut în Penitenciarul lași, la următoarele pedepse: 2 ani și 6 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul C.I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. Pe durata executării pedepselor, a fost interzisă inculpaților P.A.C și C.I. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen. Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpații P.A.C. și C.I. și s-a dispus în temei art. 88 alin. (1) C. pen. deducerea din pedepsele aplicate a duratei reținerii și arestării preventive începând cu data de 27 mai 2013 la zi pentru inculpatul P.A.C .și de la data de 23 aprilie 2013 la zi pentru inculpatul C.I.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, pe baza probatoriului administrat în cauză, a reținut, în fapt și în drept următoarele aspecte: Prin rechizitoriul nr. 33/D/P/2012 întocmit de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Vaslui la data de 17 iunie 2013 și înregistrat la această instanță la data de 18 iunie 2013 sub nr. 2468/89/2013, au fost trimiși în judecată, alături de alți șapte inculpați, în stare de arest preventiv: - inculpatul P.A.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. - inculpatul C.l. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpații C.I., B.N.D., B.S.I., A.A.l. și T.D.A. sunt în același anturaj de mai mulți ani, legăturile dintre ei închegându-se pe raza mun. Huși și continuând ulterior, în perioada în care aceștia au devenit studenți în mun. lași. Relațiile apropiate dintre aceștia s-au păstrat pe parcursul anilor având în vedere și faptul că aveau aceeași preocupare de consum de droguri de risc și substanțe etnobotanice. Pe parcursul urmăririi penale a rezultat faptul că inculpații sunt consumatori de droguri de mai mulți ani, activitatea de consum desfășurându-se, de către aceștia, atât în comun, cât și individual, în mod constant, pe raza mun. Huși, lași dar și București.

Ca urmare a preocupării îndelungate de consum de droguri, inculpații au fost nevoiți să își formeze un sistem de legături care să le asigure, în mod constant, cantitățile de droguri necesare consumului pe de o parte, cât și sumele de bani necesare achiziționării acestora, pe de altă parte. Astfel, inculpații fie își asigurau și își puneau la dispoziție, unii altora, drogurile pe care le consumau, fie le achiziționau, separat, de la diferiți furnizori. Întrucât veniturile licite pe care inculpații le aveau nu le permiteau acestora achiziționarea de droguri, cu timpul, din simpli consumatori, au devenit, la rândul lor distribuitori, fiecare constituindu-și o proprie rețea de clienți, cărora le furnizau droguri sau substanțe psihoactive, contra unor sume de bani mai mari decât cele achitate de ei înșiși propriilor furnizori.

A rezultat, astfel, că drogurile de risc erau furnizate inculpatului B.N.D. de către inculpatul C.I. sau de P.A.C, ambii aflați în mun. București. La rândul său, B.N.D. transporta drogurile în mun. lași, unde erau comercializate atât către anumiți clienți stabiliți, cât și către inculpata B.S.I. dar și pe raza mun. Huși, către inculpații A.A.l. și T.D.A., precum și către învinuitul G.E.B. De regulă, substanțele interzise care făceau obiectul acestor tranzacții erau substanțe cu efect psihoactiv (produse etnobotanice), marijuana, hașiș. în ultima perioadă de timp inculpatului B.N.D. a procurat și droguri de mare risc și anume comprimate ecstasy, atât pentru consumul propriu cât și pentru a le oferi spre consum persoanelor apropiate.

Inculpatul B.N.D., a locuit o perioadă din anul 2011 în mun. București în același imobil cu inculpatul C.I. În perioada cât a locuit în mun. București, prin intermediul inculpatului C.I., l-a cunoscut pe inculpatul P.A.C. Toți cei trei inculpați erau consumatori de droguri de risc și anume cannabis, substanță ce o procurau unii de la alții. În anul 2012 inculpatul B.N.D. a plecat din mun. București mutându-se în mun. lași, împreună cu prietena sa, martora R.A.M. într-un imobil pe care l-au închiriat. Acesta a continuat să țină legătura cu inculpatul C.I. și îl vizita în mun. București, scopul vizitelor fiind în special pentru achiziționarea de droguri. O parte din drogurile de risc pe care inculpatul B.N.D.

le procura din mun. București de la inculpații C.I. și P.A.C., ajungeau și în mun. Huși, personal acesta distribuindu-le către inculpatul A.A.I. sau T.D.A. Inculpatul B.N.D. ținea legătura cu inculpații P.A.C. și C.I., în ceea ce privește procurarea de cannabis. în luna martie 2013 ca urmare, a unei discuții anterioare purtată între cei doi, inculpatul C.I. a procurat de la inculpatul P.A.C. o cantitate de 20 gr. cannabis și prin intermediul unui mijloc de transport a trimis-o disimulată într-un colet, la lași, unde a fost preluată de către inculpatul B.N.D. Inculpatul C.I. a declarat: „(...) știu că B.N.D. a discutat cu P. să cumpere de la acesta o cantitate de cannabis și cu cea o lună în urmă (...) mi-a pus suma de 900 RON (...) suma de bani i-am dat-o lui P. (...) și tot eu am fost cel care am luat în jur de 20 gr.

cannabis (...) și i le-am trimis lui B.N.D. la lași (...)". Cantitatea de cannabis pe care inculpatul B.N.D. a procurat-o prin intermediul lui C.I. de la P.A.C. a fost distribuită către consumatori, prieteni ai acestuia dar și prin intermediul lui B.S.I. {relevante sunt mesajele din data de 3 aprilie 2013 pe care i le transmite inculpatului o persoană neidentificată A. ,,(...) a trecut E. pe la mine și am consumat noi că ni se părea prea slabă (...) azi nu am bani (...)". Drogurile pe care le procura B.N.D. atât din mun. București de la inculpații C.I. și P.A.C. erau puse în vânzare și pe raza mun. Huși de către el personal. Astfel, în deplasările pe care le făcea în mun. Huși, acesta se întâlnea cu inculpatul A.A.I.

căruia îi dădea diferite cantități de droguri de risc, cannabis și hașiș. Aspecte sunt recunoscute de către inculpatul A.A.I. care a declarat că a cumpărat de la inculpatul B.N.D. cannabis cu suma de 60 RON/gram, iar anul trecut a cumpărat de la același inculpat hașiș. La data de 23 aprilie 2013 s-a efectuat o percheziție domiciliară și în imobilul închiriat de inculpatul C.I. în mun. București, ocazie cu care a fost identificat și învinuitul G.E.C. ce folosea o cameră a imobilului. Din camera ocupată de acesta s-a ridicat o cantitate de 12,1 grame cannabis (raport de constatare tehnico științifică nr. BB din 24 aprilie 2013). Asupra inculpatului C.I.

au fost găsite 2 punguțe de tip Z. în care se aflau substanțe vegetale în care s-au pus în evidență cannabis într-o cantitate de 14,3 grame (raport de constatare tehnico științifică nr. AA din 24 aprilie 2013). În timpul urmăririi penale, s-a dispus la data de 15 mai 2013, efectuarea unei percheziții domiciliare în imobilul închiriat de P.S. prietena inculpatului P.A.C. și în care acesta locuia frecvent dar și la imobilul părinților săi din orașul Voluntari, de unde s-au ridicat un borcan ce prezenta resturi de materie vegetală, un plic transparent care de asemenea conținea substanțe vegetale. De la locuința familiei P.A.C. un număr de 4 ghivece în care se aflau plante, un borcan care conținea substanțe vegetale, un plic autosigilant care conținea mai multe semințe de culoare verde oliv.

Raportul de constatare ce a avut ca obiect analizarea substanțelor ridicate din cele două locuințe a concluzionat că conțin THC iar în plantele ridicate cu ocazia percheziției s-a pus în evidență canabidiol (plane imature). În total s-a ridicat cantitatea de 3,39 grame de cannabis. S-a mai ridicat de la locuința martorei P.S. un grinder (dispozitiv de mărunțit) în care de asemenea s-a pus în evidență tetrahidrocanabinol substanță ce face parte din tabelul Anexa III din Legea nr. 143/2000. Inculpatul P.A.C. a declarat în cursul urmăririi penale că drogurile de risc ridicate din cele două locuințe îi aparțin iar în legătură cu cele două borcane în care s-au pus în evidență urme de THC le folosea pentru depozitarea cannabisului.

Inculpatul C.I. a declarat că inculpatul P.A.C. primea cantități mari de cannabis ce erau puse în borcane de la persoane ce locuiau în Târgoviște care nu au putut fi identificate. Drogurile primite de către inculpat erau primite pentru a fi distribuite către diverși consumatori printre aceștia aflându-se și inculpații C.I. și B.N.D. Inculpatul P.A.C. în denunțul care l-a formulat la data de 27 mai 2013 a recunoscut situația expusă de către inculpatul C.I. în declarația sa și a precizat că i-a dat acestuia din urmă o cantitate de 100 gr. cannabis pe care acesta la rândul său a distribuit-o mai departe. Tot în cadrul declarației dată în cursul urmăririi penale inculpatul P.A.C. a relatat că în anturajul său și a lui C.I.

se afla și învinuitul S.A. care deținea droguri de risc atât pentru consumul propriu dar și pentru a oferi sau a vinde. Ca urmare a acestor susțineri, la data de 6 iunie 2013 s-a efectuat o percheziție domiciliară la locuința învinuitului S.A. ocazie cu care s-a ridicat cantitatea de 13,86 grame cannabis pe care ar fi achiziționat-o de la persoane necunoscute din Centrul vechi al mun. București pentru consumul propriu așa cum a declarat acesta. Faptele inculpatului P.A.C., de a oferi spre vânzare droguri de risc, de a deține droguri de risc în vederea consumului propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fapte prev. de art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplic.

art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. Modalitățile care realizează conținutul elementului material al infracțiunilor comise de către inculpat au fost probate ca fiind oferirea, vânzarea și deținerea de droguri de risc scopul infracțiunii urmărit de către inculpat fiind obținerea de avantaje materiale dar și deținerea de droguri de risc pentru consumul propriu. Faptele inculpatului C.I., de a cumpăra, oferi spre vânzare și consum droguri de risc, de a deține droguri de risc în vederea consumului propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fapte prev. de art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplic.

art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. Modalitățile care realizează conținutul elementului material al infracțiunilor comise de către inculpat au fost probate ca fiind cumpărarea, oferirea, vânzarea și deținerea de droguri de risc scopul infracțiunii urmărit de către inculpat fiind obținerea de avantaje materiale dar și deținerea de droguri de risc pentru consumul propriu.

Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: - declarații inculpați și învinuiți; - declarații martori; - proces-verbal de confruntare; - proces-verbal întocmit cu ocazia redării discuției purtate cu operatorul de serviciul de urgență 112, în ceea ce privește starea de inconștiență a minorului M.M.; - acte medicale; - proces-verbal întocmit cu ocazia actelor premergătoare efectuate în cauză; - procese-verbale întocmite cu ocazia percheziției domiciliare și domiciliile inculpaților și planșele fotografice; - rapoarte de constatare tehnico-științifice privind expertizarea cantităților de droguri; - procese-verbale întocmite cu ocazia interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice efectuate de inculpați.

Inculpatul P.A.C., are vârsta de 24 ani, 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, a mai fost cercetat în cauza cu nr. XX/2010 a D.I.I.C.O.T. prin care s-a aplicat o amendă administrativă pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, inițial inculpatul a încercat să se sustragă de la urmărirea penală după ce la data de 13 mai 2013 s-a dispus efectuarea unor percheziții domiciliare în imobilele unde acesta locuia fără forme legale în acest sens sunt discuțiile purtate de către părinții săi cu diferiți prieteni ai inculpatului din care rezultă că toți membrii familiei au încercat să-i faciliteze ascunderea acestuia (discuții înregistrate în baza autorizației din 10 mai 2013 emisă de Tribunalul Vaslui pentru P.U.A.

mama inculpatului, în data de 15 mai 2013 dar și în zilele următoare). La data de 21 mai 2013 prin apărător, inculpatul P.A.C. a sesizat printr-o cerere că dorește să se prezinte pentru a da declarații fapt ce s-a întâmplat la data de 27 mai 2013. În cuprinsul declarațiilor date inculpatul P.A.C. a recunoscut că toate substanțele în care s-au constatat existența THC și care sunt considerate droguri de risc ce au fost găsite și ridicate atât de la locuința prietenei sale P.S. cât și de la locuința părinților săi îi aparțin. Pe parcursul relatărilor inculpatul a încercat să-și minimalizeze contribuția la activitatea infracțională și să-l indice pe inculpatul C.I. și respectiv pe învinuiții S.A.

și G.E. ca fiind persoanele care procurau droguri de risc și mare risc lui B.N.D. Susținerile inițiale sunt înlăturate de declarațiile inculpatului C.I. care se coroborează cu conținutul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Vaslui. Ulterior luării măsurii reținerii inculpatul P.A.C. a confirmat în mare parte declarația inculpatului C.I. în sensul că a recunoscut că a primit mari cantități de droguri de risc și anume cannabis (marijuana) pe care Ie-a pus în vânzare. Față de inculpatul P.A.C. instanța de judecată a aplicat disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată cu privire la reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege, motivat de faptul că în cursul urmăririi penale acesta a denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere a învinuitului S.A.

Ca urmare a denunțului formulat de către inculpat, a fost identificat S.A., un cunoscut al său dar și al inculpatului C.I. și consumator de droguri asupra căruia la percheziția domiciliară efectuată în data de 6 iunie 2013 s-a ridicat cantitatea de 9,75 gr. cannabis. Inculpatul C.I., are vârsta de 24 de ani, studii superioare, necăsătorit, fără ocupație, nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut faptele reținute în sarcina sa. Față de inculpatul C.I. instanța de judecată a aplicat disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată cu privire la reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege, motivat de faptul că în cursul urmăririi penale acesta a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului P.A.C.

în cursul urmăririi penale se cunoștea doar că atât inculpatul C.I. cât și inculpatul B.N.D. își procură drogurile de la o persoană cu numele de P., însă nu se cunoșteau datele de identificare ale acestuia și nici locațiile folosite pentru depozitarea cantităților de droguri. Ca urmare a precizărilor făcute de către inculpatul C.I., a fost identificat inculpatul P.A.C., dar și a imobilelor unde acesta locuia și depozita drogurile de risc. La primul termen de judecata s-au depus la dosar pentru inculpatul P.A.C., caracterizări iar pentru inculpatul S.A. caracterizări și acte medicale. Faptele săvârșite de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Pentru că inculpatul P.A.C. a denunțat pe inculpatul S.A., iar inculpatul C.I. l-a denunțat pe inculpatul P. aspecte care au facilitat identificarea și tragerea acestor persoane la răspundere, instanța după ce în prealabil a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care cei doi inculpați P.A.C. și C.I., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice pentru cei doi inculpați în sensul că în favoarea acestora au fost reținute disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000. Potrivit art. 320 1 C. proc. pen., inculpații P.A.C. și C.I. au declarat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și că solicita să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le recunosc și le însușesc.

Verificând din oficiu și constatând că actul de sesizare a fost legal întocmit, că instanța a fost legal sesizată, că este competentă să judece cauza, că din probele administrate rezultă că faptele inculpaților sunt stabilite și că sunt suficiente date cu privire la persoana inculpaților pentru a permite stabilirea unor pedepse, instanța a admis cererile de judecare a inculpaților potrivit procedurii simplificate prev. de art. 320 1 C. proc. pen. Pentru faptele săvârșite, inculpaților li s-a aplicat câte o pedeapsă, avându-se în vedere în cadrul criteriilor generale de individualizare disp. art. 72, 52 C. pen. - cu luarea în considerare a gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite, conduita sinceră a inculpaților pe tot parcursul procesului penal, a împrejurărilor săvârșirii faptelor, a urmărilor produse, antecedența penală.

Au fost avute în vedere vârsta fragedă a inculpaților, teribilismul vârstei, curiozitatea inculpaților privind efectul drogurilor sau a substanțelor cu efect psihoactiv, anturajele, viața de student și posibilitățile financiare precare. În plus, la stabilirea cuantumului pedepselor s-a ținut seama și de contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor, de cantitatea de drog găsită la inculpați cu ocazia perchezițiilor domiciliare, de locul și rolul fiecărui inculpat în sistemul de legături stabilite între inculpați și între inculpați și alte persoane. În termen legal, inculpații P.A.C., C.I. și S.A., au formulat apel împotriva acestei sentințe, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.

Apărătorul inculpaților P.A.C. și C.I. a solicitat instanței de apel reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate de prima instanță, în sensul alegerii ca modalitate de executare a pedepselor aplicate suspendarea sub supraveghere sau condiționată, conform art. 86 1 sau 81 C. pen., având în vedere conduita procesuală bună a inculpaților, reținând în favoarea lor circumstanțe atenuante conform art. 74 rap. la 76 C. pen. Prin decizia penală nr. 153 din 26 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați, reținându-se următoarele: Cu referire la criticile privind individualizarea pedepselor realizată de prima instanță și la solicitările celor doi inculpați de redozare a pedepselor în sensul schimbării modalității de executare a pedepselor, Curtea de apel a constatat că aceste critici nu sunt fondate.

Raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție inculpaților P.A.C. și C.I., pentru comiterea infracțiunilor amintite mai sus, sunt în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52 C. pen., respectiv reeducarea inculpaților și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

Instanța de apel a reținut și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, păstrându-se un echilibru între rolul său educativ general, de exemplu pentru societate în vederea prevenirii comiterii unor fapte similare de către alte persoane, și rolului de reeducare a inculpatului care trebuie să perceapă că sancțiunea aplicată corespunde și este proporțională cu faptele sale. S-a mai avut în vedere că în urma individualizării judiciare a pedepsei potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., pedeapsa aplicată trebuie să aibă un cuantum care să realizeze și funcția preventivă - educativă, în contextul în care infracțiunea a fost săvârșită și al caracterului de fenomen dobândit de acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp.

Infracțiunile de trafic de droguri aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătății persoanei, și chiar vieții acesteia, iar reducerea excesivă a pedepsei sau alegerea unei modalități de executare neprivativă de libertate, pentru autorii unor asemenea infracțiuni, cu impact social deosebit, ar echivala cu încurajarea tacită a lor și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și, în plus, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii. Cu privire la solicitările inculpaților, prin apărători, ca în favoarea lor să se rețină circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., cererile au fost apreciate ca nefondate.

Astfel, instanța de apel a constatat că, pe de o parte, activitatea de colaborare a inculpaților P.A.C. și C.I. în vederea prinderii altor infractori a primit eficiență juridică prin reținerea în favoarea inculpaților a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000; iar, pe de altă parte, că circumstanțele prevăzute de art. 74 C. pen. nu operează automat, ci aplicarea lor este lăsată la aprecierea judecătorului, chemat să analizeze dacă anumite circumstanțe conduc la reținerea faptului că inculpatul reflectă un grad de periculozitate scăzut al acestuia și faptul că reeducarea lui se poate realiza și printr-o pedeapsă mai ușoară.

Astfel, conduita inculpaților înainte de săvârșirea infracțiunilor, nu poate conduce la reținerea unui grad de periculozitate redus al acestora care să impună aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege (urmare a aplicării dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000), în raport cu gradul de implicare a acestora, numărul actelor materiale, gravitatea infracțiunii comise. Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații P.A.C. și C.I. Recursul a fost motivat în scris, cu respectarea termenului legal prevăzut de art. 385 10 C. proc. pen., de către inculpatul P.A.C., invocând temeiul art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante, cu consecința reevaluării cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare a acesteia.

Recurentul inculpat C.I. nu a depus motive scrise de recurs, iar la primul termen de judecată, apărătorul ales al acestuia a precizat că nu solicită o casare, ci o reevaluare a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului. Analizând recursurile formulate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare. Codul de procedură penală al României a fost modificat prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., lege care a fost publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013. Având în vedere data pronunțării deciziei recurate, se constată că sunt aplicabile dispozițiile C. proc.

pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013. Verificând îndeplinirea condițiilor legale impuse de textul de art. 385 10 alin. (1) și (2) C. proc. pen., se observă că recursul declarat de inculpatul C.I. a fost motivat tardiv, recurentul încălcându-și, astfel, obligația ce îi revenea potrivit art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen. Ca urmare, față de această împrejurare, Înalta Curte, ținând seama de prevederile art. 385 10 alin. (2 1 ) C. proc. pen., precum și de cele ale art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, nu va proceda la examinarea criticilor formulate oral de apărătorul desemnat din oficiu, care nu pot fi valorificate în recursul declarat, nefiind îndeplinite condițiile legale subsumate art. 385 10 alin. (2) C. proc.

pen. În ce privește motivul de recurs invocat de recurentul inculpat P.A.C., subsumat cazului de casare reglementat de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen., se circumscria unui caz de casare care a fost modificat în mod expres de Legea nr. 2/2013. Potrivit dispozițiilor legale în vigoare, textul art. 385 9 C. proc. pen. are următorul cuprins: "pct. 14 - s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; pct. 17 2 - când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii." Raportat la conținutul temeiului de casare invocat, instanța de recurs constată că, la acest moment procesual, criticile recurentului inculpat nu mai pot face obiectul examinării de către instanța de ultim control judiciar, judecata în recurs limitându-se doar la chestiuni de drept.

O reevaluare a pedepsei aplicate inculpatului, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante și a modalității de executare, ar presupune o evaluare a situației de fapt și o reapreciere a cauzei pe fondul acesteia, prin reanalizarea criteriilor de cuantificare și de stabilire a sancțiunii, ceea ce ar fi imposibil, în condițiile în care, ținând cont de regulile stricte care reglementează soluționarea recursului ca a doua cale de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție nu are posibilitatea de a examina această critică în cadrul cazului de casare menționat. Din oficiu, analizând critica în mod strict prin raportare la cazul de casare invocat, se constată că pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită cu respectarea dispozițiilor legale, în limitele rezultate în urma aplicării prevederilor art. 320 1 C. proc.

pen. Constatând că nu este incident niciunul din cazurile de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P.A.C. și C.I. împotriva deciziei penale nr. 153 din 26 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori. Va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive de la 24 aprilie 2013, pentru inculpatul C.I. și, respectiv, de la 27 mai 2013 pentru inculpatul P.A.C. la 15 ianuarie 2014. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P.A.C. și C.I. împotriva deciziei penale nr. 153 din 26 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive de la 24 aprilie 2013, pentru inculpatul C.I. și, respectiv, de la 27 mai 2013 pentru inculpatul P.A.C. la 15 ianuarie 2014. Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2014.