ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3062/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3062/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând

asupra cauzei de față,

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

Sentința penală nr. 103/F din 20 iulie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud,

secția penală, au fost condamnați inculpații:

1.

H.D.A. la:

-

4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară de interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea

infracțiunii de introducere în țară, fără drept de droguri de risc, prev. de

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320

1

C. proc. pen.;

-

1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc,

prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320

1

C. proc.

pen.;

-

2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de

risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320

1

C.

proc. pen.;

-

2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără autorizație

a unei arme neletale, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea

art. 320

1

C. proc. pen.

S-a

constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de

infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1)

lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în

pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

S-a

făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și

b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

Potrivit

dispozițiilor art. 88 C. pen., s-au dedus din pedeapsa rezultantă aplicată

inculpatului reținerea și arestarea preventivă, începând cu 17 decembrie 2011

și până la 15 martie 2012.

2.

B.C.D. la:

-

2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea

tentativei de scoatere din țară, fără drept, de droguri de risc, prev. de art.

13, rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr.  143/2000, cu aplicarea art. 20 C.

pen., art. 16 din Legea nr.  143/2000, art. 320

1

C. proc. pen.;

-

1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc,

prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320

1

C. proc.

pen.;

-

1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc,

prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320

1

C. proc.

pen.;

-

2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de

risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr.

143/2000 și art. 320

1

C. proc. pen.;

-

2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de

risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr.

143/2000 și art. 320

1

C. proc. pen.;

-

2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de

risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr.

143/2000 și art. 320

1

C. proc. pen.

S-a

constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de

infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1)

lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate

în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și

b) C. pen.

S-a

făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și

b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

În

conformitate cu art. 88 C. pen., s-au dedus din pedeapsa rezultantă aplicată

reținerea și arestarea preventivă, începând cu 16 decembrie 2011 și până la 14

februarie 2012.

3.

P.F. la:

-

2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de

risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.  1 din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.  320

1

C.

proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., raportat la art. 76 alin.

(1) lit. e) C. pen.;

-

2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de

risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc.

pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., raportat la art. 76 alin.

(1) lit. e) C. pen.

S-a

constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de

infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., în baza art. 34 alin. (1) lit.

b) C. pen. contopindu-se pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 luni

închisoare.

În

conformitate cu art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și

2 luni, în conformitate cu art. 82 alin. (1) C. pen.

În

conformitate cu art. 83 C. pen., s-a atras atenția inculpatului cu privire la

posibilitatea revocării suspendării condiționate, dacă în cursul termenului de

încercare inculpatul săvârșește o nouă infracțiune cu intenție, infracțiune

pentru care s-a dispus condamnarea.

În

conformitate cu dispozițiile art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., raportat la art.

17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a

cantităților de droguri ce au făcut obiectul traficului, rămase în urma

analizelor de laborator:

-

1 gr. cannabis; 54 gr. cannabis, 5 gr. cannabis, 91 gr. cannabis, 5 gr.

cannabis (găsite la 16 martie 2011 asupra inculpatului B.C.D.).

În

conformitate cu dispozițiile art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., raportat la

art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea sumelor de

bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpați astfel: de la

inculpatul H.D.A.: 300 euro sau contravaloarea în RON la data plății efective

(plătiți în februarie 2011 de Z.R.I.); 300 RON, plătiți în februarie - martie

2011 de numitul A.; 750 RON, plătiți în martie 2011 de inculpatul B.C.D.; 5.100

RON, plătiți în 15 martie 2011 de inculpatul B.C.D.; 300 RON, plătiți în

primăvara anului 2011 de inculpatul P.F.; 300 RON, plătiți de inculpatul P.F.

în primăvara anului 2011; de la inculpatul B.C.D.: 400 RON, plătiți de P.F. (8

x 1 gr. din 50 RON); 50 RON, plătiți de S.P.D.

S-a

menținut, în parte, sechestrul asigurător aplicat față de inculpatul B.C.D.

prin ordonanța procurorului din 10 februarie 2012, cu privire la suma de 1573

RON, ridicată în vederea garantării executării confiscării speciale, pentru

suma de 450 RON, reținută ca fiind obținută de inculpat din valorificarea

drogurilor, și s-a dispus restituirea sumei de 1.123 RON sus- numitului

inculpat.

În

temeiul dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus

confiscarea de la inculpatul B.C.D. a pipei, ridicate cu ocazia percheziției

domiciliare, și a cântarului electronic seria I., ridicat, la 16 martie 2011,

cu ocazia percheziției efectuate asupra autoturismului cu care sus-numitul

inculpat se deplasa, B., cu sigla de înmatriculare X.

În

temeiul dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus

confiscarea armei neletale ridicate cu ocazia percheziției domiciliare

efectuate la domiciliul inculpatului H.D.A. - pistol marca W., cal. 4,5 mm.

Potrivit

dispozițiilor art. 7 și art. 4 lit. b) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus

prelevarea probelor biologice de la inculpații H.D.A. și B.C.D.

S-a

acordat apărătorului din oficiu pentru inculpatul B.C.D., avocat J.N.,

onorariul în cuantum de 400 RON, ce va fi suportat din fondurile Ministerului

Justiției.

În

temeiul dispozițiilor art. 191 C. proc. pen., inculpații au fost obligați la

plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:

-

H.D.A. - 2.015 RON (din care 2000 RON la urmărire penală);

-

B.C.D. - 7.715 RON (din care 7300 RON la urmărire penală și 400 RON cu titlu de

onorariu avocat din oficiu la fond);

-

P.F. - 1.215 RON (din care 1200 RON la urmărire penală).

Pentru

a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

I.

La 26 aprilie 2011 numitul Z.R.I., aflat în stare de arest preventiv, într-o

altă cauză pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, a

formulat un denunț din care rezulta faptul că, în cursul lunii februarie 2011,

a cunoscut un tânăr din localitatea Șieu-Măgheruș, județul Bistrița-Năsăud, ai

cărui părinți dețin o firmă de transport persoane în străinătate, tânăr care

i-a vândut o cantitate din drogul de risc cannabis. Sus-numitul a declarat că,

la începutul anului 2011, prin luna februarie, a aflat de la un băiat despre

care știa că a lucrat ca șofer la o firmă de transport auto internațional de

persoane, identificat ulterior în persoana învinuitului B.S.D., numărul de

telefon al unui băiat din comuna Șieu-Măgheruș, despre care acel șofer i-a spus

că are de vânzare droguri, mai exact cannabis.

Numitul

Z.R.I. a telefonat, în una din zilele următoare, la numărul respectiv,

răspunzându-i un tânăr căruia, pentru a-i câștiga încrederea, i-a spus de unde

a aflat numărul telefonului acestuia, în continuare stabilind o întâlnire în

acea seară, în fața clădirii școlii generale din localitatea Șieu-Măgheruș,

comunicându-i că dorește "să vadă ce anume are de vânzare". De

menționat că, anterior, inculpatul luase legătura cu învinuitul B.S.D., căruia

i-a arătat o pungă cu droguri pe care a introdus-o în țară și i-a adus la

cunoștință faptul că are un văr în Spania "care se ocupă cu droguri, după

care i-a cerut "să intre în afacere", dar, fiindu-i frică, învinuitul

B.S.D. a declinat propunerea, însă, la solicitarea inculpatului de a-i da

numărul de telefon al unei persoane dornice să cumpere droguri, i-a dat numărul

de telefon al numitului Z.R.I., despre care învinuitul B.S.D. știa că este

consumator de droguri.

În

seara aceleiași zile, numitul Z.R.I., însoțit de numitul L.P.I., a plecat în

comuna Șieu-Măgheruș cu autoturismul marca "M.", deținut de cel

dintâi, și, ajuns în localitatea respectivă, a observat că în fața școlii era

parcat un autoturism de culoare închisă, astfel că a parcat autoturismul său în

spatele mașinii respective.

Din

autoturism a coborât numai șoferul, adică Z.R.I., iar în timp ce numitul L.P.I.

a rămas pe locul său, în dreapta față, el s-a întâlnit cu persoana cu care

stabilise întâlnirea.

Respectivul

tânăr, recunoscut ulterior la poliție de către denunțător a fi inculpatul

H.D.A., i-a spus că are o cantitate din drogul cannabis pe care dorește să o

vândă și a deschis portbagajul autoturismului său, a dat la o parte roata de

rezervă și a scos o pungă pe care numitul Z.R.I. a luat-o, apreciind,

"după greutate", că ar fi circa trei sute de grame, iar după aspect,

că era vorba de drogul cannabis "de cea mai bună calitate".

Numitul

Z.R.I. s-a înțeles cu inculpatul H.D.A. să cumpere întreaga cantitate de

droguri, pentru care urma să îi achite suma de trei sute de euro. Revenit la

autoturismul în care îl aștepta L.P.I., numitul Z.R.I. i-a dat acestuia o

cantitate mică de cannabis din cel cumpărat de la inculpat, pentru ca să-și

prepare un "joint", pe care cel dintâi l-a consumat prin fumare.

Banii

datorați ca urmare a cumpărării drogului de risc, numitul Z.R.I. i-a achitat

după circa o săptămână, dar nu inculpatului, ci soției acestuia, numita H.L.,

deoarece anterior, apelându-l telefonic pe inculpat pentru a stabili o

întâlnire în scopul remiterii sumei de 300 euro, acesta i-a spus că se află în

acel moment în străinătate și l-a îndrumat la locuința sa, pentru a-i da banii

sus-numitei, lucru pe care Z.R.I. l-a și făcut, fără a purta discuții cu H.L.

despre ce reprezintă acei bani.

Numitul

Z.R.I. a precizat că, atunci când s-a deplasat la locuința inculpatului pentru

a plăti contravaloarea cantității de drog achiziționate anterior, era singur și

că femeia respectivă, despre care s-a stabilit că era vorba de numita H.L. -

actuala soție a inculpatului, nu părea să știe din ce provin cei trei sute de

euro.

Despre

inculpatul H.D.A., numitul Z.R.I. a aflat că aduce drogul cannabis din Spania.

Cele afirmate de Z.R.I. au fost confirmate de către numitul L.P.I., care a

arătat că, împreună cu numitul Z.R.I., s-a deplasat într-o seară din luna

februarie 2011 în localitatea Șieu-Măgheruș pentru ca Z.R.I. să cumpere drogul

cannabis de la un individ despre care L.P.I. s-a exprimat că "nici eu și

nici Z. nu îl știam". Despre cantitatea de drog cumpărată de numitul

Z.R.I. de la inculpat, martorul L.P.I. a precizat că a aflat de la cumpărător

faptul că a costat 200 de euro.

A

mai reținut instanța de fond că, într-o seară din perioada februarie - martie

2011, inculpatul H.D.A. s-a întâlnit în localitatea Șieu-Măgheruș cu un tânăr

din Bistrița pe nume A., sosit în acel loc cu un autoturism. Anterior, tânărul

pe nume A. i-a telefonat și i-a cerut să se întâlnească - subînțelegându-se că

în scopul cumpărării de droguri, inculpatul vânzându-i o cantitate de 10 gr. de

cannabis, cu prețul total de 300 de RON, pe care cumpărătorul i l-a achitat pe

loc. Inculpatul a precizat faptul că, atunci, cantitatea de drog a fost

cântărită cu certitudine, dar nu și-a mai amintit dacă au făcut cântărirea cu

cântarul său ori cu cântarul aparținând cumpărătorului.

S-a

arătat în sentință că, în prima parte a lunii martie 2011, inculpatul H.D.A. a

introdus, din Spania în România, o cantitate de peste 200 gr. din drogul de

risc cannabis, din care a vândut o cantitate de cca. 25 gr. inculpatului B.C.D.

cu prețul de 750 RON, iar după câteva zile, în cursul zilei de 15 martie 2011,

i-a vândut încă o cantitate totală de 170 gr., cu prețul unitar de 30 RON/gram,

în două tranșe. Din declarațiile celor doi inculpați a rezultat faptul că, în

total, inculpatul H.D.A. a vândut, în 5 sau în 6 rânduri, diverse cantități din

drogul de risc cannabis inculpatului B.C.D., "colaborarea" celor doi

inculpați în domeniul traficului de droguri întinzându-se pe durata a cel puțin

o lună de zile, cu precizarea că o însemnată cantitate din drogul respectiv -

circa 163 gr. - a fost găsită cu ocazia unui control de rutină efectuat de

polițiștii din cadrul Poliției orașului Beclean asupra inculpatului B.C.D., la

data de 16 martie 2011, în timp ce acesta se deplasa înspre municipiul

Cluj-Napoca cu intenția de a pleca în străinătate.

Instanța

a reținut că împrejurarea că inculpatul H.D.A. introducea drogul de risc, în

țară în scopul traficării în modalitatea vânzării este dovedită și de

conținutul convorbirilor telefonice și al mesajelor transmise între cei doi

inculpați. Astfel, din conținutul unui mesaj, din 7 martie 2011, rezultă că

inculpatul H.D.A. i-a cerut inculpatului B.C.D. să facă rost de bani pentru că

i-ar trebui să aducă mai multă "marfă" pe stoc; inculpatul B.C.D. îl

întreabă "cât îmi aduci amu", iar inculpatul H.D.A. îi răspunde că

"50", apoi, în jurul orei 20

41

, aceștia se întâlnesc în

municipiul Cluj-Napoca, în zona mall-ului "P.".

La

8 martie 2011, la ora 21

04

, inculpatul B.C.D. l-a contactat din nou

pe inculpatul H.D.A. și i-a mai cerut marfă "măkar dublu", iar acesta

i-a comunicat că e în zona orașului Beclean și "nu prea mai am pentru că e

planificată pentru acasă", iar la ora 22

06

, "R."

(inculpatul B.C.D.) l-a contactat din nou pe inculpatul H.D.A. și i-a spus că

are "vreo 10 milioane și mai face 3, după care îl va suna".

În

10 martie 2011, la ora 19, inculpatul B.C.D. îi transmite prin SMS lui H.D.A.

că "se plânge lumea" din cauza calității mărfii, după care îi spune

că o să treacă pe la prietena lui al cărei număr de telefon i-l cere lui H.

(este vorba de numita H.L.), iar apoi, în jurul orei 20, îi spune lui H.D.A. că

îi trebuie "vreo 4" (grame) . La ora 20

07

acesta din urmă

îi trimite un SMS lui B.C.D. și-i spune că "numa atât mai am, d aia ma duk

in sp (Spania) să aduK" iar după ce inculpatul B.C.D. îi transmite

"Pai zi ka merg după ele", la ora 20

09

, inculpatul H.D.A.

îi comunică: "da ma frate, akasa am 15 (grame) și io is pe drum katre span

după marfă" - din context rezultând în mod evident că este vorba de

cannabis de fumat.

În

ziua de 12 martie 2011, inculpatul B.C.D., dornic să cumpere droguri îi trimite

inculpatului H.D.A. un SMS prin care îl întreabă dacă a ajuns, iar în ziua de

13 martie 2011, ora 16

26

, îi trimite un alt SMS cu conținutul

"kand ajungi?". Răspunsul din partea lui H.D.A. este trimis în ziua

de 15 martie 2011, la ora 00

41

- "ajung mâine dimineață".

În aceeași zi, de 15 martie 2011, la ora 10

25

, inculpatul B.C.D. îi

trimite un SMS lui H.D.A. spunându-i "nu mă poți trimite la prietena ta,

să-mi dea unu-doi?" la care cel din urmă i-a răspuns "nu are ea, că-s

la mine".

Mai

târziu, la ora 12

36

, inculpații au o discuție în care inculpatul

H.D.A. spune că a ajuns în Cluj-Napoca și că o să-l sune pe inculpatul B.C.D.

când ajunge în oraș (referindu-se la Bistrița) și stabilesc apoi să se

întâlnească la "A." - subînțelegându-se că în localitatea

Șieu-Măgheruș, ei discutând din nou, la ora 13

58

, când inculpatul

H.D.A. i-a comunicat că era în Beclean, la ora 14

55

, fiind ajuns pe

raza municipiului Bistrița, în cartierul Viișoara.

La

ora 15

10

, inculpații stabilesc să se întâlnească în centrul

localității Șieu-Măgheruș, la ora 15

16

inculpatul B.C.D.

confirmându-i că merge "acolo la prietena", după care s-au întâlnit

și, cu certitudine, inculpatul H.D.A. i-a dat celuilalt inculpat o cantitate de

drog de risc. La ora 17

55

, inculpatul B.C.D. i-a trimis un SMS

inculpatului H.D.A., spunându-i că a vorbit cu prietenul său și crede că i-ar

mai trebui "una" - adică încă o cantitate de drog.

Astfel,

de atunci și până la ora 18, între cei doi au loc mai multe schimburi de

SMS-uri prin care inculpatul B.C.D. insistă față de inculpatul H.D.A. să-i

dubleze cantitatea de drog vândută, motivând că nu i se rentează să meargă până

la prietenul lui - referindu-se la un individ neidentificat din Ungaria,

utilizator al telefonului cu nr. X1 - cu care, de asemenea, a comunicat prin

SMS-uri. Inculpatul H.D.A. îi răspunde că nu poate să-i dea mai mult pentru că

are "și alte obligații" și trebuie să dea banii până sâmbătă.

Inculpatul B.C.D. insistă, spunându-i că " pot face cel puțin 1500 și

drumul și stabilesc să se întâlnească în Bistrița, lucru care s-a și întâmplat

la ora 20

10

, când inculpatul B.C.D. îi transmite un SMS celuilalt

inculpat - "hai pe I., lângă A.". Această febrilă "zbatere"

a inculpatului B.C.D. pentru a procura o cantitate mai mare de cannabis de la

inculpatul H.D.A. a avut loc pe fondul intenției celui dintâi de a pleca în

străinătate și de a duce drogul în Ungaria pentru a-l vinde unui cunoscut de-al

său, utilizator al nr. X1. Astfel, la data de 15 martie 2011, ora 18

17

inculpatul B.C.D. trimite un SMS bărbatului ce utilizează nr. X1 și îl întreabă

"dacă pornesc în noaptea asta spre tine", iar acesta îi răspunde

"de joi voi fi". La ora 18

21

trimite un alt SMS la nr. X1

și îl întreabă "cât e suta?" iar individul îi răspunde "șase 00

e", ("600") ; ulterior inculpatul B.C.D. îi transmite un nou SMS

cu următorul conținut: "îmi dai vreo 300 și îți dau pe juma. Merg până la

Viena și poate mă și întorc".

Instanța

a reținut că, într-adevăr, conform discuțiilor telefonice purtate, cei doi

inculpați s-au reîntâlnit în seara de 15 martie 2011 în municipiul Bistrița la

locul convenit de ei și au mai tranzacționat încă o cantitate de cel puțin 70

de grame de drog de risc cannabis, astfel încât inculpatul B.C.D. a primit de

la inculpatul H.D.A. cel puțin o cantitate de 170 grame de cannabis. Se reține

acest fapt deoarece, în seara zilei următoare, inculpatul B.C.D. a fost oprit

de Poliția orașului Beclean în timp ce se îndrepta spre frontieră cu un autoturism,

ocazie cu care s-a găsit asupra sa, în bagajul său și în cel al prietenei sale,

cantitatea totală de 163 grame cannabis.

Din

conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor

telefonice, instanța a reținut că, la data de 2 aprilie 2011, inculpatul H.D.A.

a primit de la inculpatul B.C.D. un mesaj prin care acesta cere să-i

"aducă zece"(adică zece grame de drog), răspunsul primit fiind:

"(...) knd te prezinți ku 20 d bulioane (milioane RON vechi) mai povestim",

de unde rezultă că inculpatul B.C.D. a acumulat datorii față de inculpatul

H.D.A. pentru drogurile pe care acesta i le vânduse anterior. În aceeași zi, la

ora 12

30

, inculpatul B.C.D. i-a trimis un SMS inculpatului H.D.A.

prin care i-a comunicat că nu are de unde să-i dea atâția bani, dar dacă acum

îi va vinde cantitatea de droguri cerută, îi va achita banii. La data de 12

aprilie 2011, inculpații se întâlnesc în comuna Șieu-Măgheruș, conținutul

SMS-urilor fiind elocvent: "vin pana I tn" (mesaj trimis de "R."),

respectiv "dă un semn". La data de 24 aprilie 2011, din conținutul

mai multor mesaje pe care inculpații și le trimit reciproc, începând cu ora 17

30

,

rezultă că inculpatul B.C.D. dorește să cumpere droguri de "un

milion", lucru care nu s-a întâmplat atunci, ci trei zile mai târziu

(SMS-urile din data de 26 aprilie 2011, ora 23

07

și 23

08

,

a se avea în vedere și convorbirile și SMS-urile de la filele 48, 49).

Referitor

la inculpatul P.F., zis "PG", s-a arătat că acesta l-a cunoscut pe

inculpatul H.D.A. cu mai mulți ani în urmă, pe când locuiau amândoi în același

bloc din municipiul Bistrița, iar pe inculpatul B.C.D. l-a cunoscut prin toamna

anului 2010, când a aflat că acesta se ocupă cu traficul de droguri de risc, în

concret, că vinde drogul "hașiș".

S-a

arătat în sentință că inculpatul P.F. a aflat, în primăvara anului 2011, de la

inculpatul B.C.D., că în localitatea Șieu-Măgheruș este un băiat pe nume

"A." care vinde cannabis, persoană despre care inculpatul B. i-a

comunicat că și el a cumpărat cannabis și că A. "are marfă bună",

pentru că el o probase. Având nevoie de droguri, inculpatul P.F. s-a deplasat,

însoțit de inculpatul B.C.D., cu mașina sa, până în localitatea Șieu-Măgheruș,

ca să se întâlnească cu "A." pe care, cel puțin până în acel moment,

nu îl știa. Întâlnirea nu a avut loc, deoarece, pe traseu, inculpatul a luat

legătura telefonic cu "A.", care i-a comunicat că se află în Spania

și că va reveni peste câteva zile. Inculpatul B. i-a dat inculpatului P.F.

numărul de telefon al lui "A." pentru a-l contacta direct pe acesta

în vederea cumpărării drogului de risc (cannabis).

După

câteva zile, P.F. l-a sunat pe numitul "A.", care a fost de acord să

se întâlnească în comuna Șieu-Măgheruș, astfel că P.F. s-a deplasat singur la

locul indicat, întâlnindu-se cu H.D.A. la ieșirea din Șieu-Măgheruș (zonă unde

se vând articole artizanale). Inculpatul P.F. a cumpărat pentru prima dată

drogul de risc cannabis de la "A.", pe care l-a recunoscut a fi

inculpatul H.D.A.. Despre acest episod, P.F. a declarat că inculpatul s-a dus la

portbagajul autoturismului său, a scos de acolo o cutie din plastic ce se

folosește pentru smântână și din interior a scos o cantitate de zece grame

cannabis (cantitatea era cântărită și era pusă într-o pungă), pentru care P.F.

a plătit suma de 300 de RON.

După

ce a consumat cannabisul, după aproximativ o săptămână, inculpatul P.F. l-a

sunat din nou pe inculpatul H.D.A. și s-au reîntâlnit în același loc, unde

inculpatul H. i-a vândut cantitatea de zece grame cannabis care era introdusă

într-o punguță de celofan. P.F. nu a avut bani să-i plătească, dar s-a înțeles

cu H.D.A. că îi va da ulterior banii pentru drogul de risc ce îi fusese vândut,

respectiv, suma de 300 de RON; prețul pentru drogul sus-menționat nu s-a mai

achitat.

Cu

ocazia audierii sale de către procuror, inculpatul P.F. a precizat că a bănuit

faptul că inculpatul H. introducea droguri în țară, deoarece știa, pe de o

parte, că tatăl acestuia deține o firmă de transport persoane, iar pe de altă

parte, a apreciat că, în altă modalitate, inculpatul nu avea de unde să procure

droguri.

Dovada

întâlnirilor dintre inculpatul P.F. și inculpatul H.D.A. a reieșit și din

conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice dintre aceștia. Astfel, la

data de 12 aprilie 2011, la ora 16

41

, P.F. îl apelează pe inculpat

și îi cere să se întâlnească, bineînțeles în vederea cumpărării unei cantități

de drog de risc, acest lucru fiind evident, de vreme ce inculpatul îi spune că

"ar trebui, știi, să știu un pic cât să pregătesc", H.D.A.,

prevăzător, îi spune că "(...) las' că nu vorbim prin telefon". Așa

cum rezultă din discuția telefonică purtată între cei doi la aceeași dată, ei

se întâlnesc în jurul orei 17

07

în localitatea de domiciliu a

inculpatului H. Cincisprezece zile mai târziu, respectiv, la data de 27 aprilie

2011, la ora 11

32

, inculpatul P.F. îl contactează pe inculpatul H.,

dorind să cumpere o nouă cantitate de droguri - "cum putem face?" -

inculpatul spunându-i "(...) mai după masă un pic (...)". întâlnirea

dintre ei a avut loc în cele din urmă, după ora 15, astfel cum rezultă din

conținutul SMS-urilor, ocazie cu care P.F. a cumpărat de la inculpatul H.D.A. o

cantitate din drogul de risc cannabis.

S-a

reținut că, în total, inculpatul P.F. a cumpărat drogul cannabis în două

rânduri, aspect care rezultă și din cele declarate de ambii inculpați,

cantitatea de drog traficată fiind de 20 de grame.

La

data de 7 februarie 2012 s-a început urmărirea penală față de inculpatul H.D.A.

pentru încă un act material de trafic de droguri de risc, ținându-se seama de

faptul că la dosar s-a conexat raportul de constatare nr. 7839/II/d/11 din data

de 9 mai 2011, emis de Serviciul județean de medicină legală Bistrița-Năsăud,

ca urmare a rezoluției procurorului dată în alt dosar, raport prin care s-a

concluzionat că în probele biologice recoltate de la P.F. s-a pus în evidență

tetrahidrocannabinolul, despre care acesta a declarat că provine din consumul

unei cantități de cannabis cumpărate de la inculpat, în cursul lunii aprilie

rezultat însă că numai în două rânduri, în cursul lunii aprilie 2011,

inculpatul H.D.A. i-a dat inculpatului P.F. cannabis, fiind cert faptul că

ultima dată P.F. a cumpărat drogul de cannabis de la inculpatul H.D.A. la data

de 27 aprilie 2011, în mod firesc de aici provenind drogul depistat în

organismul inculpatului, astfel că în ceea ce privește un al treilea act

material de trafic de droguri de risc, reținut în sarcina inculpatului H.D.A.,

procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală, de asemenea, s-a dispus

scoaterea de sub urmărire penală față de învinuitul P.F. în ceea ce privește un

al treilea act material al infracțiunii de deținere de droguri de risc în

vederea consumului propriu, fără drept.

Instanța

de fond a reținut că, potrivit declarațiilor date de către inculpatul P.F., a

reieșit că, în 8 rânduri, în perioada cuprinsă între toamna anului 2010 -

sfârșitul primăverii anului 2011, a cumpărat de la inculpatul B.C.D. mai multe

cantități din drogul de risc "hașiș" (rezină de cannabis), care i-a

vândut de fiecare dată gramul de drog de risc cu prețul de 50 RON, tranzacțiile

dintre ei efectuându-se, de regulă, în zona "L." a Bistriței, precum

și în alte locuri din Bistrița. Relațiile dintre cei doi au luat sfârșit în cursul

lunii iunie 2011, când aceștia s-au certat. P.F. a recunoscut și faptul că, în

alte 4 - 5 rânduri, a consumat drogul de risc mai sus-menționat împreună cu

inculpatul B., care i-a oferit spre consum respectivul drog de risc, fără a-i

cere bani.

S-a

arătat că, la 17 decembrie 2011, inculpatul P.F. a fost adus de organele de

poliție în baza mandatului de aducere emis de procuror, la sediul D.I.I.C.O.T.

și, întrucât cu ocazia audierii sale a declarat că în perioada 10 - 20

octombrie 2011, în timp ce se afla în Spania, în localitatea Roquetas del Mar,

a consumat drogul de risc "hașiș" (rezină de cannabis), s-a dispus

prin rezoluție de către procuror efectuarea unui raport de constatare

medico-legală, pentru a se stabili dacă în organismul inculpatului se pun în

evidență substanțe psihotrope. Prin raportul de constatare medico-legală nr.

3181/II/d/40, din data de 6 ianuarie 2012, emis de către Serviciul județean de

medicină legală Bistrița-Năsăud, s-a concluzionat că în probele biologice

recoltate de la P.F. s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC),

confirmându-se astfel, că inculpatul a deținut și a consumat drogul de risc

rezină de cannabis.

La

17 decembrie 2011, cu ocazia efectuării unei percheziții la locuința

inculpatului H.D.A., acesta a predat de bunăvoie lucrătorilor de poliție un

pistol marca W., cal. 4,5 mm, despre care a declarat că l-a primit în urmă cu

doi ani, în țară, de la un pasager necunoscut, pe care îl adusese în România

din străinătate și care nu a avut banii necesari pentru a-și plăti

contravaloarea cursei pe ruta internațională Spania - România.

Ca

urmare, organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud s-au sesizat cu

privire la comiterea de către inculpat a infracțiunii prev. de art. 134 din

Legea nr. 295/2004, dosarul respectiv fiind conexat la prezentul dosar.

Prin

adresa nr. 183.344 din 25 ianuarie 2012, emisă de Biroul arme, explozivi,

substanțe periculoase din cadrul I.P.J. Bistrița-Năsăud, s-a comunicat că arma

respectivă este neletală și că a fost deținută nelegal de inculpat,

dispozițiile legale impunând obținerea unei autorizații.

Prin

raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr. 187.139 din data de 27

februarie 2012, emis de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Bistrița-Năsăud, s-a

concluzionat că arma marca W., cal. 4,5 mm ridicată de la inculpat este în

stare de funcționare, că face parte din categoria armelor de foc neletale și că

seria și calibrul armei 4,5 mm au fost poansonate de către

fabricant/producător.

Cu

ocazia audierii inculpatului H.D.A., acesta a declarat că, prin luna februarie

sau martie a anului trecut, pe când se afla în Spania, în orașul Hativa, în

calitate de ghid, a venit la ghidul firmei "K.T.", în al cărei

autocar era și el, un cetățean român, care l-a rugat pe ghidul firmei respective

să-i ducă în țară un colet, iar el a fost de acord, inculpatul primind 20 euro.

După ce pachetul a fost pus în cală, un tânăr i-a comunicat inculpatului că

persoana care i-a înmânat acel pachet este traficant de droguri.

Pe

când era încă în Spania, inculpatul a intrat în cala autovehiculului și a

desfăcut pachetul ce i-a fost lăsat în condițiile arătate anterior, în el

găsind o pungă vidată conținând o substanță vegetală. El a lăsat la loc

pachetul și după ce a intrat în țară, l-a luat și l-a dus acasă, în

Șieu-Măgheruș. Ulterior l-a contactat pe învinuitul B.S.D. (ce lucrase ca șofer

la firma de transport a tatălui său) căruia i-a arătat conținutul pachetului,

iar acesta i-a spus că acolo este "iarbă", inculpatul înțelegând

faptul că în pachet sunt droguri; inculpatul l-a rugat pe acesta să-l ajute să

vândă cantitatea de drog din pachet, cantitate pe care o apreciase a fi de 500

(cinci sute) de grame, iar după vreo 2 sau 3 zile, a fost apelat pe telefonul

său mobil de către un băiat despre care crede că avea numărul de telefon de la

B.S.D., (numai acesta îi știa numărul) și au stabilit ca persoana care-l

apelase să vină în localitatea Șieu-Măgheruș pentru a vedea "ce are"

de vânzare. Inculpatul s-a întâlnit cu acel tânăr, care a venit cu un autoturism

marca "M.", tânărul a mirosit drogul pe care îl ținea într-o

punguliță în port-bagajul mașinii sale - marca "V." - după care, fără

a cântări drogul, l-a luat, înțelegându-se ca banii să-i fie dați ulterior.

Anterior, inculpatul separase drogurile și ceea ce îi dăduse acelei persoane

(despre care a aflat că este Z.R.I.) pusese în pungulița pe care i-a remis-o,

fără a o cântări. El a arătat că într-o zi, cam la 4 - 5 zile de la acea

tranzacție, pe când era plecat în cursă în Franța, acesta l-a sunat și i-a spus

că poate să-i dea banii, iar inculpatul a sunat-o pe actuala sa soție, care a

luat banii, fără ca să știe că provin din vânzarea-cumpărarea de droguri.

După

un timp de la această vânzare de droguri, inculpatul a fost sunat de un alt

băiat, pe care nu îl cunoștea, și care s-a recomandat cu numele de

"R." și, în cinci sau șase rânduri, i-a vândut acestuia cantitatea

totală de 180 - 190 grame de "iarbă" (cannabis), la prețul de 30 de

RON pe gramul de drog.

Despre

inculpatul B.C.D., poreclit "R.", inculpatul H.D.A. a declarat că

acesta nu i-a dat banii reprezentând prețul drogului vândut, i-a promis că

ulterior îi va achita sumele de bani datorate, dar acest lucru nu s-a

întâmplat, deoarece, după un timp, inculpatul i-a spus că a intenționat să

scoată din țară drogurile cumpărate, mai exact să le ducă la Viena pentru a le

vinde, însă poliția din Beclean l-a depistat în trafic cu drogul asupra sa și

i-a confiscat toată cantitatea.

Inculpatul

H. a recunoscut și faptul că a vândut, în două rânduri, 20 de grame de "iarbă"

și unui alt tânăr, F., zis "PG", în primăvara anului 2011, precizând

că doar pentru prima vânzare a primit banii, nu și în cazul celei de-a doua

vânzări, iar prețul stabilit a fost de 30 RON/gram.

Inculpatul

H. a recunoscut de asemenea și că a consumat o dată, sub forma unei țigări,din

drogul adus de el în țară, în schimb nu a recunoscut că a mai adus în țară alte

droguri în vederea valorificării ori consumului, considerându-se vinovat

referitor la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc. El nu a

recunoscut fapta de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc.

S-a

reținut că inculpatul a introdus în cursul lunii martie 2011 o cantitate de cel

puțin 250 gr. din drogul de risc cannabis, iar din probele dosarului a rezultat

și că, în cursul lunii februarie 2011, inculpatul a introdus în țară o

cantitate de aproximativ 500 gr. din drogul sus-menționat, din care circa 300

de grame le-a vândut martorului Z.R.I., care a declarat că el a cumpărat

cantitatea de circa 300 gr. cannabis în cursul lunii februarie 2011 de la

inculpat, drog despre care inculpatul i-a spus că îl aduce din Spania. La

rândul său, inculpatul B.C.D. a arătat că a aflat de la inculpatul H.D.A.

faptul că acesta pleca în străinătate în zilele de joi, revenind de obicei în zilele

de marți, ocazie cu care aducea droguri în țară.

Prin

apărătorul său ales, inculpatul a depus la dosar copii ale unor acte din care

rezultă că a fost plecat în cursă pe rute externe în lunile ianuarie, februarie

și aprilie 2011, aceasta în dovedirea susținerilor sale conform cărora el nu

s-a aflat în afara tării în cursul lunii martie 2011, însă din cuprinsul

convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate în ziua de 10 martie 2011, a

rezultat că, la acea dată, inculpatul H.D.A. se afla în drum spre Spania pentru

a cumpăra și introduce în țară o anumită cantitate de droguri de risc. în baza

probelor administrate în cauză s-a reținut că toată cantitatea de droguri de

risc pe care inculpatul a introdus-o, fără drept, în țară a fost adusă în prima

parte a anului 2011, în cel puțin două rânduri.

Inculpatul

H. a considerat că el nu este un traficant de droguri, deși nu a negat că, în

mai multe rânduri, a vândut unor persoane diferite diverse cantități de drog de

risc. Motivul pentru care inculpatul a făcut această apreciere îl constituie

faptul că el ar fi intenționat doar "să scape" de cantitatea de drog

ce o adusese din Spania. Scuza inculpatului a fost înlăturată de către organul

de urmărire penală, care a apreciat că inculpatul a acționat cu intenția clară

de a-și însuși cantitatea de drog pe nedrept, pentru a o vinde și a obține un

folos pecuniar în acest fel. Nu trebuie neglijat nici o clipă faptul că

inculpatul H.D.A. a perceput și încasat anumite sume de bani "pentru a

scăpa" de cantitatea de drog, deloc neînsemnată - de circa 500 grame - pe

care a introdus-o în țară în cursul lunii februarie 2011, respectiv,de

cantitatea de minim 250 de grame pe care a adus-o în țară în luna martie 2011

și în același scop, "de a scăpa" mai repede și mai ușor, și-a procurat

și un cântar electronic de mare precizie.

În

drept, s-a reținut că acțiunile comise în două rânduri, în temeiul unei

rezoluții infracționale unice, în perioada lunilor februarie - martie 2011, de

către inculpatul H.D.A., de a introduce în țară, fără drept, drogul de risc

cannabis, descrise la pct. I sub pct. 1 și 3 din rechizitoriu, întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 3 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., art. 16 din Legea nr.

143/2000 și art. 320

1

C. proc. pen.

Acțiunile

comise de către același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în

mai multe rânduri, în perioada lunilor februarie - aprilie 2011, de a procura

și deține drogul de risc cannabis, precum și de a vinde spre consum acest drog

către P.F., Z.R.I., unei persoane cunoscute sub apelativul "A.",

precum și inculpatului B.C.D., descrise la pct. 1, subpct. 1, 2, 3 și 4 lit. a)

din rechizitoriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate

de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000,

art. 320

1

C. proc. pen.

S-a

reținut că fapta aceluiași inculpat, de a fi deținut pentru consum propriu,

fără drept, o anumită cantitate din același drog de risc, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

cu aplic. art. 16 din aceeași lege și art. 320

1

C. proc. pen.

Fapta

inculpatului, descrisă la pct. I, subpct. 5 din rechizitoriu, de a deține fără

autorizație un pistol neletal, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, cu aplic. art. 320

1

C. proc. pen.

S-a

constatat că toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului H.D.A. au

fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33

lit. a) C. pen.

În

drept, acțiunile descrise la pct. I subpct. 4 lit. a) și b), comise în mai

multe rânduri, în primăvara anului 2011, de către inculpatul P.F., zis

"PG", în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, de a fi cumpărat

și deținut, fără drept, în vederea consumului propriu drogul de risc cannabis

de la inculpatul H.D.A., precum și de la inculpatul B.C.D. (în perioada toamna

anului 2010 - primăvara anului 2011), întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 320

1

C. proc. pen., iar

acțiunile aceluiași inculpat descrise la pct. I, subpct. 4 lit. c), de a

cumpăra și deține pentru consum propriu fără drept, în mai multe rânduri, în

temeiul unei unice rezoluții infracționale, drogul de risc cannabis, în

perioada 10 - 20 octombrie 2011, pe când se afla în localitatea Roquetas del

Mar din Spania, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și a art. 320

1

C. proc. pen., ambele infracțiuni fiind comise în

forma concursului real prev. de art. 33 lit. a) din C. pen.

II.

În primăvara anului 2011, în perioada martie - sfârșitul lunii aprilie, în mai

multe rânduri, acționând în temeiul unei rezoluții infracționale unice,

inculpatul B.C.D. a procurat de la inculpatul H.D.A. drogul de risc cannabis,

pe care, fie l-a consumat, fie l-a vândut sau oferit spre consum altor

persoane, fie a intenționat să-l scoată fără drept din țară în vederea

valorificării acestuia în străinătate, după cum urmează:

S-a

arătat că, la 16 martie 2011, în jurul orei 2300, organele de poliție din

cadrul Poliției orașului Beclean au oprit, pentru un control de rutină pe linia

circulației rutiere, un autoturism (marca B., cu numărul de înmatriculare X),

în care se aflau patru persoane - printre care și inculpatul B.C.D. După ce s-a

efectuat controlul bagajelor din autoturism și cele ale pasagerilor

autoturismului, în buzunarul hainei inculpatului B.C.D. s-a găsit o țiplă cu o

substanță vegetală de culoare verde-oliv, specifică plantei cannabis, în

greutate brută de 3,3 grame, într-un bagaj mai mare s-a găsit un pachet ambalat

într-o pungă din plastic, inscripționată "ONCOS FORȚĂ ȘI FIDELITATE', în

greutate brută de 114,1 grame, conținând o substanță vegetală de culoare verde,

iar într-o poșetă de damă a fost găsit un alt pachet, ambalat într-o pungă din

plastic de culoare portocalie, inscripționată "AI VĂZUT NOI SUNTEM

SOLUȚIA! VĂ MULȚUMIM", în greutate brută de 153,6 grame, conținând o

substanță vegetală de culoare verde-oliv, asemănătoare plantei cannabis. S-a

găsit și un cântar electronic de mare precizie, de culoare argintie, în stare

de funcționare, cu seria I., care se folosește la măsurarea unor cantități mici

de substanță. Cu ocazia audierii efectuate la sediul Politiei Oraș Beclean,

B.C.D. a declarat că substanța vegetală găsită în buzunarul hainei sale, la fel

ca și celelalte două cantități de substanță vegetală îi aparțin, că ele

constituie drogul "iarbă" - adică drogul de risc cannabis - și provin

din aceeași sursă, respectiv, de la o persoană cu numele "A." din localitatea

Șieu-Măgheruș, județul Bistrița-Năsăud, identificat ulterior ca fiind

inculpatul H.D.A., de la care le-a cumpărat cu prețul total de 1.000 RON. Cu

aceeași ocazie, inculpatul B.C.D. a precizat că, împreună cu ceilalți ocupanți

ai mașinii, intenționa să se deplaseze la Viena, unde urma să transporte și

cantitatea de "iarbă" găsită de organele de poliție, în scopul

consumării drogului de risc chiar de către el însuși, deoarece, de multă vreme,

consumă acest drog de risc, iar în Austria cantitatea de drog pe care intenționa

să o scoată din țară ar fi fost mult mai scumpă decât prețul pe care l-a plătit

în România, astfel că și-a procurat drogul de la noi din țară.

S-a

reținut că, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 383.159/2011,

emis de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de

Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca, s-a stabilit că probele

sus-menționate, în greutate netă de 1,9 grame cannabis, 62,6 grame cannabis și

99,0 grame cannabis, conțin, la fel ca și cântarul electronic pe care s-au pus

în evidență urme de cannabis, substanța tetrahidrocannabinol, biosintetizată de

planta cannabis.

În

momentul depistării inculpatului, cu ocazia audierii sale de către poliție,

acesta a recunoscut că intenționa să scoată din țară cantitatea respectivă de

drog de risc și să o ducă în Austria, la Viena, pentru că, așa cum spunea în

convorbirea telefonică la care s-a făcut referire anterior, "în Viena e

mult mai scumpă". El a mai declarat că ulterior intenționa să ajungă în

Tenerife, Spania, și că prietena sa, făptuitoarea G.L.B., în ale cărei bagaje a

fost găsită cantitatea de drog respectivă, nu cunoștea că el pusese drogul

acolo; de asemenea, inculpatul a declarat că nici ceilalți doi ocupanți ai

autoturismului, respectiv, conducătorul auto D.C.V. și posesorul

autoturismului, numitul D.R.D. nu cunoșteau acest aspect, al prezenței drogului

în autoturism.

Deși

inculpatul a recunoscut cu ocazia depistării sale de către poliție că

intenționa să scoată drogul din țară pentru a-l duce la Viena - destinație

confirmată și de numita G.L.B. - ulterior nu a mai recunoscut acest aspect.

Totuși, cu ocazia reaudierii sale din data de 7 februarie 2012, el a recunoscut

că dorea să scoată drogul din țară, pentru ca în ziua următoare să revină

asupra acestui aspect. De menționat că martorul D.R.D. a confirmat faptul că

inculpatul i-a cerut să-l transporte la Cluj-Napoca "la aeroport sau la

gară" și că inculpatul dorea "să plece din țară".

De

altfel, la 15 martie 2011 la ora 18

17

, inculpatul B.C.D. trimite un

SMS la nr. X1, nr. utilizat de o persoană neidentificată din Ungaria, cu

următorul conținut: "dacă pornesc în noaptea asta spre tine", iar

acesta îi răspunde "de joi voi fi". La ora 18

21

trimite un

nou SMS la nr. X1 și îl întreabă "cât e suta?" acesta îi răspunde

"șase 00 e", iar B. îi transmite alt SMS cu următorul conținut:

"îmi dai vreo 300 și îți dau pe juma. Merg până la Viena și poate mă și

întorc".

S-a

mai reținut că inculpatul P.F. i-a cunoscut de mai mulți ani pe inculpatul

B.C.D., deoarece se întâlnea cu acesta prin zona "L." a municipiului

Bistrița, și aflând faptul că inculpatul vinde drogul de risc "hașiș"

(rezină de cannabis), a cumpărat, din toamna anului 2010 până la sfârșitul

primăverii anului 2011, de minim opt ori drogul de risc "hașiș",

plătindu-i mereu pe gramul de drog de risc câte 50 de RON. Inculpatul P.F. a

recunoscut totodată faptul că, în alte 4 - 5 rânduri, a consumat drogul de risc

mai sus-menționat împreună cu inculpatul B.C.D., care i-a oferit spre consum

drogul de risc fără a-i cere bani.

Referitor

la acest aspect, inculpatul B. a declarat că este real faptul că în perioada

ianuarie - aprilie 2011, în mai multe rânduri, fie a achiziționat împreună cu

inculpatul P.F. drogul de risc cannabis pe care l-au consumat împreună, fie

deținând acest drog, îl oferea și lui P.F., care, la rândul său, proceda la fel

când inculpatul nu avea drog asupra sa.

În

mai multe rânduri, în perioada lunilor noiembrie - 17 decembrie 2011,

inculpatul B.C.D. a oferit inculpatului M.F.M., pe care îl cunoștea de mai mult

timp, țigări confecționate din tutun în amestec cu drogul cannabis, precum și

drogul rezină de cannabis, fără a-i cere bani pentru drogurile oferite, de

regulă cei doi consumând împreună drogurile, fie numai ei, fie și împreună cu

alte persoane.

În

aceeași perioadă a anului 2011 la care s-a făcut referire anterior, inculpatul

B.C.D. a oferit inculpatului B.I.I., în câteva rânduri țigări confecționate din

tutun în amestec cu drogul de risc cannabis. Cei doi se întâlneau în zona

blocului unde locuiește învinuitul, amplasat pe strada C. din mun. Bistrița,

unde confecționau țigări pe care le dețineau și pe care le consumau prin

fumare. Inculpatul B. a recunoscut acest aspect și a precizat că o dată când el

și cu inculpatul B.C.D. dețineau și consumau o asemenea țigară, a participat și

învinuitul G.F.M., care a consumat și el din "joint".

La

5 ianuarie 2012, s-a dispus de către procuror întocmirea unui raport de

constatare prin care să se stabilească dacă în corpul lui B.I.I. se pun în

evidență substanțe psihotrope din cele prevăzute în tabelele anexă la Legea nr.

143/2000, prin raportul de constatare nr. 89/II/d/3 din 12 ianuarie 2012, emis

de către Serviciul județean de medicină legală Bistrița-Năsăud,

concluzionându-se că în probele biologice recoltate de la acesta, s-a pus în

evidență tetrahidrocannabinolul, confirmându-se astfel cele declarate de ambii

inculpați.

Din

cuprinsul declarațiilor inculpatului B.C.D., a rezultat că, tot în perioada

lunilor noiembrie - 17 decembrie 2011, i-a oferit și învinuitului G.F.M., pe

care îl cunoștea, drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis. Învinuitul

a declarat că, de ziua de naștere a inculpatului, mai exact, la data de 13

decembrie 2011, s-a întâlnit cu inculpatul și cu B.I.I. în zona barului "C."

din Bistrița, ocazie cu care inculpatul a confecționat un "joint",

din care a consumat el însuși și a oferit să-l consume inculpatului B.I.I.,

precum și învinuitului G.F.M., acesta din urmă știind faptul că țigara conținea

hașiș în amestec cu tutun. Învinuitul a mai recunoscut și că, în primăvara lui

2011 a mai deținut și consumat și alte "joint"-uri oferite de

"R.", țigări despre care acesta susținea că sunt "legale",

precum și faptul că a mai deținut și fumat țigări făcute din tutun cu drogul de

risc "hașiș" (rezină de cannabis) în vara anului 2011 cu doi băieți

cu care el venise din Spania, în luna iulie 2011.

La

5 ianuarie 2012, s-a dispus de către procuror întocmirea unui raport de

constatare prin care să se stabilească dacă în corpul învinuitului G.F.M. se

pun în evidență substanțe psihotrope din cele prevăzute în tabelele anexă la

Legea nr. 143/2000, prin raportul de constatare nr. 88/II/d/2 din 12 ianuarie

2012, emis de către Serviciul județean de medicină legală Bistrița-Năsăud,

concluzionându-se faptul că în probele biologice recoltate de la învinuit, s-a

pus în evidență tetrahidrocannabinolul. De asemenea, inculpatul B.C.D. a mai

declarat că, tot în cursul perioadei mai sus-menționate, de câteva ori, i-a

oferit inculpatului C.I., cu care se cunoștea, țigări confecționate din tutun

în amestec cu "iarbă", adică cu drogul de risc cannabis, pentru a le

consuma și că au consumat și împreună astfel de "joint"-uri, până la

terminarea lor. La rândul său, inculpatul C.I. a recunoscut faptul că, în

cursul lunii decembrie 2011, a primit de la inculpatul B.C.D. o țigară

confecționată din tutun în amestec cu "iarbă" (cannabis), pe care a

consumat-o, astfel că, la data de 12 ianuarie 2012, s-a dispus de către

procuror întocmirea unui raport de constatare prin care să se stabilească dacă

în corpul inculpatului C.I. se pun în evidență substanțe psihotrope din cele

prevăzute în tabelele anexe la Legea nr. 143/2000, prin raportul de constatare

nr. 153/II/d/10 din 25 ianuarie 2012, emis de către Serviciul județean de medicină

legală Bistrița-Năsăud, concluzionându-se că în probele biologice recoltate de

la acesta, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul, confirmându-se, astfel,

cele declarate de inculpatul B.C.D. în sensul că nu o dată, ci în mai multe

rânduri, a consumat droguri de risc.

S-a

mai arătat că învinuitul S.P.D. s-a întâlnit cu inculpatul B.C.D., cu o lună

înainte de Crăciunul anului 2011, aproximativ pe la sfârșitul lunii noiembrie

2011, în zona "L." a municipiului Bistrița, la un local, cu

precizarea că învinuitul știind că inculpatul vinde droguri, fiind la rândul

său consumator de droguri, i-a telefonat anterior inculpatului și i-a cerut să

se întâlnească. În momentul î