ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2494/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2494/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de față, în baza

lucrărilor din dosar;

Prin sentința penală nr. 52/F din 25

aprilie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în Dosar nr.

775/112/2012, s-a dispus condamnarea inculpatului R.J.T., pentru comiterea

infracțiunilor de:

- trafic de droguri de mare risc,

prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr.

143/2000, modificată, și art. 320

1

C. proc. pen., la pedeapsa de 4

ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.;

- deținere de droguri de mare risc

pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr.

143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1)

lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, modificată, și art. 320

1

C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;

- deținere de droguri de risc pentru

consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. a)

C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320

1

C. proc. pen., la

pedeapsa de 3 luni închisoare;

- deținere de droguri de risc pentru

consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. a)

C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 320

1

C. proc. pen.,

la pedeapsa de 3 luni închisoare.

S-a constatat că faptele au fost

comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a)

C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C.

pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul

urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2

ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap.

la art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

În temeiul art. 86

4

alin.

(1) C. pen. rap. la art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere a

executării pedepsei de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., la care a fost condamnat

inculpatul R.J.T. prin sentința penală nr. 1511/2009 pronunțată de Judecătoria

Bistrița la 22 decembrie 2009 în Dosar nr. 1363/190/2009, definitivă la 18

ianuarie 2010, și s-a dispus executarea acestei pedepse alăturat celei aplicate

pentru infracțiunile deduse judecății, inculpatul urmând să execute pedeapsa de

7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 4 ani.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap.

la art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., referitoare la pedepsele accesorii.

Potrivit disp. art. 350 alin. (1) C.

proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul disp.

art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv

începând cu 20 decembrie 2012 la zi.

În conformitate cu disp. art. 118

alin. (1) lit. f) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a

dispus confiscarea specială a cantităților de droguri rămase în urma analizelor

de laborator, și anume: a cantității de 3 g. mefedronă (4 metilmetcatinonă) ridicată

de la acesta la 30 iulie 2010, cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra

sa.

Potrivit disp. art. 118 alin. (1) lit.

e) C. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea

specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpat,

astfel cum rezultă din dispozitivul sentinței.

În temeiul disp. art. 191 C. proc.

pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului

în cuantum de 2.030 RON, din care 1.800 RON cheltuieli pentru urmărirea penală și

230 RON cheltuieli la fond (care includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu).

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța

a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud din 13

februarie 2012, întocmit în Dosar nr. 73D/P/2010, a fost trimis în judecată inculpatul

R.J.T., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr.

143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.; art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr.

6/2010); art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr.

6/2010), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010), cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000

și art. 33 lit. a) C. pen.

Prezent în instanță la termenul din 11

aprilie 2012, asistat de apărătorul său, desemnat din oficiu, inculpatul a precizat

că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen.,

declarând că recunoaște integral săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare

a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.

S-au reținut, în fapt, următoarele:

La data de 30 iulie 2010, procurorul din

cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și

Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud s-a deplasat împreună cu organele de

poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud la sala de jocuri electronice din Bistrița

unde se afla inculpatul și, la un control efectuat asupra acestuia, s-a găsit un

plic din plastic cu sistem de închidere „zipplock” în care se afla o substanță de

culoare albă sub formă de pudră, cu privire la care inculpatul a declarat că este

„sare de baie” legală pe care a procurat-o din Cluj-Napoca, substanța găsită asupra

inculpatului fiind ridicată cu tot cu ambalajul în care se afla în vederea cercetărilor.

Prin raportul de constare tehnico-științifică

din 11 august 2010 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul

Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca, s-a stabilit că substanța

obținută cu titlu de probă de la inculpatul R.J.T. a fost constituită din cantitatea

totală de 3,5 g. 4-metilmetcatinonă (mefedronă), care face parte din Tabelul anexă

nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (modificată), din care 0,5 g. s-a consumat în procesul

analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 3 g.

În cursul zilei de 31 august 2010, inculpatul

R.J.T. s-a întâlnit în mun. Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod C.E. pentru

a efectua o tranzacție cu droguri, inculpatul spunându-i că are de vânzare „sare

de baie” cu prețul de 100 RON/gram, cu care colaboratorul autorizat a fost de acord.

Cu acea ocazie, inculpatul i-a vândut colaboratorului

autorizat cu numele de cod C.E., ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor

primite de la investigatorul sub acoperire, un pliculeț din plastic transparent

cu sistem de închidere „zipplock” conținând o substanță cristalină de culoare albă,

despre care a afirmat că este drogul „sare de baie”, cu prețul de 100 RON, preț

cu care colaboratorul a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc

din banii primiți de la investigator. După ce a intrat în posesia pliculețului cu

drog, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele

de cod B.E. căruia i-a predat proba obținută, care la rândul său a predat-o ofițerului

de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud desemnat. Cu privire la această probă,

s-a dispus de către ofițerul de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud delegat

de procuror, efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică

din 03 septembrie 2010 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul

Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca, s-a stabilit că proba

obținută de la inculpatul R.J.T. este constituită din cantitatea de 0,5 g. mefedronă

care face parte din Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (modificată) și care

a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În seara zilei de 05 octombrie 2010, inculpatul

R.J.T. s-a întâlnit în mun. Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod M.S. pentru

a-i vinde drogul „sare de baie” cu prețul de 130 RON/pliculeț, preț cu care colaboratorul

autorizat a fost de acord. Astfel, inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat

cu numele de cod M.S., ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor

primite de la investigatorul sub acoperire, un pliculeț din plastic transparent

cu sistem de închidere „zipplock” conținând o substanță cristalină de culoare albă

despre care a afirmat că este drogul „sare de baie”, cu prețul de 130 RON, pe care

colaboratorul autorizat i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la

investigator. Imediat după ce a intrat în posesia pliculețului cu drog, colaboratorul

autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod B.G., căruia

i-a predat proba obținută, care la rândul său a predat-o ofițerului de poliție din

cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud desemnat. Cu privire la această probă, s-a dispus

de către S.C.C.O. Bistrița-Năsăud, prin ofițerul de poliție delegat de procuror,

efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică

din 14 octombrie 2010 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul

Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca, s-a stabilit că proba

obținută de la inculpatul R.J.T. este constituită din cantitatea de 0,4 g. 4-metilmetcatinonă

(mefedronă) care face parte din Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (modificată)

și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În seara zilei de 08 decembrie 2010, inculpatul

R.J.T. s-a întâlnit în mun. Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod V.T. pentru

a efectua o tranzacție cu droguri, respectiv pentru a-i vinde drogul „sare de baie”

cu prețul de 100 RON/pliculeț și cu care colaboratorul autorizat a fost de acord.

Astfel, inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod V.T., ce

acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul

sub acoperire, un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere „zipplock”

conținând o substanță pulverulentă de culoare albă despre care a afirmat că este

drogul „sare de baie”, cu prețul de 100 RON, pe care colaboratorul autorizat i l-a

plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. De îndată după

ce a intrat în posesia pliculețului cu drog, colaboratorul autorizat s-a întâlnit

cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod M.E., căruia i-a predat proba obținută,

care la rândul său a predat-o ofițerului de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud

desemnat în cauză. Cu privire la această probă, s-a dispus de către ofițerul de

poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud, efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică

din 10 decembrie 2010 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul

Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca, s-a stabilit că proba

obținută de la inculpatul R.J.T. este constituită din cantitatea de 0,6 g. 4-metilmetcatinonă

(mefedronă) care face parte din Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (modificată)

și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Într-o seară de sâmbătă de la sfârșitul

lunii martie 2010, inculpatul R.J.T. se afla împreună cu numitul T.D.D. la o discotecă

din mun. Bistrița, iar la un moment dat au mers afară la mașină, unde cel dintâi

a scos și a amestecat un pliculeț de sare de baie „Special Gold” ce conținea mefedronă

cu un altul inscripționat cu denumirea „Play” după care a turnat pe o carcasă de

CD o cantitate de drog pe care a așezat-o sub forma a trei linii și apoi cu ajutorul

unei piese metalice sub formă de tub denumită „trăgaci” a prizat pe nas una dintre

cele trei linii cu drog, dându-i apoi numitului T.D.D. carcasa de CD pe care erau

așezate celelalte două linii cu drog ca să prizeze și el „o linie”, lucru pe care

numitul T.D.D. I-a și făcut, cea de a treia linie cu drog fiind consumată apoi de

către inculpatul R.J.T. Ulterior, în alte 3 rânduri, la date diferite, ce nu au

putut fi stabilite, cu ocazia întâlnirilor de la sfârșit de săptămână pe care le

aveau, inculpatul R.J.T. i-a mai oferit numitului T.D.D. să consume prin prizare

câte două liniuțe din drogul de mare risc mefedronă, din care și el a consumat în

același mod.

În cursul lunii august 2010, inculpatul

R.J.T. a vândut numitului T.D.D., în 3 rânduri, la date diferite, ce nu au putut

fi stabilite, diferite cantități de „sare de baie” conținând mefedronă, astfel:

prima dată cea 10 g. cu prețul de 50 RON/g.; a doua oară o cantitate de cca. 5 g.

cu prețul de 70 RON/g.; a treia oară o cantitate de cca. 3 g. cu prețul de 70 RON/g.

În cursul lunii septembrie 2010, inculpatul

R.J.T. a vândut numitului T.D.D., în două rânduri, la date diferite, ce nu au putut

fi stabilite, diferite cantități de „sare de baie” conținând mefedronă, astfel:

prima dată cca. 5 g. cu prețul de 80 RON/g.; a doua oară o cantitate de cca. 4 g.

cu prețul de 70 RON/g. (cu mențiunea că în cea mai mare parte din cantitățile de

drog astfel cumpărat de la inculpat a fost revândut de numitul T.D.D. pe piața de

consumatori din Bistrița).

Este de menționat că numitul T.D.D. a fost

cercetat într-o altă cauză a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud în stare

de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare

risc și deținere de droguri de mare risc în formă continuată, iar prin rechizitoriul

nr. 89D/P/2010 din 11 iulie 2011 a fost trimis în judecată inclusiv pentru faptele

relatate mai sus, pentru care a formulat denunț față de inculpatul R.J.T.

Începând din primăvara anului 2010, pe

parcursul a câteva luni, până în vară, inculpatul R.J.T. i-a vândut numitului T.G.D.,

în 6-7 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite, diferite cantități

de „sare de baie” conținând mefedronă, cuprinse între 1 și 3 g. cu prețul de 80

RON/g.

Într-o zi din luna mai 2010, în timp ce

se afla la locuința numitului T.G.D. din Bistrița împreună cu acesta și cu numita

B.D.M., inculpatul R.J.T. Ie-a oferit celor doi amici ai săi o cantitate de cca.

1 g. „sare de baie” conținând mefedronă, din care a consumat și inculpatul alături

de cei doi.

Este de menționat că numitul T.G.D. a fost

cercetat într-o altă cauză a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud în stare

de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare

risc, deținere de droguri de mare risc și punere la dispoziție a locuinței pentru

consum ilicit de droguri, toate în formă continuată, iar prin rechizitoriul nr.

93D/P/2010 din 21 septembrie 2011 a fost trimis în judecată inclusiv pentru faptele

relatate mai sus, pentru care a formulat denunț față de inculpatul R.J.T.

În cursul lunii mai 2010, în două rânduri,

la date diferite, ce nu au putut fi stabilite, în timp ce se afla la locuința numitei

B.D.M., inculpatul R.J.T. i-a oferit acesteia o cantitate de „sare de baie” conținând

mefedronă, sub forma unor linii așezate pe un suport, din care sus-numita a consumat

prin prizare, ocazii cu care și inculpatul a consumat din drogul de mare risc pe

care-l deținea și din care i-a oferit sus-numitei.

În perioada cuprinsă între sfârșitul lunii

februarie 2010 și luna septembrie 2010, inculpatul R.J.T. a cumpărat în cca. 50

de rânduri de la numitul R.P.M. diferite cantități cuprinse între 1 g. și 10 g.

din substanța așa-numită „sare de baie” conținând mefedronă, cu prețuri cuprinse

între 50 și 80 RON/g. Inculpatul a precizat că într-una din situațiile la care am

făcut referire, a cumpărat de la numitul R.P.M. 6 pliculețe cu drog de mare risc

cu prețul de 50 RON/g., iar o altă dată, în 30 iulie 2010, 4 pliculețe cu prețul

de 70 RON/g., din care a apucat să consume 0,5 g., iar cealaltă cantitate de 0,5

g. a fost găsită asupra sa în după amiaza aceleiași zile de către organele de poliție.

În perioada cuprinsă între sfârșitul lunii

septembrie 2010 și începutul lunii decembrie 2010, inculpatul R.J.T. a cumpărat

în cca. 20 de rânduri de la numitul P.S. diferite cantități de câte 1-2 g. și o

dată chiar 10 g. din substanța așa-numită „sare de baie” conținând mefedronă, cu

prețuri cuprinse între 80 și 100 RON/g., din care inculpatul achita în general doar

o parte, remițându-i uneori vânzătorului, în contul prețului, diferite obiecte precum:

2-3 telefoane mobile, un laptop, o bluză, un tricou, ș.a.

Inculpatul a arătat că în general a cumpărat

drogul de mare risc cu prețul de 80 RON/g. și că doar în 3-4 rânduri prețul pretins

de vânzător a fost de 100 RON/g.

În această perioadă inculpatul s-a întâlnit

cu numitul A.E.O. din Bistrița cu care se cunoștea din perioada în care a fost arestat

preventiv în anul 2006, care, la fel ca și inculpatul, a început să consume „sare

de baie” conținând mefedronă. Întrucât nu aveau niciunul dintre ei drog de mare

risc, s-au hotărât să cumpere o cantitate de cea 1,5 g., dar pentru că nu aveau

bani, s-au înțeles să contribuie fiecare cu anumite obiecte în contul prețului.

Inculpatul R.J.T. i-a telefonat numitului P.S. cu care se cunoștea și l-a chemat

să se întâlnească în mun. Bistrița. Inculpatul R.J.T. și numitul A.E.O. au cumpărat

de la P.S. o cantitate de 1,5 g. „sare de baie” ilegală, iar în contul prețului,

cel dintâi i-a predat vânzătorului un parfum în valoare de 100 RON, iar cel de-al

doilea o pereche de adidași evaluați la 30 RON.

Ulterior, inculpatul și numitul A.E.O.

au consumat, prin prizare, în mai multe reprize, drogul de mare risc cumpărat în

condițiile descrise mai sus. Este de menționat că, întrucât fiecare dintre ei au

contribuit la cumpărarea drogului de risc pentru plata căreia au folosit obiectele

pe care în acel moment le dețineau, în sarcina inculpatului se va reține că acest

act de cumpărare de drog de risc constituie un act material component al infracțiunii

prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., iar nu un act de trafic de droguri de mare risc, atâta vreme

cât inculpatul nu a făcut decât să-l cheme telefonic pe numitul P.S. să vină la

locul unde se aflau și atâta vreme cât acesta Ie-a vândut amândurora cantitatea

de drog de mare risc (din care de altfel Ie-a și oferit spre consum o liniuță),

iar nu numai inculpatului care apoi să o ofere numitului A.E.O.

Este de menționat că numitul A.E.O. a fost

cercetat într-o altă cauză a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud în stare

de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare

risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum ilicit de droguri, iar prin

rechizitoriul nr. 9D/P/2011 din 09 februarie 2011 a fost trimis în judecată inclusiv

pentru faptele relatate mai sus, pentru care a formulat denunț față de inculpatul

R.J.T.

În cursul verii anului 2010, inculpatul

R.J.T. a cumpărat în cca. 9 rânduri, la date diferite, uneori cu ocazia unor chefuri

ce au avut loc la locuința numitului S.D., cantități cuprinse între 1-2 g. din substanța

așa-numită „sare de baie” conținând drog de mare risc (mefedronă) - cu prețuri cuprinse

între 80 și 120 RON/g., dar în două rânduri, în contul prețului, i-a remis 2 telefoane

mobile - ambalată în pliculețe transparente neinscripționate. O altă dată, tot în

vara anului 2010 inculpatul a cumpărat de la numitul S.D. o cantitate de cca. 5

g. de „sare de baie” din același drog de mare risc, ambalată în 5 pliculețe, cu

prețul de 80 RON/pliculeț.

În cursul anului 2010, în perioada cuprinsă

între finele lunii februarie și decembrie 2010, inculpatul R.J.T. a cumpărat în

cca. 10 de rânduri, de la numitul L. din Bistrița câte 1 g. din substanța așa-numită

„sare de baie” ilegală conținând drog de mare risc (mefedronă/metilonă), cu prețuri

cuprinse între 50 și 70 RON/g., ambalată în pliculețe transparente neinscripționate,

inculpatul precizând că cu una dintre aceste ocazii, tânărul respectiv i-a oferit

în plus să și consume din substanța pe care o vindea, constatând că aceasta avea

efecte asemănătoare cu „sarea de baie” conținând mefedronă.

În cursul anului 2009, în perioada septembrie-decembrie

2009, inculpatul R.J.T. a cumpărat de la numitul R.P.M. în cca. 20 de rânduri câte

1 g. din drogul de risc cannabis cu prețul de 40 RON/g. Această faptă a fost reținută

în sarcina inculpatului deoarece prin rechizitoriul nr. 67D/P/2010 din 07

decembrie 2010, numitul R.P.M. a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii

continuate de trafic de droguri de risc comisă prin vânzări repetate de diferite

cantități din drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis.

Într-o zi din iarna anului 2010, în timp

ce se afla la locuința din mun. Bistrița a tânărului cu numele L., inculpatul R.J.T.

a primit de la acesta un joint confecționat din amestec de tutun și cannabis pe

care l-a deținut și din care a consumat prin fumare alături de cel ce i l-a oferit,

iar după câteva zile, când se afla din nou la locuința aceluiași tânăr cu numele

de L. a primit o altă țigară confecționată artizanal din tutun și cannabis din care

a consumat prin fumare împreună cu cel ce i l-a oferit și cu un alt băiat ce se

alfa împreună cu ei.

Într-o zi de la începutul lunii septembrie

2011 în timp ce se afla în mun. Bistrița, inculpatul R.J.T. a primit de la un băiat

din Bistrița cu numele de S. o bucată de rezină de cannabis pentru a confecționa

2 joint-uri din amestec de tutun și drog. După ce a confecționat țigările artizanale,

inculpatul împreună cu numitul S. și cu un alt băiat din oraș pe nume l. au consumat

prin fumare una dintre cele 2 joint-uri în timp ce cea de a doua țigară inculpatul

a păstrat-o pentru el, deținând-o până când a consumat-o singur, tot prin fumare.

În perioada cuprinsă între începutul lunii

octombrie și 12 decembrie 2011, în timp se afla în Irlanda, inculpatul a procurat

și deținut în 2-3 rânduri mici cantități din drogul de risc cannabis, pe care Ie-a

consumat prin fumare în amestec cu tutun. După reîntoarcerea în țară a inculpatului,

în urma recoltării de probe biologice de la inculpat în data de 20 decembrie

2011, după cum rezultă din raportul de constatare medico-legală din 13 ianuarie

2012 al Serviciului de Medicină Legală Bistrița-Năsăud în organismul său s-a pus

în evidență THC.

În drept, s-a constatat că:

- fapta inculpatului R.J.T. comisă în baza

aceleiași rezoluții infracționale, de a fi procurat sau cumpărat, de a fi deținut

fără drept, de a fi vândut sau oferit uneori spre consum, gratuit, în mai multe

rânduri, substanța denumită „sare de baie” conținând drogul de mare risc mefedronă

- după cum rezultă din probele obținute prin cumpărare de la inculpat - întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev.

de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată), cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.;

- fapta aceluiași inculpat, comisă în baza

aceleiași rezoluții infracționale de a fi cumpărat și de a fi deținut pentru consum

propriu, în mai multe rânduri, substanța numită „sare de baie” conținând drogul

de mare risc mefedronă, constituie infracțiunea de deținere de droguri de mare risc

fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta aceluiași inculpat, comisă în baza

aceleiași rezoluții infracționale, de a fi cumpărat și deținut pentru consum propriu

drogul de risc cannabis, constituie infracțiunea de deținere de droguri de risc

pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta comisă de inculpatul R.J.T. comisă

în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi deținut pentru consum propriu

în perioada septembrie-decembrie 2011 drogul de risc cannabis sau rezină de cannabis,

constituie infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără

drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Împotriva sentinței primei instanțe, inculpatul

a declarat apel,

solicitând

reindividualizarea pedepselor aplicate, în sensul reținerii circumstanței atenuante

prev. de art. 74 lit. c) C. pen. și anularea suspendării sub supraveghere a executării

pedepsei de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64

lit. a) și b) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 1511/2009 a Judecătoriei

Bistrița (și nu revocarea, cum a procedat prima instanță), contopirea pedepsei de

3 ani închisoare cu pedeapsa pentru fapta concurentă, cea de 3 luni închisoare pentru

deținere de droguri de risc pentru consum propriu (prima faptă), iar rezultanta

să fie contopită cu celelalte trei pedepse aplicate inculpatului pentru faptele

din prezenta, potrivit regulilor de la recidiva post condamnatorie.

Prin decizia penală nr.

99/A din 28 mai 2012, Curtea de Apel Cluj,

secția penală și de minori, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul

R.J.T. împotriva sentinței penale nr. 52/F din 25 aprilie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor

și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor

în materie, în virtutea dispozițiilor art. 378 C. proc. pen., Curtea de apel a reținut

următoarele:

În cauză, judecata a avut loc în procedura

simplificată prev. de art. 320

1

C. proc. pen., inculpatul recunoscând

comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute

în actul de sesizare a instanței, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate

în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, raportat și la motivele de apel,

instanța de control judiciar s-a limitat doar la analiza individualizării judiciare

a pedepselor aplicate inculpatului, bineînțeles, și prin prisma modului de realizare

a operațiunilor ce se impuneau în cauză - anularea sau revocarea suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei anterioare.

În ceea ce privește individualizarea judiciară

a pedepselor aplicate pentru cele patru infracțiuni pentru care inculpatul a fost

trimis în judecată, Curtea de apel a constatat că instanța a valorificat eficient

criteriile prev. de art. 72 C. pen., având în vedere: gradul de pericol social concret

al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța

relațiilor sociale lezate, amploarea activității infracționale, dată de perioada

infracțională, numărul actelor materiale, dar și numărul persoanelor cu care inculpatul

a interacționat, cantitățile de droguri traficate, sumele de bani obținute din activitatea

infracțională; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile

comise (reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., și apoi cu 1/2, urmare a reținerii dispozițiilor art. 16

din Legea nr. 143/2000, deci pedepsele de la 3 ani și 4 luni la 6 ani și 8 luni

închisoare, de la 8 luni la 1 an și 4 luni închisoare și, respectiv de la 2 luni

la 8 luni închisoare); persoana inculpatului - într-adevăr, cu o atitudine procesuală

corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele, contribuind la identificarea

și altor făptuitori, dar în același timp, recidivist, cu antecedente de aceeași

natură (două condamnări anterioare tot pentru infracțiuni de trafic de droguri,

în 2006 și 2008, dar și o condamnare pentru vătămare corporală din culpă).

S-au aplicat astfel pedepse în limite legale,

aproape de minimul special (redus cu 1/3 și, respectiv 1/2), în măsură să asigure

scopul prev. de art. 52 C. pen., instanța dând dovadă chiar de clemență în sancționarea

inculpatului cu pedepse, cu foarte puțin peste minimul special.

Curtea de apel a apreciat că nu se impune

în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispozițiile art.

320

1

C. proc. pen. și, respectiv art. 16 din Legea nr. 143/2000 - împrejurărilor

că inculpatul a fost sincer și a recunoscut faptele și a facilitat identificarea

și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate

de droguri - prin valorificarea acestor împrejurări și ca circumstanță atenuantă

în virtutea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., pentru că ar însemna, pe de o

parte, a se da o dublă semnificație acestor împrejurări, iar pe de altă parte, a

lipsi practic de conținut dispozițiile art. 52 C. pen. privind scopul pedepsei,

mai ales în contextul în care inculpatul, recidivist, beneficiind anterior de clemența

organelor judiciare, prin suspendarea pedepselor anterioare, nu a înțeles să se

îndrepte, să se reintegreze social, ci a perseverat în același tip de infracțiuni,

ceea ce denotă incapacitatea sa de reeducare, de redresare, în lipsa unor sancțiuni

și modalități de executare mai ferme, mai aspre.

În ceea ce privește solicitarea apelantului

de corectare a operațiunilor juridice efectuate de prima instanță relativ la suspendarea

sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 1511/2009 a Judecătoriei Bistrița, Curtea de apel a constatat că aceasta

este neîntemeiată. A reținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile deciziei

nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în interesul legii, întrucât

toate infracțiunile deduse judecății au fost comise după rămânerea definitivă a

sentinței penale nr. 1511/2009 a Judecătoriei Bistrița – 18 ianuarie 2010.

Infracțiunea de deținere de droguri de

risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (prima faptă), căci despre aceasta se susține

că ar fi fost comisă anterior rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus

suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare, s-a comis în perioada septembrie-decembrie

2009 și, respectiv iarna anului 2010 și, fiind o infracțiune continuată, s-a epuizat

așadar în iarna anului 2010 (data săvârșirii ultimei acțiuni), de acest moment,

al epuizării, fiind legate toate consecințele juridice (prescripția răspunderii

penale, incidența unei legi, etc.).

Așa fiind, chiar dacă un act material al

infracțiunii continuate s-a comis în 2009, anterior deci, rămânerii definitive a

hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare,

pentru că al doilea act material al infracțiunii continuate s-a comis ulterior acestei

date, momentul consumării infracțiunii este cel al realizării ultimului act, care,

în speță, se situează ulterior rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus

suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare, ca, de altfel, al tuturor infracțiunilor

deduse judecății, așa încât, se impunea revocarea suspendării condiționate (și nu

anularea) a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală

nr. 1511/2009 a Judecătoriei Bistrița, faptele fiind comise în perioada termenului

de încercare al acestei suspendări, fiind aplicabile deci dispozițiile art. 86

4

alin. (1) rap. la art. 83 C. pen., așa cum corect a apreciat și prima instanță.

Prin recursul declarat,

inculpatul a solicitat reducerea pedepsei

aplicate, ca urmare a acordării unei mai mari eficiente circumstanțelor sale personale

și reale.

Examinând cauza în raport cu motivele de

recurs invocate de inculpat, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă

că instanțele au reținut corect faptele și vinovăția inculpatului, le-au dat o încadrare

juridică corespunzătoare dispozițiilor legale și au individualizat în mod just pedeapsa

aplicată, făcând în mod corect aplicarea prevederilor art. 320

1

C.

proc. pen.

În ce privește cuantumul pedepsei aplicate,

Înalta Curte constată că a fost just individualizat, în raport de criteriile prevăzute

de art. 72 C. pen., instanțele având în vedere gradul ridicat de pericol social

al faptelor de trafic și deținere de droguri de mare risc fără drept și pentru consum

propriu, reflectat de modul în care inculpatul a conceput și realizat infracțiunile

și de consecințele faptelor, precum și datele ce caracterizează persoana acestuia,

care a săvârșit faptele în stare de recidivă.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului,

instanțele au dat eficiență prevederilor art. 320

1

C. proc. pen., însă,

în mod corect au apreciat că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor

atenuante, dată fiind gravitatea faptelor săvârșite și perseverența infracțională

a inculpatului, care deși a recunoscut faptele și a contribuit la identificarea

altor făptuitori, a mai avut două condamnări definitive pentru trafic de droguri.

în raport de aceste împrejurări, instanța de fond a aplicat pedepse în limite legale,

orientate către minimul special al pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile

de trafic de droguri de mare risc săvârșită în formă continuată și deținere de droguri

de mare risc fără drept (pentru care textul incriminator prevede pedepse cu închisoarea

între 10-20 ani, 2-5 ani și 1-6 luni), pe care Ie-a redus în raport cu stările de

atenuare reglementate de art. 320

1

C. proc. pen. și art. 16 din Legea

nr. 143/2000, cu 1/3 și respectiv cu 1/2, dispunându-se ca inculpatul să execute

pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

La stabilirea cuantumului pedepsei aplicate

în prezenta cauză, pe care urmează să o execute în final inculpatul R.J.T., de 7

ani închisoare, a fost alăturată pedeapsa de 3 ani închisoare, la care a fost condamnat

anterior prin sentința penală nr. 1511/2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița la

22 decembrie 2009 în Dosar nr. 1363/190/2009, definitivă la 18 ianuarie 2010, al

cărei beneficiu al suspendării sub supraveghere a fost revocat. Sub acest aspect,

se constată că instanța a dat eficiență în mod corect prevederilor legale ale

art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 320

1

C. proc. pen., de reducere

a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, însă a avut

în vedere și atitudinea inculpatului, care, deși a beneficiat de clemența organelor

judiciare prin suspendarea pedepsei anterioare, a perseverat în același tip de infracțiuni,

ceea ce face dovada incapacității sale de reeducare și reintegrare socială.

În mod corect instanțele de fond și apel

au avut în vedere numărul infracțiunilor săvârșite (patru infracțiuni), natura diferită

a drogurilor deținute pentru consum propriu, care relevă labilitatea inculpatului

de a procura droguri diverse, ca și condamnările anterioare pentru fapte similare,

acesta având două condamnări anterioare tot pentru infracțiuni de trafic de droguri,

în 2006 și 2008, precum și o condamnare pentru vătămare corporală din culpă.

Raportat la criteriile mai sus-menționate,

Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate inculpatului, cu un cuantum orientat

spre minimul special au fost just individualizate și nu se impune reducerea acestora.

Neexistând nici alte temeiuri de casare

care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul declarat de recurentul

inculpat R.J.T. împotriva deciziei penale nr. 99/A din 28 mai 2012 a Curții de Apel

Cluj, secția penală și de minori, să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia

la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de inculpatul R.J.T. împotriva deciziei penale nr. 99/A din 28 mai 2012 a Curții

de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului

R.J.T. durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 20 decembrie

2011 până la data de 1 august 2012.

Obligă recurentul-inculpat R.J.T. la plata

sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând

onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 1 august 2012.