ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2494/2012

Asupra recursului de față, în baza lucrărilor din dosar; Prin sentința penală nr. 52/F din 25 aprilie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în Dosar nr. 775/112/2012, s-a dispus condamnarea inculpatului R.J.T., pentru comiterea infracțiunilor de: - trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, modificată, și art. 320 1 C. proc. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.; - deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, modificată, și art. 320 1 C. proc.

pen., la pedeapsa de 1 an închisoare; - deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320 1 C. proc. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare; - deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 320 1 C. proc. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare. S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.

și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii. În temeiul art. 86 4 alin. (1) C. pen. rap. la art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., la care a fost condamnat inculpatul R.J.T.

prin sentința penală nr. 1511/2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița la 22 decembrie 2009 în Dosar nr. 1363/190/2009, definitivă la 18 ianuarie 2010, și s-a dispus executarea acestei pedepse alăturat celei aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 4 ani. S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., referitoare la pedepsele accesorii. Potrivit disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu 20 decembrie 2012 la zi.

În conformitate cu disp. art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri rămase în urma analizelor de laborator, și anume: a cantității de 3 g. mefedronă (4 metilmetcatinonă) ridicată de la acesta la 30 iulie 2010, cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra sa. Potrivit disp. art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpat, astfel cum rezultă din dispozitivul sentinței. În temeiul disp. art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 2.030 RON, din care 1.800 RON cheltuieli pentru urmărirea penală și 230 RON cheltuieli la fond (care includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu).

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud din 13 februarie 2012, întocmit în Dosar nr. 73D/P/2010, a fost trimis în judecată inculpatul R.J.T., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010); art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 33 lit. a) C. pen. Prezent în instanță la termenul din 11 aprilie 2012, asistat de apărătorul său, desemnat din oficiu, inculpatul a precizat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., declarând că recunoaște integral săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. S-au reținut, în fapt, următoarele: La data de 30 iulie 2010, procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud s-a deplasat împreună cu organele de poliție din cadrul S.C.C.O.

Bistrița-Năsăud la sala de jocuri electronice din Bistrița unde se afla inculpatul și, la un control efectuat asupra acestuia, s-a găsit un plic din plastic cu sistem de închidere „zipplock” în care se afla o substanță de culoare albă sub formă de pudră, cu privire la care inculpatul a declarat că este „sare de baie” legală pe care a procurat-o din Cluj-Napoca, substanța găsită asupra inculpatului fiind ridicată cu tot cu ambalajul în care se afla în vederea cercetărilor. Prin raportul de constare tehnico-științifică din 11 august 2010 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca, s-a stabilit că substanța obținută cu titlu de probă de la inculpatul R.J.T.

a fost constituită din cantitatea totală de 3,5 g. 4-metilmetcatinonă (mefedronă), care face parte din Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (modificată), din care 0,5 g. s-a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 3 g. În cursul zilei de 31 august 2010, inculpatul R.J.T. s-a întâlnit în mun. Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod C.E. pentru a efectua o tranzacție cu droguri, inculpatul spunându-i că are de vânzare „sare de baie” cu prețul de 100 RON/gram, cu care colaboratorul autorizat a fost de acord.

Cu acea ocazie, inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod C.E., ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul sub acoperire, un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere „zipplock” conținând o substanță cristalină de culoare albă, despre care a afirmat că este drogul „sare de baie”, cu prețul de 100 RON, preț cu care colaboratorul a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. După ce a intrat în posesia pliculețului cu drog, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod B.E. căruia i-a predat proba obținută, care la rândul său a predat-o ofițerului de poliție din cadrul S.C.C.O.

Bistrița-Năsăud desemnat. Cu privire la această probă, s-a dispus de către ofițerul de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud delegat de procuror, efectuarea de analize fizico-chimice. Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 03 septembrie 2010 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R.J.T. este constituită din cantitatea de 0,5 g. mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (modificată) și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator. În seara zilei de 05 octombrie 2010, inculpatul R.J.T. s-a întâlnit în mun.

Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod M.S. pentru a-i vinde drogul „sare de baie” cu prețul de 130 RON/pliculeț, preț cu care colaboratorul autorizat a fost de acord. Astfel, inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod M.S., ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul sub acoperire, un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere „zipplock” conținând o substanță cristalină de culoare albă despre care a afirmat că este drogul „sare de baie”, cu prețul de 130 RON, pe care colaboratorul autorizat i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. Imediat după ce a intrat în posesia pliculețului cu drog, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod B.G., căruia i-a predat proba obținută, care la rândul său a predat-o ofițerului de poliție din cadrul S.C.C.O.

Bistrița-Năsăud desemnat. Cu privire la această probă, s-a dispus de către S.C.C.O. Bistrița-Năsăud, prin ofițerul de poliție delegat de procuror, efectuarea de analize fizico-chimice. Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 14 octombrie 2010 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R.J.T. este constituită din cantitatea de 0,4 g. 4-metilmetcatinonă (mefedronă) care face parte din Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (modificată) și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator. În seara zilei de 08 decembrie 2010, inculpatul R.J.T.

s-a întâlnit în mun. Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod V.T. pentru a efectua o tranzacție cu droguri, respectiv pentru a-i vinde drogul „sare de baie” cu prețul de 100 RON/pliculeț și cu care colaboratorul autorizat a fost de acord. Astfel, inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod V.T., ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul sub acoperire, un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere „zipplock” conținând o substanță pulverulentă de culoare albă despre care a afirmat că este drogul „sare de baie”, cu prețul de 100 RON, pe care colaboratorul autorizat i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator.

De îndată după ce a intrat în posesia pliculețului cu drog, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod M.E., căruia i-a predat proba obținută, care la rândul său a predat-o ofițerului de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud desemnat în cauză. Cu privire la această probă, s-a dispus de către ofițerul de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud, efectuarea de analize fizico-chimice. Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 10 decembrie 2010 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R.J.T. este constituită din cantitatea de 0,6 g. 4-metilmetcatinonă (mefedronă) care face parte din Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (modificată) și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Într-o seară de sâmbătă de la sfârșitul lunii martie 2010, inculpatul R.J.T. se afla împreună cu numitul T.D.D. la o discotecă din mun. Bistrița, iar la un moment dat au mers afară la mașină, unde cel dintâi a scos și a amestecat un pliculeț de sare de baie „Special Gold” ce conținea mefedronă cu un altul inscripționat cu denumirea „Play” după care a turnat pe o carcasă de CD o cantitate de drog pe care a așezat-o sub forma a trei linii și apoi cu ajutorul unei piese metalice sub formă de tub denumită „trăgaci” a prizat pe nas una dintre cele trei linii cu drog, dându-i apoi numitului T.D.D. carcasa de CD pe care erau așezate celelalte două linii cu drog ca să prizeze și el „o linie”, lucru pe care numitul T.D.D.

I-a și făcut, cea de a treia linie cu drog fiind consumată apoi de către inculpatul R.J.T. Ulterior, în alte 3 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite, cu ocazia întâlnirilor de la sfârșit de săptămână pe care le aveau, inculpatul R.J.T. i-a mai oferit numitului T.D.D. să consume prin prizare câte două liniuțe din drogul de mare risc mefedronă, din care și el a consumat în același mod. În cursul lunii august 2010, inculpatul R.J.T. a vândut numitului T.D.D., în 3 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite, diferite cantități de „sare de baie” conținând mefedronă, astfel: prima dată cea 10 g. cu prețul de 50 RON/g.; a doua oară o cantitate de cca. 5 g. cu prețul de 70 RON/g.; a treia oară o cantitate de cca.

3 g. cu prețul de 70 RON/g. În cursul lunii septembrie 2010, inculpatul R.J.T. a vândut numitului T.D.D., în două rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite, diferite cantități de „sare de baie” conținând mefedronă, astfel: prima dată cca. 5 g. cu prețul de 80 RON/g.; a doua oară o cantitate de cca. 4 g. cu prețul de 70 RON/g. (cu mențiunea că în cea mai mare parte din cantitățile de drog astfel cumpărat de la inculpat a fost revândut de numitul T.D.D. pe piața de consumatori din Bistrița). Este de menționat că numitul T.D.D.

a fost cercetat într-o altă cauză a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc în formă continuată, iar prin rechizitoriul nr. 89D/P/2010 din 11 iulie 2011 a fost trimis în judecată inclusiv pentru faptele relatate mai sus, pentru care a formulat denunț față de inculpatul R.J.T. Începând din primăvara anului 2010, pe parcursul a câteva luni, până în vară, inculpatul R.J.T. i-a vândut numitului T.G.D., în 6-7 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite, diferite cantități de „sare de baie” conținând mefedronă, cuprinse între 1 și 3 g. cu prețul de 80 RON/g.

Într-o zi din luna mai 2010, în timp ce se afla la locuința numitului T.G.D. din Bistrița împreună cu acesta și cu numita B.D.M., inculpatul R.J.T. Ie-a oferit celor doi amici ai săi o cantitate de cca. 1 g. „sare de baie” conținând mefedronă, din care a consumat și inculpatul alături de cei doi. Este de menționat că numitul T.G.D. a fost cercetat într-o altă cauză a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, deținere de droguri de mare risc și punere la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri, toate în formă continuată, iar prin rechizitoriul nr. 93D/P/2010 din 21 septembrie 2011 a fost trimis în judecată inclusiv pentru faptele relatate mai sus, pentru care a formulat denunț față de inculpatul R.J.T.

În cursul lunii mai 2010, în două rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite, în timp ce se afla la locuința numitei B.D.M., inculpatul R.J.T. i-a oferit acesteia o cantitate de „sare de baie” conținând mefedronă, sub forma unor linii așezate pe un suport, din care sus-numita a consumat prin prizare, ocazii cu care și inculpatul a consumat din drogul de mare risc pe care-l deținea și din care i-a oferit sus-numitei. În perioada cuprinsă între sfârșitul lunii februarie 2010 și luna septembrie 2010, inculpatul R.J.T. a cumpărat în cca. 50 de rânduri de la numitul R.P.M. diferite cantități cuprinse între 1 g. și 10 g. din substanța așa-numită „sare de baie” conținând mefedronă, cu prețuri cuprinse între 50 și 80 RON/g.

Inculpatul a precizat că într-una din situațiile la care am făcut referire, a cumpărat de la numitul R.P.M. 6 pliculețe cu drog de mare risc cu prețul de 50 RON/g., iar o altă dată, în 30 iulie 2010, 4 pliculețe cu prețul de 70 RON/g., din care a apucat să consume 0,5 g., iar cealaltă cantitate de 0,5 g. a fost găsită asupra sa în după amiaza aceleiași zile de către organele de poliție. În perioada cuprinsă între sfârșitul lunii septembrie 2010 și începutul lunii decembrie 2010, inculpatul R.J.T. a cumpărat în cca. 20 de rânduri de la numitul P.S. diferite cantități de câte 1-2 g. și o dată chiar 10 g. din substanța așa-numită „sare de baie” conținând mefedronă, cu prețuri cuprinse între 80 și 100 RON/g., din care inculpatul achita în general doar o parte, remițându-i uneori vânzătorului, în contul prețului, diferite obiecte precum: 2-3 telefoane mobile, un laptop, o bluză, un tricou, ș.a.

Inculpatul a arătat că în general a cumpărat drogul de mare risc cu prețul de 80 RON/g. și că doar în 3-4 rânduri prețul pretins de vânzător a fost de 100 RON/g. În această perioadă inculpatul s-a întâlnit cu numitul A.E.O. din Bistrița cu care se cunoștea din perioada în care a fost arestat preventiv în anul 2006, care, la fel ca și inculpatul, a început să consume „sare de baie” conținând mefedronă. Întrucât nu aveau niciunul dintre ei drog de mare risc, s-au hotărât să cumpere o cantitate de cea 1,5 g., dar pentru că nu aveau bani, s-au înțeles să contribuie fiecare cu anumite obiecte în contul prețului. Inculpatul R.J.T. i-a telefonat numitului P.S. cu care se cunoștea și l-a chemat să se întâlnească în mun.

Bistrița. Inculpatul R.J.T. și numitul A.E.O. au cumpărat de la P.S. o cantitate de 1,5 g. „sare de baie” ilegală, iar în contul prețului, cel dintâi i-a predat vânzătorului un parfum în valoare de 100 RON, iar cel de-al doilea o pereche de adidași evaluați la 30 RON. Ulterior, inculpatul și numitul A.E.O. au consumat, prin prizare, în mai multe reprize, drogul de mare risc cumpărat în condițiile descrise mai sus. Este de menționat că, întrucât fiecare dintre ei au contribuit la cumpărarea drogului de risc pentru plata căreia au folosit obiectele pe care în acel moment le dețineau, în sarcina inculpatului se va reține că acest act de cumpărare de drog de risc constituie un act material component al infracțiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar nu un act de trafic de droguri de mare risc, atâta vreme cât inculpatul nu a făcut decât să-l cheme telefonic pe numitul P.S.

să vină la locul unde se aflau și atâta vreme cât acesta Ie-a vândut amândurora cantitatea de drog de mare risc (din care de altfel Ie-a și oferit spre consum o liniuță), iar nu numai inculpatului care apoi să o ofere numitului A.E.O. Este de menționat că numitul A.E.O. a fost cercetat într-o altă cauză a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum ilicit de droguri, iar prin rechizitoriul nr. 9D/P/2011 din 09 februarie 2011 a fost trimis în judecată inclusiv pentru faptele relatate mai sus, pentru care a formulat denunț față de inculpatul R.J.T.

În cursul verii anului 2010, inculpatul R.J.T. a cumpărat în cca. 9 rânduri, la date diferite, uneori cu ocazia unor chefuri ce au avut loc la locuința numitului S.D., cantități cuprinse între 1-2 g. din substanța așa-numită „sare de baie” conținând drog de mare risc (mefedronă) - cu prețuri cuprinse între 80 și 120 RON/g., dar în două rânduri, în contul prețului, i-a remis 2 telefoane mobile - ambalată în pliculețe transparente neinscripționate. O altă dată, tot în vara anului 2010 inculpatul a cumpărat de la numitul S.D. o cantitate de cca. 5 g. de „sare de baie” din același drog de mare risc, ambalată în 5 pliculețe, cu prețul de 80 RON/pliculeț. În cursul anului 2010, în perioada cuprinsă între finele lunii februarie și decembrie 2010, inculpatul R.J.T.

a cumpărat în cca. 10 de rânduri, de la numitul L. din Bistrița câte 1 g. din substanța așa-numită „sare de baie” ilegală conținând drog de mare risc (mefedronă/metilonă), cu prețuri cuprinse între 50 și 70 RON/g., ambalată în pliculețe transparente neinscripționate, inculpatul precizând că cu una dintre aceste ocazii, tânărul respectiv i-a oferit în plus să și consume din substanța pe care o vindea, constatând că aceasta avea efecte asemănătoare cu „sarea de baie” conținând mefedronă. În cursul anului 2009, în perioada septembrie-decembrie 2009, inculpatul R.J.T. a cumpărat de la numitul R.P.M. în cca. 20 de rânduri câte 1 g. din drogul de risc cannabis cu prețul de 40 RON/g. Această faptă a fost reținută în sarcina inculpatului deoarece prin rechizitoriul nr. 67D/P/2010 din 07 decembrie 2010, numitul R.P.M.

a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc comisă prin vânzări repetate de diferite cantități din drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis. Într-o zi din iarna anului 2010, în timp ce se afla la locuința din mun. Bistrița a tânărului cu numele L., inculpatul R.J.T. a primit de la acesta un joint confecționat din amestec de tutun și cannabis pe care l-a deținut și din care a consumat prin fumare alături de cel ce i l-a oferit, iar după câteva zile, când se afla din nou la locuința aceluiași tânăr cu numele de L. a primit o altă țigară confecționată artizanal din tutun și cannabis din care a consumat prin fumare împreună cu cel ce i l-a oferit și cu un alt băiat ce se alfa împreună cu ei.

Într-o zi de la începutul lunii septembrie 2011 în timp ce se afla în mun. Bistrița, inculpatul R.J.T. a primit de la un băiat din Bistrița cu numele de S. o bucată de rezină de cannabis pentru a confecționa 2 joint-uri din amestec de tutun și drog. După ce a confecționat țigările artizanale, inculpatul împreună cu numitul S. și cu un alt băiat din oraș pe nume l. au consumat prin fumare una dintre cele 2 joint-uri în timp ce cea de a doua țigară inculpatul a păstrat-o pentru el, deținând-o până când a consumat-o singur, tot prin fumare. În perioada cuprinsă între începutul lunii octombrie și 12 decembrie 2011, în timp se afla în Irlanda, inculpatul a procurat și deținut în 2-3 rânduri mici cantități din drogul de risc cannabis, pe care Ie-a consumat prin fumare în amestec cu tutun.

După reîntoarcerea în țară a inculpatului, în urma recoltării de probe biologice de la inculpat în data de 20 decembrie 2011, după cum rezultă din raportul de constatare medico-legală din 13 ianuarie 2012 al Serviciului de Medicină Legală Bistrița-Năsăud în organismul său s-a pus în evidență THC. În drept, s-a constatat că: - fapta inculpatului R.J.T.

comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi procurat sau cumpărat, de a fi deținut fără drept, de a fi vândut sau oferit uneori spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, substanța denumită „sare de baie” conținând drogul de mare risc mefedronă - după cum rezultă din probele obținute prin cumpărare de la inculpat - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - fapta aceluiași inculpat, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale de a fi cumpărat și de a fi deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, substanța numită „sare de baie” conținând drogul de mare risc mefedronă, constituie infracțiunea de deținere de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - fapta aceluiași inculpat, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi cumpărat și deținut pentru consum propriu drogul de risc cannabis, constituie infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - fapta comisă de inculpatul R.J.T.

comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi deținut pentru consum propriu în perioada septembrie-decembrie 2011 drogul de risc cannabis sau rezină de cannabis, constituie infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Împotriva sentinței primei instanțe, inculpatul a declarat apel, solicitând reindividualizarea pedepselor aplicate, în sensul reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen.

și anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 1511/2009 a Judecătoriei Bistrița (și nu revocarea, cum a procedat prima instanță), contopirea pedepsei de 3 ani închisoare cu pedeapsa pentru fapta concurentă, cea de 3 luni închisoare pentru deținere de droguri de risc pentru consum propriu (prima faptă), iar rezultanta să fie contopită cu celelalte trei pedepse aplicate inculpatului pentru faptele din prezenta, potrivit regulilor de la recidiva post condamnatorie. Prin decizia penală nr. 99/A din 28 mai 2012, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul R.J.T.

împotriva sentinței penale nr. 52/F din 25 aprilie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud. Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 378 C. proc. pen., Curtea de apel a reținut următoarele: În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art. 320 1 C. proc. pen., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Așa fiind, raportat și la motivele de apel, instanța de control judiciar s-a limitat doar la analiza individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului, bineînțeles, și prin prisma modului de realizare a operațiunilor ce se impuneau în cauză - anularea sau revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei anterioare.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate pentru cele patru infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, Curtea de apel a constatat că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art. 72 C. pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, amploarea activității infracționale, dată de perioada infracțională, numărul actelor materiale, dar și numărul persoanelor cu care inculpatul a interacționat, cantitățile de droguri traficate, sumele de bani obținute din activitatea infracțională; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile comise (reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., și apoi cu 1/2, urmare a reținerii dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, deci pedepsele de la 3 ani și 4 luni la 6 ani și 8 luni închisoare, de la 8 luni la 1 an și 4 luni închisoare și, respectiv de la 2 luni la 8 luni închisoare); persoana inculpatului - într-adevăr, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele, contribuind la identificarea și altor făptuitori, dar în același timp, recidivist, cu antecedente de aceeași natură (două condamnări anterioare tot pentru infracțiuni de trafic de droguri, în 2006 și 2008, dar și o condamnare pentru vătămare corporală din culpă). S-au aplicat astfel pedepse în limite legale, aproape de minimul special (redus cu 1/3 și, respectiv 1/2), în măsură să asigure scopul prev. de art. 52 C. pen., instanța dând dovadă chiar de clemență în sancționarea inculpatului cu pedepse, cu foarte puțin peste minimul special.

Curtea de apel a apreciat că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. și, respectiv art. 16 din Legea nr. 143/2000 - împrejurărilor că inculpatul a fost sincer și a recunoscut faptele și a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri - prin valorificarea acestor împrejurări și ca circumstanță atenuantă în virtutea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestor împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispozițiile art. 52 C. pen.

privind scopul pedepsei, mai ales în contextul în care inculpatul, recidivist, beneficiind anterior de clemența organelor judiciare, prin suspendarea pedepselor anterioare, nu a înțeles să se îndrepte, să se reintegreze social, ci a perseverat în același tip de infracțiuni, ceea ce denotă incapacitatea sa de reeducare, de redresare, în lipsa unor sancțiuni și modalități de executare mai ferme, mai aspre. În ceea ce privește solicitarea apelantului de corectare a operațiunilor juridice efectuate de prima instanță relativ la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1511/2009 a Judecătoriei Bistrița, Curtea de apel a constatat că aceasta este neîntemeiată.

A reținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în interesul legii, întrucât toate infracțiunile deduse judecății au fost comise după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1511/2009 a Judecătoriei Bistrița – 18 ianuarie 2010. Infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (prima faptă), căci despre aceasta se susține că ar fi fost comisă anterior rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare, s-a comis în perioada septembrie-decembrie 2009 și, respectiv iarna anului 2010 și, fiind o infracțiune continuată, s-a epuizat așadar în iarna anului 2010 (data săvârșirii ultimei acțiuni), de acest moment, al epuizării, fiind legate toate consecințele juridice (prescripția răspunderii penale, incidența unei legi, etc.).

Așa fiind, chiar dacă un act material al infracțiunii continuate s-a comis în 2009, anterior deci, rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare, pentru că al doilea act material al infracțiunii continuate s-a comis ulterior acestei date, momentul consumării infracțiunii este cel al realizării ultimului act, care, în speță, se situează ulterior rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare, ca, de altfel, al tuturor infracțiunilor deduse judecății, așa încât, se impunea revocarea suspendării condiționate (și nu anularea) a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1511/2009 a Judecătoriei Bistrița, faptele fiind comise în perioada termenului de încercare al acestei suspendări, fiind aplicabile deci dispozițiile art. 86 4 alin. (1) rap.

la art. 83 C. pen., așa cum corect a apreciat și prima instanță. Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, ca urmare a acordării unei mai mari eficiente circumstanțelor sale personale și reale. Examinând cauza în raport cu motivele de recurs invocate de inculpat, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat. Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut corect faptele și vinovăția inculpatului, le-au dat o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legale și au individualizat în mod just pedeapsa aplicată, făcând în mod corect aplicarea prevederilor art. 320 1 C. proc. pen.

În ce privește cuantumul pedepsei aplicate, Înalta Curte constată că a fost just individualizat, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., instanțele având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor de trafic și deținere de droguri de mare risc fără drept și pentru consum propriu, reflectat de modul în care inculpatul a conceput și realizat infracțiunile și de consecințele faptelor, precum și datele ce caracterizează persoana acestuia, care a săvârșit faptele în stare de recidivă. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanțele au dat eficiență prevederilor art. 320 1 C. proc. pen., însă, în mod corect au apreciat că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, dată fiind gravitatea faptelor săvârșite și perseverența infracțională a inculpatului, care deși a recunoscut faptele și a contribuit la identificarea altor făptuitori, a mai avut două condamnări definitive pentru trafic de droguri.

în raport de aceste împrejurări, instanța de fond a aplicat pedepse în limite legale, orientate către minimul special al pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile de trafic de droguri de mare risc săvârșită în formă continuată și deținere de droguri de mare risc fără drept (pentru care textul incriminator prevede pedepse cu închisoarea între 10-20 ani, 2-5 ani și 1-6 luni), pe care Ie-a redus în raport cu stările de atenuare reglementate de art. 320 1 C. proc. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu 1/3 și respectiv cu 1/2, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

La stabilirea cuantumului pedepsei aplicate în prezenta cauză, pe care urmează să o execute în final inculpatul R.J.T., de 7 ani închisoare, a fost alăturată pedeapsa de 3 ani închisoare, la care a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 1511/2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița la 22 decembrie 2009 în Dosar nr. 1363/190/2009, definitivă la 18 ianuarie 2010, al cărei beneficiu al suspendării sub supraveghere a fost revocat. Sub acest aspect, se constată că instanța a dat eficiență în mod corect prevederilor legale ale art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 320 1 C. proc. pen., de reducere a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, însă a avut în vedere și atitudinea inculpatului, care, deși a beneficiat de clemența organelor judiciare prin suspendarea pedepsei anterioare, a perseverat în același tip de infracțiuni, ceea ce face dovada incapacității sale de reeducare și reintegrare socială.

În mod corect instanțele de fond și apel au avut în vedere numărul infracțiunilor săvârșite (patru infracțiuni), natura diferită a drogurilor deținute pentru consum propriu, care relevă labilitatea inculpatului de a procura droguri diverse, ca și condamnările anterioare pentru fapte similare, acesta având două condamnări anterioare tot pentru infracțiuni de trafic de droguri, în 2006 și 2008, precum și o condamnare pentru vătămare corporală din culpă. Raportat la criteriile mai sus-menționate, Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate inculpatului, cu un cuantum orientat spre minimul special au fost just individualizate și nu se impune reducerea acestora. Neexistând nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul declarat de recurentul inculpat R.J.T.

împotriva deciziei penale nr. 99/A din 28 mai 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.J.T. împotriva deciziei penale nr. 99/A din 28 mai 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R.J.T. durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 20 decembrie 2011 până la data de 1 august 2012. Obligă recurentul-inculpat R.J.T. la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 1 august 2012.