ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4192/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Macin la data de 16 aprilie 2013 sub

nr. de Dosar 504/253//2013, contestatoarea SC R.I. SRL în contradictoriu cu intimata

SC I.C.L.I.F.N. SA a formulat contestație la executare împotriva executării

silite pornite în Dosarul execuțional nr. 17/2013 al B.E.J. - G.A., solicitând

instanței să dispună anularea actelor de executare și constatarea nulității

absolute a clauzei 9.8 din contractul de leasing financiar din 04 iulie 2004.

Prin sentința civilă nr. 462 din 20 iunie 2013,

Judecătoria Macin a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din

oficiu și a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1

București reținând că potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ. contestația la

executare se introduce la instanța de executare, iar conform art. 373 alin. (2)

C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia

se va face executarea, afara de cazurile în care legea prevede altfel iar, în

cauza de fată, instanța în raza căreia are loc executarea este instanța de la

sediul terțului poprit.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data

de 01 iulie 2013, sub nr. 26351/299/2013.

La termenul de judecată din 9 octombrie 2013, instanța a

admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București,

invocată din oficiu.

S-a reținut faptul că potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ,

instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra

celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea in fond a

pricinii, iar în materia contestației la executare excepția necompetentei

teritoriale este o excepție absolută, care poate fi invocată și de instanță din

oficiu.

Contestația la executare se soluționează, conform art. 400 alin.

(1) C. proc. civ. de instanța de executare, iar potrivit art. 373 alin. (2) C.

proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție

teritorială se desfășoară executarea silită.

Analizând actele din dosarul de executare, instanța a

constatat că în cauză a fost înființată poprire asupra conturilor

contestatorului-debitor deschise la terții popriți: SC U.T.B. SA - Sucursala

Tulcea, B.C.C. cu sediul în Sibiu; B.R.D.G.S.G. - Sucursala Tulcea, B.T. -

Sucursala Tulcea; Administrația Finanțelor Publice a Orașului Macin.

Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Macin la

data de 08 martie 2013.

Întrucât la data formulării cererii de încuviințare a

executării silite nu se cunoșteau terții popriți, instanța de executare este

cea de la sediul debitorului.

În aceste condiții, instanța a apreciat că executarea

silită prin poprire împotriva contestatorului s-a desfășurat la sediul terțului

poprit la care contestatorul are conturi deschise (Administrația Finanțelor Publice

a Orașului Macin) și unde se află sediul debitorului, iar cum sediul acestui

terț poprit se afla în Orașul Macin, față de dispozițiile art. 400 alin. (1) C.

proc. civ. și art. 373 alin. (2) C. proc. civ., Judecătoria Sectorului 1

București nu este competentă să soluționeze contestația la executare.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență,

instanța a dispus suspendarea judecății și înaintarea dosarului la Înalta Curte

de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui

judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct.

2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Conform art. 373 alin. (1) C. proc. civ. instanța de

executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ. instanța de

executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă

contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul

executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe

sau organe.

Potrivit dispozițiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ.

contestația la executare se introduce la instanța de executare.

Determinarea instanței de executare se face la momentul

soluționării cererii de încuviințare a executării silite.

În cazul de fată executarea silită a fost încuviințată

de Judecătoria Macin, prin urmare aceasta este instanța de executare în

accepțiunea legii, competentă și în soluționarea contestației la executare care

face obiectul dosarului de fond.

Având în vedere prevederile legale menționate, Înalta Curte

va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Macin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Macin.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie

2013.