ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2916/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin

acțiunea introductivă, reclamantul M.V. a solicitat instanței să dispună

rezilierea Contractului de vânzare - cumpărare autentificat din 09 iulie 2008

la B.N.P. C.I.C. având ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului,

an de fabricație 2003, ca urmare a neexecutării culpabile de către pârâta

cumpărătoare SC E.R.C. SRL Satu Mare a obligației de plată a prețului, așa cum

s-a stipulat în contract, ca și consecință a rezilierii, să se constate

încetarea producerii efectelor pentru viitor, să se constate că avansul în suma

de 8.000 dolari S.U.A., achitat vânzătorului a fost pierdut de cumpărătoare, să

se dispună obligarea acesteia la restituirea autoturismului și a tuturor

actelor în original, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civila nr. 1349/ LC din 5 noiembrie 2009

pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția comercială și de contencios administrativ,

s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M.V. împotriva pârâtei SC

E.R.C. SRL Satu Mare, s-a constatat reziliat Contractul de vanzare-cumparare,

autentificat din 09 iulie 2008 la B.N.P. C.I.C., în condițiile art. 4 alin. (5)

din contract, a fost obligată pârâta să restituie reclamantului autoturismul în

litigiu și să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 4496 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a dat

eficientă clauzei penale inserate în contract la art. 4 alin. (5), în care se

reținea că: „în situația în care, subscrisa cumpărătoare nu achită doua rate

consecutive, prezentul contract se reziliază, autoturismul se restituie

vânzătorului, iar cumpărătorul pierde sumele de bani, achitate până la acea

dată".

Împotriva

acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC E.R.C. SRL Satu Mare, iar prin Decizia

nr. 35/2010/A/C din 06 aprilie 2009, Curtea de Apel Oradea, secția comercială

și de contencios administrativ și fiscal, a anulat ca netimbrat apelul declarat

de SC E.R.C. SRL Satu Mare, cu motivarea că apelanta-parata nu a depus odată cu

cererea de apel și taxa de timbru aferentă și citată fiind, pentru termenul din

09 martie 2010, cu mențiunea timbrării apelului cu suma de 1636,5 lei taxa de

timbru si 5 lei timbru judiciar, nu și-a îndeplinit obligația legală stabilită

în sarcina sa.

Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, SC E.R.C.

SRL Satu Mare a declarat recurs, solicitând admiterea recursului astfel cum a

fost formulat.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate,

chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu

referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se

depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997

și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa

judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurenta - pârâtă a fost citată cu mențiunea

achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, potrivit dovezii

aflate la dosarul cauzei (fila 6), iar până la termenul de judecată stabilit

pentru soluționarea recursului nu a depus dovada achitării taxei de timbru și a

timbrului judiciar în cuantumul stabilit.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și

nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 23 septembrie 2010, pentru când

procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea

legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență

dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art.

35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997,

cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca

netimbrat a recursului declarat de pârâtă.

Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC. E.R.C.

SRL Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC E.R.C.

SRL Satu Mare împotriva Deciziei nr. 35/2010/A/ C din 6 aprilie 2010 pronunțată

de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 septembrie 2010.