ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7110/2012

Asupra recursului de

față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 12 din data de 9

martie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, s-a dispus după cum

urmează:

S-a respins excepția

inadmisibilității.

S-a admis contestația

la titlu formulată de contestatoarea R.N.P. Romsilva - Direcția Silvică Bacău

privind decizia civilă nr. 138 din 2 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de

Apel Bacău în Dosarul nr. 5024/110/2008.

S-a lămurit înțelesul

și aplicarea acestei decizii, în sensul precizării că restituirea în natură

către contestatorul B.M. privește imobilul -clădire- situat în municipiul Bacău

str. N.T. (fostă K.M.) format din:

- corp principal -

construcție veche dispusă pe 3 nivele (S+P+E în suprafețe real construite de

95,21mp+316,63 mp+125,17 mp) - conform identificării din anexele 2,3,4 la

raportul de expertiză N.C. din Dosarul nr. 1173/2005 al Tribunalului Bacău.

- garaj (cu 3 boxe)

în suprafață real construită de 70,48 mp conform identificării din anexa 5 la

raportul de expertiză N.C. din Dosarul nr. 1173/2005 al Tribunalului Bacău.

Pentru a pronunța

această decizie, Curtea a reținut următoarele:

Prin sentința civilă

nr. 10042 din 09 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr.

19063/180/2011 s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău

ș

i s-a declinat

competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la titlu privind

pe contestatoarea S.N.P. Romsilva Direcția Silvică Bacău în contradictoriu cu

intimații B.E.J. C.I. și B.M. în favoarea Curții de Apel Bacău.

Pentru a dispune în

acest sens s-a avut în vedere că prin contestația la titlul executoriu reprezentat

de decizia civilă nr. 138/2009 a Curții de Apel Bacău, contestatoarea R.N.P.

Romsilva Direcția Silvică Bacău a arătat că instanța ar fi trebuit să

stabilească prin titlul executoriu întinderea suprafeței ce urmează a fi

restituită în natură, pentru ca situația restituirii imobilului să fie clară,

iar art. 400 alin. (2) C. proc. civ. prevede că contestația privind lămurirea

înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la

instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Examinând contestația

la titlu formulată de contestatoarea R.N.P. Romsilva - Direcția Silvică Bacău

și precizările la aceasta, Curtea a constatat că acestea au vizat lămurirea

asupra limitelor în care s-a dispus restituirea în natură doar a imobilului

construcție nu și a imobilului-teren, instanța urmând să se pronunțe doar în

aceste limite determinate prin cerere, ea neputând hotărî decât asupra a ceea

ce formează obiectul cererii deduse judecății, conform art. 129 C. proc. civ.

Din cuprinsul

contestației la titlu și a precizărilor la aceasta rezultă că contestatoarea a

solicitat lămurirea înțelesului deciziei contestate cu motivarea că societatea

a fost obligată la restituirea în natură a imobilului situat în str. N.T.

(fostă K.M.) fără a fi individualizat în mod clar limitele

imobilului-construcții.

Examinând contestația

la titlu în aceste limite, instanța a constatat admisibilitatea ei, prin prisma

dispozițiilor art. 399 C. proc. civ., urmând să procedeze la explicitarea

dispozitivului hotărârii ce urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda

la executarea silită, având în vedere expertiza construcții N.C. efectuată la

Tribunalul Bacău, fără ca astfel să discute chestiuni care privesc fondul

cauzei.

Cum condiția de bază

pentru a primi o asemenea cerere este îndeplinită, în sensul că dispozitivul

hotărârii conține anumite soluții susceptibile de interpretare și aplicare

diferite, a fost admisă contestația și, în temeiul art. 399 C. proc. civ., a

fost lămurit înțelesul și aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 138/2009

a Curții de Apel Bacău conform dispozitivului.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs intimatul B.M.,criticând-o pentru următoarele motive:

Recunoscându-se în

favoarea sa, de o manieră irevocabilă, dreptul de proprietate asupra imobilului,

contestatorul este pur și simplu un detentor precar, nu are niciun fel de

îndrituire juridică pentru a contesta executarea silită. Dreptul său de

proprietate este opozabil contestatorului în condițiile în care fondul cauzei

s-a dezbătut în contradictoriu cu acesta.

Fiind astfel lipsită

de interes, contestația la executare ce face obiectul cauzei de față este

ș

i inadmisibilă.

În contestația la

executare, așa cum a fost precizată, R.N.P. Romsilva-Direcția Silvică Bacău a

solicitat instanței să constate că restituirea în natură dispusă către

adevăratul proprietar trebuia să se facă numai pe corpul vechi de clădire având

o suprafață construită de 564,89 mp, fără ca reconstituirea dreptului de

proprietate să privească corpul nou având o suprafață construită de 220 mp

ridicat în 1996.

Se susține în

contestația la titlu că executarea silită este nelegală în condițiile în care

dispozitivul titlului executoriu este neclar, atât timp cât corpul 2 de clădire

a fost ridicat de către contestatoare.

Prin decizia nr 12 din

9 martie 2012 s-a eliminat din conținutul titlului executoriu corpul nou de clădire,

"lămurind" înțelesul și întinderea titlului executoriu numai cât privește

corpul principal de construcție și garajul, fapt absolut inadmisibil în condițiile

în care toate actele, probele, documentele, expertizele efectuate cu ocazia judecării

fondului și recunoscute în totalitate de contestatoare privesc cele 3 corpuri de

clădire - corp vechi, corp nou și garaj - ridicate pe suprafața de 1157,02 mp.

Obiecțiile de acest fel

trebuie examinate în raport cu întregul conținut al titlului executoriu, al actelor

de procedură îndeplinite de păr

ț

i și al probelor existente în dosarul de fond.

În cauză s-au efectuat

expertize tehnice, cu ocazia soluționării fondului, necontestate de către contestatoare,

care nu a avut la dosar cerere reconvențională în care să menționeze eventualele

pretenții, și nu a contestat decât lipsa de calitate a intimatului sau lipsa de

identitate a imobilului notificat cu cel care a aparținut autorului său.

S-a anulat pur și simplu

titlul executoriu în mod cu totul abuziv, făcându-se abstracție total nejustificat

de toate apărările formulate de intimat în cadrul soluționării contestației.

Având în vedere raportul

de expertiză efectuat rezultă fără putință de îndoială că în momentul soluționării

în fond a cererii de restituire instanța a avut în vedere cele 3 corpuri de clădire

aflate pe un teren în suprafață de 1157 mp, construcțiile respective putând face

obiectul restituirii în natură conform dispozițiilor legale în materie. În cazul

în care nu putea fi restituit corpul intermediar, așa cum pretinde astăzi direcția

silvică în cadrul contestației la titlu, instanța ar fi dispus restituirea numai

a corpului vechi de clădire împreună cu garajul.

În celălalt raport de

expertiză s-a re

ț

inut că terenul pe care

se află construcțiile respective, situat în strada N.T. (fosta K.M.), este identic

cu imobilul ce a lacul obiectul Decretului nr. 92/50, Decretul nr. 102/59, Decretul

nr. 362/67, a Procesului verbal de predare - primire din 30 Iunie 1967 (anexa 4)

precum și a deciziei nr. 157/21/4/1989 a Consiliului Popular a Județului Bacău.

Titlul executoriu nu poate

fi reformat întrucât se bucură de autoritate de lucru judecat, prin epuizarea căilor

de atac. Nu se pot face apărări de fond împotriva titlului executoriu emis de o

instanță judecătorească, nu se poate cerceta pe calea contestației la executare

legalitatea unei hotărâri judecătorești și nu se poate dispune anularea acesteia.

Niciodată pe parcursul

celor 6 ani de judecată a fondului cauzei Direcția Silvică nu a invocat dispoz.

art. 16 alin. (1) sau art. 19 alin. (3) din Legea nr. 10, iar cât privește art.

24 a susținut că există probe contrare (situație în care aplicațiunea art. 24 devine

inoperantă).

Analizând decizia în raport

de criticile formulate, ce se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, în considerarea

argumentelor ce succed:

În primul rând, lipsa

interesului contestatoarei și inadmisibilitatea cererii, astfel cum acestea au fost

justificate prin cererea de recurs, nu pot fi primite. Formularea cererii este permisă

de art. 400 C. proc. civ., instanța urmând să verifice dacă este necesară lămurirea

deciziei, iar interesul este justificat pe diminuarea întinderii imobilului restituit

în natură.

Litigiul a fost generat

de notificarea formulată de reclamantul B.M. prin care s-a solicitat restituirea

în natură a imobilului situat în Bacău, str. N.T. (fostă K.M., fostă B.), care a

fost soluționată prin decizia nr. 2525 din 6 martie 2007 emisă de Direcția Silvică

Bacău, în sensul respingerii, pe considerentul că autorul solicitantului nu face

dovada dreptului de proprietate, iar solicitantul nu îndeplinește condiția prevăzută

de art. 4 din Legea nr. 10/2001.

Sentința primei instanțe,

care a respins contestația ca nefondată, a fost infirmată prin decizia împotriva

căreia s-a formulat contestația la titlu, dispunându-se schimbarea în tot a acesteia

și restituirea în natură către contestator a imobilului situat în Bacău, str. N.T.

(fostă K.M., fostă B.).

Prin decizia de apel nu

s-a exclus vreo suprafață/parte din imobilul dispus a fi restituit în natură, astfel

cum acesta a fost indicat.

Împotriva acestei decizii

a formulat cerere de recurs intimata, prin care s-a susținut că nu se face dovada

dreptului de proprietate al autoarei contestatorului asupra imobilului solicitat,

arătându-se că s-a făcut dovada că acesta a fost în proprietatea altei persoane,

respectiv B.M. - existând în acest sens numeroase probe contrare, care răstoarnă

prezumția instituită de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Recursul a fost respins

ca nefondat prin decizia nr. 219 din 18 ianuarie a Înaltei Curți, prin care s-a

confirmat proprietatea asupra imobilului pentru autoarea contestatorului, constatându-se

că prin soluția pronunțată s-a făcut o corectă aplicare a legii, respectiv a prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Recursul a fost soluționat în limitele

fixate prin cererea de recurs, în care nu s-a pus problema întinderii dreptului

aferent imobilului în litigiu, inclusiv sub aspectul existenței unei construcții

noi edificată de intimată.

Prin urmare, în condițiile

în care prin decizia de apel s-a restituit imobilul situat la adresa respectivă,

fără nicio precizare sub aspectul componenței, rezultă că dispoziția se referă la

întregul imobil - ceea ce înseamnă că titlul este clar și nu este necesară lămurirea

întinderii, în sensul art. 400 C. proc. civ.

În considerarea acestor

argumente, cu aplicarea și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va admite recursul

declarat de intimatul B.M. (decedat pe parcursul procesului) și continuat de moștenitorii

B.D., B.M. și D.B. împotriva deciziei nr. 12 din data de 9 martie 2012 a Curții

de Apel Bacău, secția I civilă. Se va modifica în parte decizia, în sensul respingerii

contestației la titlu, ca nefondată, cu menținerea celorlalte dispoziții ale deciziei.

Cu aplicarea art. 274

C. proc. civ., va fi obligată intimata-contestatoare R.N.P. Romsilva - Direcția

Silvică Bacău la plata sumei de 6.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către

recurenții B.D., B.M. și D.B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de intimatul B.M. (decedat pe parcursul procesului) și continuat de moștenitorii

B.D., B.M. și D.B. împotriva deciziei nr. 12 din data de 9 martie 2012 a Curții

de Apel Bacău, secția I civilă.

Modifică în parte decizia,

în sensul că:

Respinge contestația la

titlu, ca nefondată.

Menține celelalte dispoziții

ale deciziei.

Obligă pe intimata-contestatoare R.N.P. Romsilva

- Direcția Silvică Bacău la plata sumei de 6.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată

către recurenții B.D., B.M. și D.B.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 noiembrie

2012.