ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7110/2012

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 12 din data de 9 martie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, s-a dispus după cum urmează: S-a respins excepția inadmisibilității. S-a admis contestația la titlu formulată de contestatoarea R.N.P. Romsilva - Direcția Silvică Bacău privind decizia civilă nr. 138 din 2 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 5024/110/2008. S-a lămurit înțelesul și aplicarea acestei decizii, în sensul precizării că restituirea în natură către contestatorul B.M. privește imobilul -clădire- situat în municipiul Bacău str. N.T. (fostă K.M.) format din: - corp principal - construcție veche dispusă pe 3 nivele (S+P+E în suprafețe real construite de 95,21mp+316,63 mp+125,17 mp) - conform identificării din anexele 2,3,4 la raportul de expertiză N.C.

din Dosarul nr. 1173/2005 al Tribunalului Bacău. - garaj (cu 3 boxe) în suprafață real construită de 70,48 mp conform identificării din anexa 5 la raportul de expertiză N.C. din Dosarul nr. 1173/2005 al Tribunalului Bacău. Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 10042 din 09 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. 19063/180/2011 s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău ș i s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la titlu privind pe contestatoarea S.N.P. Romsilva Direcția Silvică Bacău în contradictoriu cu intimații B.E.J. C.I. și B.M. în favoarea Curții de Apel Bacău.

Pentru a dispune în acest sens s-a avut în vedere că prin contestația la titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 138/2009 a Curții de Apel Bacău, contestatoarea R.N.P. Romsilva Direcția Silvică Bacău a arătat că instanța ar fi trebuit să stabilească prin titlul executoriu întinderea suprafeței ce urmează a fi restituită în natură, pentru ca situația restituirii imobilului să fie clară, iar art. 400 alin. (2) C. proc. civ. prevede că contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Examinând contestația la titlu formulată de contestatoarea R.N.P.

Romsilva - Direcția Silvică Bacău și precizările la aceasta, Curtea a constatat că acestea au vizat lămurirea asupra limitelor în care s-a dispus restituirea în natură doar a imobilului construcție nu și a imobilului-teren, instanța urmând să se pronunțe doar în aceste limite determinate prin cerere, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății, conform art. 129 C. proc. civ. Din cuprinsul contestației la titlu și a precizărilor la aceasta rezultă că contestatoarea a solicitat lămurirea înțelesului deciziei contestate cu motivarea că societatea a fost obligată la restituirea în natură a imobilului situat în str. N.T. (fostă K.M.) fără a fi individualizat în mod clar limitele imobilului-construcții.

Examinând contestația la titlu în aceste limite, instanța a constatat admisibilitatea ei, prin prisma dispozițiilor art. 399 C. proc. civ., urmând să procedeze la explicitarea dispozitivului hotărârii ce urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită, având în vedere expertiza construcții N.C. efectuată la Tribunalul Bacău, fără ca astfel să discute chestiuni care privesc fondul cauzei. Cum condiția de bază pentru a primi o asemenea cerere este îndeplinită, în sensul că dispozitivul hotărârii conține anumite soluții susceptibile de interpretare și aplicare diferite, a fost admisă contestația și, în temeiul art. 399 C. proc. civ., a fost lămurit înțelesul și aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 138/2009 a Curții de Apel Bacău conform dispozitivului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul B.M.,criticând-o pentru următoarele motive: Recunoscându-se în favoarea sa, de o manieră irevocabilă, dreptul de proprietate asupra imobilului, contestatorul este pur și simplu un detentor precar, nu are niciun fel de îndrituire juridică pentru a contesta executarea silită. Dreptul său de proprietate este opozabil contestatorului în condițiile în care fondul cauzei s-a dezbătut în contradictoriu cu acesta. Fiind astfel lipsită de interes, contestația la executare ce face obiectul cauzei de față este ș i inadmisibilă. În contestația la executare, așa cum a fost precizată, R.N.P.

Romsilva-Direcția Silvică Bacău a solicitat instanței să constate că restituirea în natură dispusă către adevăratul proprietar trebuia să se facă numai pe corpul vechi de clădire având o suprafață construită de 564,89 mp, fără ca reconstituirea dreptului de proprietate să privească corpul nou având o suprafață construită de 220 mp ridicat în 1996. Se susține în contestația la titlu că executarea silită este nelegală în condițiile în care dispozitivul titlului executoriu este neclar, atât timp cât corpul 2 de clădire a fost ridicat de către contestatoare.

Prin decizia nr 12 din 9 martie 2012 s-a eliminat din conținutul titlului executoriu corpul nou de clădire, "lămurind" înțelesul și întinderea titlului executoriu numai cât privește corpul principal de construcție și garajul, fapt absolut inadmisibil în condițiile în care toate actele, probele, documentele, expertizele efectuate cu ocazia judecării fondului și recunoscute în totalitate de contestatoare privesc cele 3 corpuri de clădire - corp vechi, corp nou și garaj - ridicate pe suprafața de 1157,02 mp. Obiecțiile de acest fel trebuie examinate în raport cu întregul conținut al titlului executoriu, al actelor de procedură îndeplinite de păr ț i și al probelor existente în dosarul de fond.

În cauză s-au efectuat expertize tehnice, cu ocazia soluționării fondului, necontestate de către contestatoare, care nu a avut la dosar cerere reconvențională în care să menționeze eventualele pretenții, și nu a contestat decât lipsa de calitate a intimatului sau lipsa de identitate a imobilului notificat cu cel care a aparținut autorului său. S-a anulat pur și simplu titlul executoriu în mod cu totul abuziv, făcându-se abstracție total nejustificat de toate apărările formulate de intimat în cadrul soluționării contestației. Având în vedere raportul de expertiză efectuat rezultă fără putință de îndoială că în momentul soluționării în fond a cererii de restituire instanța a avut în vedere cele 3 corpuri de clădire aflate pe un teren în suprafață de 1157 mp, construcțiile respective putând face obiectul restituirii în natură conform dispozițiilor legale în materie.

În cazul în care nu putea fi restituit corpul intermediar, așa cum pretinde astăzi direcția silvică în cadrul contestației la titlu, instanța ar fi dispus restituirea numai a corpului vechi de clădire împreună cu garajul. În celălalt raport de expertiză s-a re ț inut că terenul pe care se află construcțiile respective, situat în strada N.T. (fosta K.M.), este identic cu imobilul ce a lacul obiectul Decretului nr. 92/50, Decretul nr. 102/59, Decretul nr. 362/67, a Procesului verbal de predare - primire din 30 Iunie 1967 (anexa 4) precum și a deciziei nr. 157/21/4/1989 a Consiliului Popular a Județului Bacău. Titlul executoriu nu poate fi reformat întrucât se bucură de autoritate de lucru judecat, prin epuizarea căilor de atac.

Nu se pot face apărări de fond împotriva titlului executoriu emis de o instanță judecătorească, nu se poate cerceta pe calea contestației la executare legalitatea unei hotărâri judecătorești și nu se poate dispune anularea acesteia. Niciodată pe parcursul celor 6 ani de judecată a fondului cauzei Direcția Silvică nu a invocat dispoz. art. 16 alin. (1) sau art. 19 alin. (3) din Legea nr. 10, iar cât privește art. 24 a susținut că există probe contrare (situație în care aplicațiunea art. 24 devine inoperantă). Analizând decizia în raport de criticile formulate, ce se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, în considerarea argumentelor ce succed: În primul rând, lipsa interesului contestatoarei și inadmisibilitatea cererii, astfel cum acestea au fost justificate prin cererea de recurs, nu pot fi primite.

Formularea cererii este permisă de art. 400 C. proc. civ., instanța urmând să verifice dacă este necesară lămurirea deciziei, iar interesul este justificat pe diminuarea întinderii imobilului restituit în natură. Litigiul a fost generat de notificarea formulată de reclamantul B.M. prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Bacău, str. N.T. (fostă K.M., fostă B.), care a fost soluționată prin decizia nr. 2525 din 6 martie 2007 emisă de Direcția Silvică Bacău, în sensul respingerii, pe considerentul că autorul solicitantului nu face dovada dreptului de proprietate, iar solicitantul nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 4 din Legea nr. 10/2001. Sentința primei instanțe, care a respins contestația ca nefondată, a fost infirmată prin decizia împotriva căreia s-a formulat contestația la titlu, dispunându-se schimbarea în tot a acesteia și restituirea în natură către contestator a imobilului situat în Bacău, str. N.T.

(fostă K.M., fostă B.). Prin decizia de apel nu s-a exclus vreo suprafață/parte din imobilul dispus a fi restituit în natură, astfel cum acesta a fost indicat. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de recurs intimata, prin care s-a susținut că nu se face dovada dreptului de proprietate al autoarei contestatorului asupra imobilului solicitat, arătându-se că s-a făcut dovada că acesta a fost în proprietatea altei persoane, respectiv B.M. - existând în acest sens numeroase probe contrare, care răstoarnă prezumția instituită de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Recursul a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 219 din 18 ianuarie a Înaltei Curți, prin care s-a confirmat proprietatea asupra imobilului pentru autoarea contestatorului, constatându-se că prin soluția pronunțată s-a făcut o corectă aplicare a legii, respectiv a prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Recursul a fost soluționat în limitele fixate prin cererea de recurs, în care nu s-a pus problema întinderii dreptului aferent imobilului în litigiu, inclusiv sub aspectul existenței unei construcții noi edificată de intimată. Prin urmare, în condițiile în care prin decizia de apel s-a restituit imobilul situat la adresa respectivă, fără nicio precizare sub aspectul componenței, rezultă că dispoziția se referă la întregul imobil - ceea ce înseamnă că titlul este clar și nu este necesară lămurirea întinderii, în sensul art. 400 C. proc. civ. În considerarea acestor argumente, cu aplicarea și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va admite recursul declarat de intimatul B.M. (decedat pe parcursul procesului) și continuat de moștenitorii B.D., B.M.

și D.B. împotriva deciziei nr. 12 din data de 9 martie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. Se va modifica în parte decizia, în sensul respingerii contestației la titlu, ca nefondată, cu menținerea celorlalte dispoziții ale deciziei. Cu aplicarea art. 274 C. proc. civ., va fi obligată intimata-contestatoare R.N.P. Romsilva - Direcția Silvică Bacău la plata sumei de 6.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către recurenții B.D., B.M. și D.B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de intimatul B.M. (decedat pe parcursul procesului) și continuat de moștenitorii B.D., B.M. și D.B. împotriva deciziei nr. 12 din data de 9 martie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. Modifică în parte decizia, în sensul că: Respinge contestația la titlu, ca nefondată. Menține celelalte dispoziții ale deciziei. Obligă pe intimata-contestatoare R.N.P. Romsilva - Direcția Silvică Bacău la plata sumei de 6.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către recurenții B.D., B.M. și D.B. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2012.