ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 668/2014

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 17 iulie 2013, reclamantul V.P.N.A., în contradictoriu cu pârâții P.E., B.I., B.K. și Z.I. a solicitat suplimentarea masei succesorale de pe urma defunctei B.C. cu imobilul teren înscris în Titlul de proprietate nr. 246 eliberat la data de 16 aprilie 2013 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, Cluj, tarlaua 36, parcela 263/1, cu categoria de folosință fâneață, în suprafață de 1.000 mp, situat în extravilanul satului Sâncrăianu, comuna Sâncrăianu, județul Cluj, respectiv ieșirea din indiviziune cu privire la acest imobil, prin atribuirea în natură, în exclusivitate, reclamantului, conform folosinței faptice, fără plata vreunei sulte către pârâți.

Prin Sentința civilă nr. 507 din 03 octombrie 2013, Judecătoria Huedin și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, în raport de dispozițiile art. 118 C. proc. civ. și de împrejurarea că, în speță, competența este atrasă de ultimul domiciliu al defunctei B.C. de pe urma căreia se solicită lărgirea masei succesorale. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 18 ianuarie 2013 sub nr. 779/242/2013. Prin Sentința civilă nr. 552 din 04 februarie 2014, Judecătoria Satu Mare și-a declinat la rândul său competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Huedin și, constatând ivit conflictul negative de competență l-a înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a decide astfel, instanța Judecătoriei Satu Mare a reținut următoarele: Competența teritorială nu se stabilește potrivit dispozițiilor art. 118 C. proc. civ., nefiind vorba despre un litigiu care să atragă competența celui din urmă domiciliu al defunctei, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 117 alin. (3) C. proc. civ. privitoare la locul situării imobilului, astfel că Judecătoria Huedin este competentă să judece cauza. Înalta Curte, cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui soluționare a fost învestită reține următoarele: Conform art. 117 C. proc. civ.

alin. (1) "Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul" iar potrivit alin. (3) a aceluiași articol "Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică prin asemănare, și în cazul acțiunilor posesorii, acțiunilor în grănițuire, acțiunile privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum și în cazul celor de împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune". În speță, prin cererea formulată, reclamantul V.P.N.A. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții P.E., B.I., B.K., și Z.I. să se dispună suplimentarea masei succesorale de pe urma defunctei B.C.

cu imobilul teren înscris în Titlul de proprietate nr. 246 eliberat la data de 16 aprilie 2013 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, Cluj, tarlaua 36, parcela 263/1, situat în extravilanul satului Sâncrăianu, comuna Sâncrăianu, județul Cluj și ieșirea din indiviziune cu privire la acest imobil prin atribuirea în natură, în exclusivitate reclamantului, conform folosinței faptice, fără plata vreunei sulte către pârâți. Regulatorul de competență reține că Titlul de proprietate nr. 246 eliberat la data de 16 aprilie 2013 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Cluj, invocat de către reclamant, a fost eliberat pe numele reclamantului V.P.N.A.

și a lui P.E., Z.I. și B.C., continuată de B.I. și B.K., pârâții din prezenta cauză și care au calitatea de coproprietari ai imobilului cu privire la care se solicit ieșirea din indiviziune. De asemenea, mai reține că izvorul stării de indiviziune dintre părțile din prezenta cauză îl reprezintă legea, respectiv Legea nr. 18/1991, în temeiul căreia a fost eliberat titlul de proprietate evocat, iar nu dispozițiile în materie de moștenire. Împrejurarea că unul dintre coproprietarii menționați în cuprinsul titlului de proprietate a decedat mai înainte de a se dispune asupra încetării calității de coproprietar asupra imobilului cu privire la care se solicită în prezenta cauză partajarea, nu este în măsură să califice prezenta acțiune drept una în materie succesorală și care să atragă competența instanței locului ultimului domiciliu al defunctului.

Față de toate aspectele reținute mai sus, rezultă că cererea introductivă de instanță privește o acțiune prin care se dorește sistarea stării de indiviziune, stare de indiviziune rezultată din lege. Astfel fiind, Înalta Curte reține a fi incidente dispozițiile art. 117 alin. (1) și (3) care atribuie competența exclusivă de soluționare a cererilor de ieșire din indiviziune acelor instanțe în circumscripția cărora este situat imobilul. În raport de prevederile legale menționate și reținând că imobilul cu privire la care se solicită partajarea se află situat în extravilanul satului Sâncrăianu, comuna Sâncrăianu, județul Cluj, zonă aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Huedin, aceasta este instanța competentă să se pronunțe cu privire la cererea de ieșire din indiviziune formulată de reclamantul V.P.N.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huedin. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 februarie 2014. Procesat de GGC - AM