ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 668/2014

Asupra conflictului

negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul

Judecătoriei Huedin la data de 17 iulie 2013, reclamantul V.P.N.A., în

contradictoriu cu pârâții P.E., B.I., B.K. și Z.I. a solicitat suplimentarea

masei succesorale de pe urma defunctei B.C. cu imobilul teren înscris în Titlul

de proprietate nr. 246 eliberat la data de 16 aprilie 2013 de Comisia Județeană

pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, Cluj, tarlaua

36, parcela 263/1, cu categoria de folosință fâneață, în suprafață de 1.000 mp,

situat în extravilanul satului Sâncrăianu, comuna Sâncrăianu, județul Cluj,

respectiv ieșirea din indiviziune cu privire la acest imobil, prin atribuirea

în natură, în exclusivitate, reclamantului, conform folosinței faptice, fără

plata vreunei sulte către pârâți.

Prin Sentința civilă

nr. 507 din 03 octombrie 2013, Judecătoria Huedin și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, în raport de

dispozițiile art. 118 C. proc. civ. și de împrejurarea că, în speță, competența

este atrasă de ultimul domiciliu al defunctei B.C. de pe urma căreia se

solicită lărgirea masei succesorale.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 18 ianuarie 2013 sub

nr. 779/242/2013.

Prin Sentința civilă

nr. 552 din 04 februarie 2014, Judecătoria Satu Mare și-a declinat la rândul

său competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Huedin și, constatând

ivit conflictul negative de competență l-a înaintat spre soluționare Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Pentru a decide

astfel, instanța Judecătoriei Satu Mare a reținut următoarele:

Competența

teritorială nu se stabilește potrivit dispozițiilor art. 118 C. proc. civ.,

nefiind vorba despre un litigiu care să atragă competența celui din urmă

domiciliu al defunctei, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 117 alin.

(3) C. proc. civ. privitoare la locul situării imobilului, astfel că

Judecătoria Huedin este competentă să judece cauza.

Înalta Curte, cu

privire la conflictul negativ de competență cu a cărui soluționare a fost

învestită reține următoarele:

Conform art. 117 C.

proc. civ. alin. (1) "Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare

se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat

imobilul" iar potrivit alin. (3) a aceluiași articol "Dispozițiile

alin. (1) și (2) se aplică prin asemănare, și în cazul acțiunilor posesorii,

acțiunilor în grănițuire, acțiunile privitoare la îngrădirile dreptului de

proprietate imobiliară, precum și în cazul celor de împărțeală judiciară a unui

imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune".

În speță, prin

cererea formulată, reclamantul V.P.N.A. a solicitat instanței ca, în

contradictoriu cu pârâții P.E., B.I., B.K., și Z.I. să se dispună suplimentarea

masei succesorale de pe urma defunctei B.C. cu imobilul teren înscris în Titlul

de proprietate nr. 246 eliberat la data de 16 aprilie 2013 de Comisia Județeană

pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, Cluj, tarlaua

36, parcela 263/1, situat în extravilanul satului Sâncrăianu, comuna

Sâncrăianu, județul Cluj și ieșirea din indiviziune cu privire la acest imobil

prin atribuirea în natură, în exclusivitate reclamantului, conform folosinței

faptice, fără plata vreunei sulte către pârâți.

Regulatorul de

competență reține că Titlul de proprietate nr. 246 eliberat la data de 16

aprilie 2013 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate

asupra terenurilor Cluj, invocat de către reclamant, a fost eliberat pe numele

reclamantului V.P.N.A. și a lui P.E., Z.I. și B.C., continuată de B.I. și B.K.,

pârâții din prezenta cauză și care au calitatea de coproprietari ai imobilului

cu privire la care se solicit ieșirea din indiviziune. De asemenea, mai reține

că izvorul stării de indiviziune dintre părțile din prezenta cauză îl

reprezintă legea, respectiv Legea nr. 18/1991, în temeiul căreia a fost

eliberat titlul de proprietate evocat, iar nu dispozițiile în materie de

moștenire.

Împrejurarea că unul

dintre coproprietarii menționați în cuprinsul titlului de proprietate a decedat

mai înainte de a se dispune asupra încetării calității de coproprietar asupra

imobilului cu privire la care se solicită în prezenta cauză partajarea, nu este

în măsură să califice prezenta acțiune drept una în materie succesorală și care

să atragă competența instanței locului ultimului domiciliu al defunctului.

Față de toate

aspectele reținute mai sus, rezultă că cererea introductivă de instanță

privește o acțiune prin care se dorește sistarea stării de indiviziune, stare

de indiviziune rezultată din lege.

Astfel fiind, Înalta

Curte reține a fi incidente dispozițiile art. 117 alin. (1) și (3) care

atribuie competența exclusivă de soluționare a cererilor de ieșire din

indiviziune acelor instanțe în circumscripția cărora este situat imobilul.

În raport de

prevederile legale menționate și reținând că imobilul cu privire la care se

solicită partajarea se află situat în extravilanul satului Sâncrăianu, comuna

Sâncrăianu, județul Cluj, zonă aflată în circumscripția teritorială a

Judecătoriei Huedin, aceasta este instanța competentă să se pronunțe cu privire

la cererea de ieșire din indiviziune formulată de reclamantul V.P.N.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huedin.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 26 februarie 2014.

Procesat de GGC - AM