ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4922/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a

contravenției din 21 mai 2012, SC T.A.C. SRL a fost sancționată pentru

săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G.

nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 21 mai 2012 a circulat, fără a

deține rovinietă valabilă, pe Autostrada - A1, Km 70 + 460 m, Petrești, Județul

Dâmbovița.

Prin plângerea

înregistrată la Judecătoria Găești la data de 15 iunie 2012, contravenienta SC

T.A.C. SRL a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și

sancționare a contravenției întocmit de intimata Compania Națională de

Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de studii tehnice

rutiere și informatică.

Prin încheierea de

ședință din 20 februarie 2013, Judecătoria Găești și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, reținând că soluția se

impune în raport cu prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002,

astfel cum sunt completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru

degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în

aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Prin Sentința nr.

7573 din 3 iunie 2013, Judecătoria Oradea, la rândul său, și-a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, reținând că

raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr.

15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013,

respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat, spre soluționare,

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

"prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită

de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul."

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.,

sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme

de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de

15 iunie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit

prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2)

din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

Cum, contravenția a

fost săvârșită în localitatea Petrești, județul Dâmbovița, aflată în

circumscripția Judecătoriei Găești, acestei instanțe îi revine competența de

soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 octombrie 2013.

Procesat de GGC - AS