ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5327/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin Procesul-verbal de constatare a

contravenției seria R12 nr. 0299015 din 2 mai 2012 a fost sancționat

contravenientul D.V., pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile

art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 21

martie 2012 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe A1 km 70 + 460 m,

localitatea Petrești, județul Dâmbovița.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la 5 iunie 2012, contravenientul

D.V., a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și

sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. - SA CESTRIN.

Prin Sentința nr.

3793 din 28 iunie 2012, Judecătoria Târgoviște și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, față de dispozițiile art.

32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

Prin Rezoluția din 21

februarie 2013, Judecătoria Găești, în temeiul dispozițiilor art. XXIII alin.

(1) și (4) din Legea nr. 2/2013 raportat la prevederile art. 10

1

din

O.G. nr. 15/2002, astfel cum au fost completate prin Legea nr. 2/2013 privind

unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru

pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură

civilă, a înaintat dosarul pe cale administrativă Judecătoriei Pitești.

Prin Sentința nr.

7116 din 12 septembrie 2013, Judecătoria Pitești, la rândul său, și-a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Găești, reținând că raportului juridic

dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută

anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile

art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

„prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită de

copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.”

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 5

iunie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit

prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2)

din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

Cum, contravenția a

fost săvârșită pe A1 km 70 + 460 m, localitatea Petrești, județul Dâmbovița,

aflată în circumscripția Judecătoriei Găești, acestei instanțe îi revine

competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM