ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5549/2013

asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 2

octombrie 2012, petenta SC M. SRL prin administrator T.Z., a solicitat anularea

procesului-verbal de contravenție, seria nr. R12 nr. 0138277 din 22 februarie

2012, prin care s-a constatat că în data de 20 septembrie 2011 pe Autostrada A1

km 70+460 m Petrești, județul Dâmbovița, autoturismul societății a circulat

fără a deține rovinietă valabilă.

Prin Sentința nr.

8031 din 2 octombrie 2012, Judecătoria sector 6 București, a declinat

competența de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei Găești, în

raport de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

În conformitatea cu

rezoluția din 21 februarie 2013, în temeiul art. XXIII alin. (1) și (4) din

Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor

judecătorești, precum și pentru pregătirea aplicării Legii nr. 134/2010 privind

Codul de procedură civilă, raportat la art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002

astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013 dosarul a fost înaintat

administrativ Judecătoriei Cluj-Napoca.

Prin Sentința civilă

nr. 10592 din 5 iulie 2013, Judecătoria Cluj-Napoca a declinat competența în

favoarea Judecătoriei Găești, reținând că plângerile formulate anterior datei

de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 rămân de

competența judecătoriilor, conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 și a

sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării

regulatorului de competență.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată inexistența conflictului negativ de competență,

pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 20 C.

proc. civ. există conflict de competență: (1) când două sau mai multe instanțe

se declară deopotrivă competente să judece aceeași pricină; (2) când două sau

mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.

Prin urmare, pentru

existența conflictului negativ de competență este necesară întrunirea

cumulativă a mai multor condiții, și anume: să existe două sau mai multe

instanțe sesizate cu aceeași pricină (aceleași părți, obiect și cauză),

instanțele să se fi declarat necompetente prin hotărâri rămase irevocabile,

declinările de competență să fie reciproce, cel puțin una din aceste instanțe

să fie competentă să soluționeze cererea respectivă.

În speță, se constată

că aceste condiții nu sunt îndeplinite, întrucât, Judecătoria Sector 6 prin

hotărâre irevocabilă, a declinat competența de soluționare a cauzei ce face

obiectul prezentului dosar Judecătoriei Găești, care a înaintat-o prin

rezoluție, pe cale administrativă, Judecătoriei Cluj-Napoca, iar această

instanță a hotărât irevocabil că Judecătoria Găești este competentă și a

sesizat Înalta Curte cu prezentul conflict negativ de competență.

În aceste condiții,

analizând cerințele reglementate de dispozițiile art. 20 alin. (2) C. proc.

civ., Înalta Curte constată că declinările de competență între cele două

instanțe, Judecătoria Găești și Judecătoria Cluj-Napoca, nu s-a făcut prin

hotărâri rămase irevocabile, drept urmare se constată inexistența conflictului

negativ de competență și se trimite cauza la Judecătoria Găești.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată că nu există

conflict negativ de competență,

Trimite cauza la

Judecătoria Găiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM