ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5549/2013

asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 2 octombrie 2012, petenta SC M. SRL prin administrator T.Z., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, seria nr. R12 nr. 0138277 din 22 februarie 2012, prin care s-a constatat că în data de 20 septembrie 2011 pe Autostrada A1 km 70+460 m Petrești, județul Dâmbovița, autoturismul societății a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Prin Sentința nr. 8031 din 2 octombrie 2012, Judecătoria sector 6 București, a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei Găești, în raport de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001. În conformitatea cu rezoluția din 21 februarie 2013, în temeiul art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea aplicării Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, raportat la art. 10 1 din O.G.

nr. 15/2002 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013 dosarul a fost înaintat administrativ Judecătoriei Cluj-Napoca. Prin Sentința civilă nr. 10592 din 5 iulie 2013, Judecătoria Cluj-Napoca a declinat competența în favoarea Judecătoriei Găești, reținând că plângerile formulate anterior datei de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 rămân de competența judecătoriilor, conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență. Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată inexistența conflictului negativ de competență, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 20 C. proc.

civ. există conflict de competență: (1) când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece aceeași pricină; (2) când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină. Prin urmare, pentru existența conflictului negativ de competență este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții, și anume: să existe două sau mai multe instanțe sesizate cu aceeași pricină (aceleași părți, obiect și cauză), instanțele să se fi declarat necompetente prin hotărâri rămase irevocabile, declinările de competență să fie reciproce, cel puțin una din aceste instanțe să fie competentă să soluționeze cererea respectivă.

În speță, se constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite, întrucât, Judecătoria Sector 6 prin hotărâre irevocabilă, a declinat competența de soluționare a cauzei ce face obiectul prezentului dosar Judecătoriei Găești, care a înaintat-o prin rezoluție, pe cale administrativă, Judecătoriei Cluj-Napoca, iar această instanță a hotărât irevocabil că Judecătoria Găești este competentă și a sesizat Înalta Curte cu prezentul conflict negativ de competență. În aceste condiții, analizând cerințele reglementate de dispozițiile art. 20 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că declinările de competență între cele două instanțe, Judecătoria Găești și Judecătoria Cluj-Napoca, nu s-a făcut prin hotărâri rămase irevocabile, drept urmare se constată inexistența conflictului negativ de competență și se trimite cauza la Judecătoria Găești.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată că nu există conflict negativ de competență, Trimite cauza la Judecătoria Găiești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 noiembrie 2013. Procesat de GGC - LM