ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5326/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin Procesul-verbal de constatare a

contravenției seria R11 nr. 0380618 din 24 octombrie 2011 a fost sancționat

contravenientul SC A.R. SRL, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de

dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la

data de 27 aprilie 2011 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe A2 km

12 + 450 m, localitatea Glina, județul Ilfov.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la 9 noiembrie 2011, contravenientul

SC A.R. SRL, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și

sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. - SA CESTRIN.

Prin Sentința nr.

1090 din 3 februarie 2012, Judecătoria Pitești și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, față de dispozițiile

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

Prin Încheierea

pronunțată la 16 mai 2013 Judecătoria Cornetu și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești, reținând că soluția se

impune în raport cu prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002,

astfel cum au fost completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru

degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în

aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Prin Sentința nr. 937

din 16 septembrie 2013, Judecătoria Costești, la rândul său, și-a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului juridic

dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută

anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile

art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

„prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită de

copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.”

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 9

noiembrie 2011, caz în care competența materială de soluționare revine,

potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Cum, contravenția a

fost săvârșită pe A2 km 12 + 450 m, localitatea Glina, județul Ilfov, aflată în

circumscripția Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de

soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM