ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.10.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4750/2013

HOTĂRÂRE
24.10.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4750/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 277

din 5 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara a fost respinsă excepția

lipsei calității de reprezentant, au fost respinse excepțiile formulate de

guvernul României. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a

Ministerului Administrației și Internelor. A fost respinsă cererea de chemare

în judecată a reclamantului M.M. în contradictoriu cu pârâtul Statul român prin

Ministerul Finanțelor Publice.

Împotriva acestei

sentințe reclamantul a formulat apel, respins prin Decizia nr. 70 din 29

noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

Împotriva acestei

decizii reclamantul a formulat recurs.

La termenul de

judecată din 24 octombrie 2013 Înalta Curte a invocat excepția nulității

recursului, dat fiind că susținerile recurentului din motivarea căii de atac nu

pot fi încadrate în cazurile de modificare ori casare prevăzute de art. 304 C.

proc. civ. și nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu

de instanță, potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ., reținând cauza spre

soluționare pe acest aspect.

Față de excepția

invocată din oficiu Înalta Curte apreciază că este întemeiată și o va admite ca

atare, pentru următoarele considerente:

În cuprinsul cererii

de recurs nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa deciziei, care face

obiectul recursului, ceea ce presupune indicarea punctuală a motivelor de

nelegalitate prin raportare la soluția pronunțată și la argumentele folosite de

instanță în fundamentarea acesteia.

Criticile invocate nu

sunt susceptibile de a fi încadrate în cazurile de modificare ori casare

prevăzute de art. 304 C. proc. civ., în limita cărora se poate exercita

controlul judiciar în recurs, iar sancțiunea care intervine este nulitatea

recursului.

Cum recursul nu poate

fi analizat în afara cadrului restrictiv al art. 304 C. proc. civ. și cum

criticile formulate de recurent nu se circumscriu acestui cadru legal, urmează

a se constata nulitatea recursului, conform art. 302

1

, lit.

"c" C. proc. civ. coroborat cu art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

Constată nul recursul

declarat de reclamantul M.M. împotriva Deciziei civile nr. 70 din 29 noiembrie

2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 octombrie 2013.

Procesat

de GGC - NN

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-10-24
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4744/2013
sensul obligării pârâtei să transmită notificarea reclamantei P.N. pentru competentă soluționare Statului Român prin Ministerului Finanțelor Publice. Împotriva deciziei civile nr. 6 din 7 februarie 2013 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I
ÎCCJ 2013-09-27
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4123/2013
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți ce Casație și Justiție, secția I civilă, la 13 decembrie 2012, contestatorul M.I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelo
ÎCCJ 2013-06-27
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5972/2013
aplicarea art. 304 1 C. proc. civ., casarea sentinței recurate și respingerea acțiunii, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată. 4. Apărările intimaților față de calea de atac exercitată Intimații-reclamanți, deși a
ÎCCJ 2013-02-07
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 588/2013
acestei încheieri, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pârâtul Guvernul României a declarat recurs, invocând ca temei legal dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 și art. 304 1 C. proc. civ. În argumentarea motivului de recurs prevă
ÎCCJ 2013-03-19
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1155/2013
prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu a fost concret explicitat de recurent în dezvoltarea recursului, astfel că nu poate fi reținută incidența cazului de modificare prevăzut de pct. 9 al normei legale precitate, care vizează lipsa
Sursă