ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1841/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința nr. 908 din 3 iunie 2011 Tribunalul Comercial Mureș a respins cererea de chemare în judecată înaintată de reclamanta P.F., în contradictoriu cu pârâții A.A.A., D.G.D. și SC S. SRL, având ca obiect excludere asociați și cererea reconvențională înaintată de pârâții A.A.A. și D.G.D. în contradictoriu cu reclamanta P.F. și SC S. SRL. Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamanta P.F. a solicitat excluderea pârâților A.A.A. și D.G.D. din societatea pârâtă SC S. SRL, revocarea pârâților din calitatea de administrator și modificarea formei asociative a societății pârâte din societate comercială pluripersonală în societate comercială unipersonală și înregistrarea în registrul comerțului a acestor mențiuni, cu cheltuieli de judecată, invocând prevederile art. 222 lit. d) din Legea nr. 31/1990.

A reținut prima instanță că nu orice neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare a îndatoririlor legale sau statutare ale administratorilor statutari poate duce la pierderea calității acestora de asociați prin excludere pe temeiul art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990 iar în speță, din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă îndeplinirea condițiilor prevăzute de textul de lege mai sus evocat. Cu privire la cererea reconvențională prima instanța a reținut că pârâții au solicitat constatarea retragerii reclamantei din SC S. SRL și în subsidiar, excluderea din societatea SC S. SRL și revocarea din funcția de administrator al acestei societăți.

Din probele administrate instanța a constatat ca nu s-a realizat acordul unanim al asociaților în legătură cu retragerea din societate a reclamantei P.F., astfel că, nu este îndeplinită cerința legală prevăzută la art. 226 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 și că nici în ceea ce privește petitul subsidiar pârâții nu au făcut dovada încadrării în situațiile prevăzute expres de art. 222 alin. (1) lit. a) - d) din Legea nr. 31/1990. Împotriva acestei sentințe, au declarat apel atât reclamanta P.F., cât și pârâții A.A.A. și D.G.D., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică. Prin Decizia nr. 54/A din 2 iulie, 2012 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins apelurile formulate de reclamanta P.F.

și de pârâții A.A.A. și D.G.D. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că susținerile reclamantei, precum că cei doi pârâți ar fi acționat atât în contra intereselor societății, cât și împotriva intereselor acesteia nu pot fi reținute ca pertinente, atât timp cât prin Actul constitutiv al societății au fost conferite puteri depline pârâților, această stare de fapt fiind menținută de-a lungul timpului, deși reclamanta avea posibilitatea să solicite atât reducerea puterilor acordate inițial administratorilor, cât și revocarea vreunuia dintre aceștia. În ceea ce privește apelul pârâților instanța de apel a reținut că date fiind dispozițiile pct. 5.3. din Actul constitutiv, care cuprind norme de trimitere la Legea societară, este de observat că cerința impusă de art. 226 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 nu este realizată.

În acest sens, se prevede că retragerea asociatului din societățile cu răspundere limitată este posibilă doar cu acordul tuturor asociaților, ipoteză legală care nu a fost realizată în cauză. Totodată a reținut instanța de apel că faptele imputate de pârâți reclamantei P.F., nu sunt încadrabile în vreuna din cazurile prevăzute de art. 222 alin. (1) lit. a) - d) din Legea nr. 31/1990 și, cu atât mai puțin în cazul indicat de pârâți în cererea de apel, respectiv excluderea reclamantei. Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâții A.A.A. și D.G.D. invocând ca și motive de nelegalitate prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. În argumentarea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., recurenții arată că decizia atacată este lacunar și insuficient motivată, fapt ce echivalează cu nemotivarea acesteia. Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurenții învederează că decizia atacată a fost pronunțată cu greșita aplicare a prevederilor art. 226 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicată arătând, în esență, că în speță există atât manifestarea de voință a reclamantei de retragere din societate și renunțare la calitatea de administrator cât și acordul tuturor celorlalți asociați cu privire la această retragere. Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1397, cu referire la art. 3 lit. e) alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 22 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată. În speță, recurenții au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, potrivit dovezii aflate la dosarul cauzei. Constatând că cererea nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 25 aprilie 2013, și că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrată a cererii de recurs formulată de pârâții A.A.A.

și D.G.D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrată cererea de recurs formulată de pârâții A.A.A. și D.G.D. împotriva Deciziei nr. 54/A din 2 iulie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2013. Procesat de GGC - AS