ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1461/2013

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința nr. 601/F/2012 pronunțată de judecătorul sindic în Dosar nr. 3571/107/2010 al Tribunalului Alba, în temeiul art. 16 alin. (4) și (5) din Legea nr. 85/2006 s-a luat act de schimbarea componenței Comitetului Creditorilor potrivit Hotărârii Adunării Creditorilor din data de 9 iulie 2012, în ceea ce o privește pe debitoarea SC M.T. SA - în faliment; s-a admis cererea de luare în posesie formulată de creditoarea SC O.V.I.G. SA Brașov, în contradictoriu cu debitoarea SC M.T. SA - în faliment, prin lichidator judiciar S.P.E.I. SPRL, Hunedoara; a fost obligată debitoarea, prin lichidator judiciar, la predarea către creditoare - în calitate de subrogator legal al SC T.B.I.L.I.F.N.

SA, a autoturismului marca D., model C., iar în temeiul art. 5. alin. (2) și art. 11 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 85/2006, coroborat cu art. 148 din Legea nr. 83/2006, a fost sesizat - in rem - Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 143, 146 și 147 din Legea nr. 85/2006, în ceea ce privește debitoarea și averea debitoarei SC M.T. SA. Pentru a pronunța aceste soluții, judecătorul sindic a avut în vedere clauzele contractului de leasing din 30 august 2006 încheiat de debitoare în calitate de utilizator și finanțator SC T.B.I.L.I.F.N. SA, precum și dispozițiile legale relative la săvârșirea de către organele de conducere ale debitoarei a infracțiunilor prevăzute de art. 143 - 147 din Legea nr. 85/2006.

Împotriva acestei soluții au declarat recurs A.F., în calitate de curator special al SC M.T. SA și M.L.D., solicitând admiterea recursului și casarea sentinței pronunțate de judecătorul sindic. Prin Decizia nr. 1180 din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat în cauză. S-a reținut că recursul nu este legal timbrat, nemotivat în fapt și în drept. Instanța de recurs având în vedere că recursul nu este timbrat, potrivit Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, motiv pentru care, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 a anulat ca netimbrat recursul.

Împotriva deciziei pronunțată în recurs reclamantul M.L.D. și A.F. au declarat recurs, fără a-l motiva în fapt și îndrept. La termenul de astăzi Înalta Curte a invocat excepția inadmisibilității recursului și a rămas în pronunțare pe această excepție. În situația în care instanța de apel a judecat ca instanță de recurs - cum este cazul în speță - împotriva hotărârilor pronunțate în recurs - irevocabile nu mai pot fi atacate cu un nou recurs, ceea ce ar însemna recurs la recurs. În sistemul nostru de drept, mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituțional care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor, și într-o anumită ordine.

Ori, în pricina de față, prin prezentul recurs declarat împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs - recurs la recurs, Înalta Curte urmează să îl respingă ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanților M.L.D. și A.F. împotriva Deciziei nr. 1180 din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2013. Procesat de GGC - AS