ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1461/2013

Deliberând asupra

recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 601/F/2012 pronunțată de

judecătorul sindic în Dosar nr. 3571/107/2010 al Tribunalului Alba, în temeiul

art. 16 alin. (4) și (5) din Legea nr. 85/2006 s-a luat act de schimbarea

componenței Comitetului Creditorilor potrivit Hotărârii Adunării Creditorilor

din data de 9 iulie 2012, în ceea ce o privește pe debitoarea SC M.T. SA - în

faliment; s-a admis cererea de luare în posesie formulată de creditoarea SC

O.V.I.G. SA Brașov, în contradictoriu cu debitoarea SC M.T. SA - în faliment, prin

lichidator judiciar S.P.E.I. SPRL, Hunedoara; a fost obligată debitoarea, prin

lichidator judiciar, la predarea către creditoare - în calitate de subrogator

legal al SC T.B.I.L.I.F.N. SA, a autoturismului marca D., model C., iar în

temeiul art. 5. alin. (2) și art. 11 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 85/2006,

coroborat cu art. 148 din Legea nr. 83/2006, a fost sesizat - in rem -

Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, în legătură cu săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 143, 146 și 147 din Legea nr. 85/2006, în ceea ce privește

debitoarea și averea debitoarei SC M.T. SA.

Pentru a pronunța

aceste soluții, judecătorul sindic a avut în vedere clauzele contractului de

leasing din 30 august 2006 încheiat de debitoare în calitate de utilizator și

finanțator SC T.B.I.L.I.F.N. SA, precum și dispozițiile legale relative la

săvârșirea de către organele de conducere ale debitoarei a infracțiunilor

prevăzute de art. 143 - 147 din Legea nr. 85/2006.

Împotriva acestei

soluții au declarat recurs A.F., în calitate de curator special al SC M.T. SA

și M.L.D., solicitând admiterea recursului și casarea sentinței pronunțate de

judecătorul sindic.

Prin Decizia nr. 1180

din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a

civilă, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat în cauză.

S-a reținut că

recursul nu este legal timbrat, nemotivat în fapt și în drept.

Instanța de recurs

având în vedere că recursul nu este timbrat, potrivit Legii nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul

judiciar, motiv pentru care, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997 a anulat ca netimbrat recursul.

Împotriva deciziei

pronunțată în recurs reclamantul M.L.D. și A.F. au declarat recurs, fără a-l

motiva în fapt și îndrept.

La termenul de astăzi

Înalta Curte a invocat excepția inadmisibilității recursului și a rămas în

pronunțare pe această excepție.

În situația în care

instanța de apel a judecat ca instanță de recurs - cum este cazul în speță -

împotriva hotărârilor pronunțate în recurs - irevocabile nu mai pot fi atacate

cu un nou recurs, ceea ce ar însemna recurs la recurs.

În sistemul nostru de

drept, mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea

acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității

căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituțional care semnifică

instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii,

potrivit cu natura și scopul lor, și într-o anumită ordine.

Ori, în pricina de față,

prin prezentul recurs declarat împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs -

recurs la recurs, Înalta Curte urmează să îl respingă ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibil recursul declarat de reclamanților M.L.D. și A.F. împotriva

Deciziei nr. 1180 din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba

Iulia, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 aprilie 2013.

Procesat de GGC - AS