ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.06.2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5570/2013

HOTĂRÂRE
05.06.2013
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5570/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin Cererea adresată Curții de Apel

București, reclamanta SC C. SRL a formulat în contradictoriu cu Ministerul

Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit Tulcea, Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și

Pescuit 2, contestație împotriva Deciziei nr. 6395 din 2 mai 2011 solicitând

anularea acestei decizii și constatarea eligibilității proiectului „Înființare

Seră de legume”, depus în cadrul sesiunii de cereri de proiecte pentru măsurile

221 și 121 organizată de APDRP în perioada 10 octombrie - 29 octombrie 2010, cu

plata cheltuielilor de judecată.

instanței de fond

934 din 13 februarie 2012 a Curții de Apel București a fost anulată acțiunea

reclamantei ca netimbrată.

și de drept care au stat la baza formării convingerii primei instanțe.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta nu a achitat taxa de timbru datorată,

cu toate că a fost încunoștințată de această obligație, motiv pentru care a

aplicat sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr.

554/2004, având în vedere faptul că timbrajul are prioritate asupra analizării

cerințelor de fond și formă ale cererii de chemare în judecată.

de SC C. SRL.

Prin motivele de

recurs formulate, recurenta a criticat soluția instanței de fond, ca

netemeinică și nelegală. A arătat că în mod greșit a fost anulată cererea

reclamantei ca netimbrată. Totodată, a arătat că a depus apărătorul reclamantei

cerere de amânare a cauzei, având în vedere imposibilitatea de prezentare la

instanță, în principal datorită situației generate de condițiile meteo, precum

și datorită faptului că drumurile județene și naționale sunt închise din cauza

zăpezii.

de recurs

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând

motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator

și dispozițiile legale incidente în cauză va admite recursul, va casa hotărârea

atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, pentru

considerentele ce urmează.

În conformitate cu

dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorii au îndatorirea să

stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind

aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea

corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

Analizând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat că la dosarul de fond se află

depusă taxa de timbru datorată de reclamantă, achitată la data de 10 februarie

2012, conform celor menționate în chitanța doveditoare.

Înalta Curte reține

că cererea de amânare a cauzei, pentru termenul din data de 13 februarie 2012,

formulată de apărătorul reclamantei, a ajuns la dosarul cauzei în jurul orelor

15:30, așa cum rezultă din mențiunea aflată pe cererea de la fila 147 din

dosarul de fond, fără a se preciza prin rezoluția de primire a cererii dacă

cauza a rămas în pronunțare sau a fost soluționată prin emiterea unei hotărâri.

Pentru aceste considerente, văzând și originalul taxei de timbru datorate la

dosarul cauzei, Înalta Curte va primi criticile formulate de

recurenta-reclamantă și va casa hotărârea instanței de fond, trimițând cauza la

instanța de primă jurisdicție pentru continuarea judecății cauzei.

Pentru toate aceste

considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. (1), (2) și (5) C. proc. civ.,

va admite recursul formulat și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași

instanțe.

Admite recursul

formulat de SC C. SRL împotriva Sentinței nr. 934 din 13 februarie 2012 a

Curții de Apel București-secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 iunie 2013.

Procesat de GGC - LM

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2015-11-24
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3735/2015
Decizia nr. 3735/2015 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2/2011 d
ÎCCJ 2013-10-09
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6603/2013
cu pârâtul Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Bistrița-Năsăud. B. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formării convingerii primei instanțe. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că î
ÎCCJ 2013-10-04
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6519/2013
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 99 din 24 aprilie 2012 Curtea de Apel Bacău, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția netimbrării cererii și, p
ÎCCJ 2013-09-19
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6234/2013
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Soluția instanței de fond Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta S
ÎCCJ 2013-02-14
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 760/2013
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei. 1.Obiectul acțiunii. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și f
Sursă