ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6234/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Soluția instanței de fond Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC B.A.S.P.C.J. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional Pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane”- Regiunea Sud-Muntenia, obligația de a valida cheltuielile eligibile din cererea de rambursare nr. 1 pentru proiectul X, înregistrată la O.S.

Muntenia în data de 03 iunie 2011 și de a transmite către A., în vederea plății rambursării de către societate, situația centralizată a cererilor de rambursare care include Cererea de rambursare nr. 1 pentru Proiectul x; obligația de a primi, înregistra, înscrie în Registrul cererilor de rambursare ținut de A., verifica, valida și transmite în vederea plății către A. cererile de rambursare-cererea de rambursare pentru proiectul X, care conține cheltuielile eligibile efectuate de societate în vederea implementării proiectul x, efectuate de societate pentru perioada 01 martie 2011-13 februarie 2012. Prin Sentința nr. 2506 din 6 aprilie 2012, Curtea de Apel București a anulat acțiunea formulată de reclamantă ca netimbrată.

Curtea a constatat că reclamanta, în mod nejustificat, nu a înțeles să se conformeze dispoziției de a timbra și nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, în condițiile legii. 2. Calea de atac exercitată Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs reclamanta SC B.A.S.P.C.J. SRL prin Lichidator Judiciar R.I.I.P.U.R.L., invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. În motivarea căii de atac, se arată că recurenta a trimis în data de 6 aprilie 2012, prin intermediul CN P.R. SA către Registratura Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat.

Se mai arată că, nedepunerea acestor documente în cadrul ședinței de judecată este justificată de recurentă prin imposibilitatea de prezentare a reprezentantului societății la termenul de judecată din data de 6 aprilie 2012, din motive independente de voința sa. 3. Soluția Înaltei Curți Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar, conform art. 20 alin. (2) din aceeași lege, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.

Sancțiunea anulării acțiunii sau a cererii este prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, pentru situația în care obligația de plată nu a fost îndeplinită până la termenul stabilit. În prezenta cauză, deoarece la cererea de chemare în judecată nu au fost anexate înscrisuri care să ateste plata taxelor judiciare de timbru, pentru primul termen de judecată s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a plăti suma de 4 RON taxă judiciară de timbru și de a depune timbru judiciar de 0,3 RON. Deși legal citată, reclamanta nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar acte care să ateste îndeplinirea obligației legale privind taxele de timbru. Față de faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxelor de timbru, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, anulând acțiunea ca netimbrată.

Nu sunt întemeiate susținerile recurentei privind imposibilitatea de prezentare a reprezentantului societății pentru termenul din data de 6 aprilie 2012, deoarece recurenta a avut timp suficient pentru îndeplinirea acestei obligații legale, atât raportat la momentul înregistrării cererii sale de chemare în judecată, cât și raportat la momentul primirii citației. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC B.A.S.P.C.J. SRL prin Lichidator Judiciar R.I.I.P.U.R.L. împotriva Sentinței nr. 2506 din 6 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2013.