ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3822/2015

Cererea de chemare în judecată Prin cererea formulată reclamanta A. SCM a chemat în judecată: Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și a Persoanelor Vârstnice, Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia, solicitând: - anularea deciziei nr. 1368 din 19 februarie 2013, emisă de Directorul executiv al Organismului Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia; - anularea procesului-verbal din 19 februarie 2013, încheiat în vederea soluționării contestației; - anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a neregulilor și de stabilire a creanțelor din 14 decembrie 2012; - exonerarea de la plata sumei de 604.737,82 RON, din care contribuție din fonduri UE 519.711,68 RON (85,94%) și 85.026,14 RON contribuție publică națională (14,06%).

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 34 din 20 februarie 2014 Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția invocată de pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și a respins contestația împotriva acestuia ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, a admis, în parte, contestația formulat de reclamanta A. SCM, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane și Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia, a anulat în parte decizia nr. 1368 din 19 februarie 2013 și procesul verbal din 19 februarie 2013, respectiv procesul-verbal din 14 decembrie 2012, în ce privește creanța bugetară de 604.737,82 RON, mai puțin suma reprezentând 10% din valoarea contractului de achiziție servicii catering din 24 martie 2010, pentru care a menținut actele atacate și a obligat Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia la plata sumei de 1.000 RON, cheltuieli de judecată, către reclamantă.

Cererea de recurs Împotriva sentinței civile nr. 34 din 20 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia a declarat recurs. Prin motivele de recurs formulate, recurentul a solicitat admiterea a excepției netimbrării acțiunii, menținerea în prezenta cauză a MMFPSPV-DG AMPOSDRU și admiterea recursului așa cum a fost formulat. În ceea ce privește excepția netimbrării recurentul susține că prezenta acțiune se raportează la derularea contractului de finanțare, a cărui valoare totală eligibilă este de 816.383,00 RON. În acest sens reclamantul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar aferent acțiunii promovate în aplicarea dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 147/1996, cu modificările și completările ulterioare, raportat la valoarea contractului de finanțare. Conform prevederilor din Legea nr. 554/2004, art. 17 alin. (2), pentru cererile formulate în baza prezentei legi se percep taxe de timbru (...), cu excepția celor care au ca obiect contracte administrative, care se vor taxa la valoare. Raportând acestea la acțiunea de chemare în judecată și având în vedere că respectivul contract de finanțare este un contract administrativ, recurentul consideră că prezenta cerere de chemare în judecată trebuia taxată în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, la valoarea contractului de finanțare, respectiv la valoarea de 816.383,00 RON fără TVA. Cu privire la menținerea în prezenta cauza a MMFPSPV-DG AMPOSDRU, recurentul consideră că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a MMFPSPV, deoarece întreaga documentație la care se face referire în prezenta cauză, a fost emisă în temeiul acordului de delegare de funcții, cu modificările și completările ulterioare încheiat între Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - D.G. AMPOSDRU și Organismul intermediar regional pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia. Mai mult decât atât, contractul administrativ de finanțare nerambursabilă, a fost încheiat de către DG AMPOSDRU și A. Societate Cooperativa Meșteșugăreasca. Perioada de implementare a fost cuprinsa între 01 octombrie 2009 – 31 martie 2011, preluarea acestuia realizându-se ulterior de OIRPOSDRU Regiunea Sud Muntenia prin actul adițional tripartit, aprobat în data de 29 august 2012. Deci, procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 14 decembrie 2012 emis de OIRPOSDRU Regiunea Sud Muntenia reprezintă un act administrativ al unei autoritate publice centrale, respectiv Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Protecției Sociale emis în numele și pe seama acesteia de către O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Muntenia Menținerea în cauză a MMFPSPV- DG ANIPOSDRU, este justificată și prin faptul că, în cazul în care OIR POS DRU Sud Muntenia va cădea în pretenții, să fie obligată să despăgubească suma pretinsă de reclamat și să suporte în conformitate cu dispozițiile art. 453 C. proc. civ., cheltuielile de judecată ocazionate cu acțiunea civilă ce face obiectul Dosarului nr. x/46/2013, aflat pe rolul instanței de contencios administrativ și fiscal al Curții de Apel Pitești, pretinse tot de reclamant. Se mai arată că Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, îndeplinește funcția de unitate de plată prin Direcția Generală AMPOSDRU, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 64/2009, cu modificările și completările ulterioare. În argumentarea acestui motiv de recurs recurentul invocă și citează dispoziții legale din contractul de finanțare, Legea contabilității, Regulamentul (CE) 1083/2006, H.G. nr. 457/2008 și Ordinul MMFES nr. 600/2008. Pe fondul cauzei se susțin următoarele: Prin adresa din 28 decembrie 2012, OIR POS DRU Regiunea Sud Muntenia, a transmis Beneficiarului procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 14 decembrie 2012 și nota de debit din 21 decembrie 2012. La data de 19 ianuarie 2013 Beneficiarul a înaintat contestația înregistrata la OIR DRU Sud Muntenia din 21 ianuarie 2013 prin care contestă procesul-verbal din 14 decembrie 2012 și a notei de debit din 21 decembrie 2012 întocmite de reprezentanții OIR POS DRU Sud Muntenia. În data de 15 septembrie 2012, a fost transmisă spre instrumentare și soluționare, suspiciunea de neregulă din 15 septembrie 2012, finalizându-se prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 14 decembrie 2012, pentru documentația pusă la dispoziția reprezentanților Autorității de Audit și reprezentanților compartimentului de constatare și stabilire nereguli din cadrul OIR POS DRU Regiunea Sud Muntenia, în cadrul verificării neregulilor semnalate de Autoritatea de Audit și a contestației la procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare din 14 decembrie 2012, a fost necesară solicitarea unor clarificări, acestea fiind furnizate de beneficiar, dar nefiind corelate, existând diferențe în ceea ce privește sumele înregistrate, neputându-se identifica situația reală existentă în contabilitatea organizației privind fondurile nerambursabile. Concluziile misiunii de verificare și soluționare au fost transmise beneficiarului prin intermediul procesului verbal de soluționare a contestației din 19 februarie 2013 și decizia nr. 1368 din 19 februarie 2013. Referitor la Nerespectarea contractului de finanțare privind obligativitatea beneficiarului A. SCM de a ține o evidență contabilă analitică distinctă la nivelul proiectului și de a menține o pistă de audit adecvată, așa cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 1 pct. 4, din cadrul Contractului de finanțare, cu modificările și completările ulterioare: „Beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să implementeze proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul contract și cu legislația comunitară și națională", coroborat cu prevederile aceluiași contract, completat și modificat, așa cum este menționat și în cuprinsul art. 9 alin. (2) „Beneficiarul, în calitate de semnatar al contractului, are responsabilitatea finală în fața AMPOSDRU și OIPOSDRU delegat pentru implementarea proiectului și consemnat prin Acordul de Parteneriat, anexă la prezentul contract, că va răspunde solidar sau individual în fața AMPOSDRU și OIPOSDRU delegat pentru implementarea Proiectului, pentru acțiunile sau inacțiunile beneficiarului sau fiecăruia dintre parteneri ori a prestatorilor serviciilor externalizate pentru managementul sau implementarea proiectului. La data de 07 mai 2012 au fost furnizate echipei de audit următoarele puncte de vedere: - managerul de proiect, a menționat că nu poate răspunde la întrebările adresate în nota de relații întrucât nu deține informațiile și documentele solicitate, deoarece acestea sunt deținute de responsabil financiar în cadrul proiectului; - responsabilul financiar menționează că operațiunile aferente proiectului nu au fost înregistrate în contabilitatea beneficiarului, iar valorile aferente operațiunilor din cadrul proiectului nu se regăsesc în rulajul conturilor din contabilitatea A. SCM care stau la baza întocmiri situațiilor financiare. De asemenea, se menționează, în răspunsul formulat, că la momentul plecării din cadrul A. SCM a predat toate documentele care se găsesc la sediul societății îndosariate și opisate. Raportat la acest aspect, OIRPOSDRU Regiunea Sud Muntenia, înțelege să acționeze asupra Beneficiarului, la data nerespectării prevederilor contractuale, care așa cum rezultă din cuprinsul art. 9 alin. (2) „Beneficiarul, în calitate de semnatar al contractului, are responsabilitatea finală în fața AMPOSDRU și OIPOSDRU delegat pentru implementarea proiectului și consemnat prin Acordul de Parteneriat anexa la prezentul contract va răspunde solidar sau individual în fața AMPOSDRU și OIPOSDRU delegat pentru implementarea Proiectului, acțiunile sau inacțiunile beneficiarului sau fiecăruia dintre parteneri ori a prestatorilor serviciilor externalizate pentru managementul sau implementarea proiectului". Având în vedere că nu au fost respectate legislația națională în vigoare și nici obligațiile prevăzute în contractul de finanțare, precum și faptul că beneficiarul nu are un sistem de contabilitate separat pentru toate tranzacțiile privind operațiunea, contrar prevederilor Legii contabilității, iar cheltuielile declarate nu corespund cu înregistrările contabile și deci nu respectă regulile comunitare și naționale cheltuielile decontate prin contractul sunt considerate neeligibile. Referitor la constatarea potrivit căreia efectuarea de cheltuieli neeligibile datorate faptului că partenerul din proiect - SC B. SRL nu făcea parte din categoriile eligibile de parteneri, stabilite prin Ghidul Solicitantului, recurentul o consideră neîntemeiată. Astfel, în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului - Condiții Specifice aplicabile Cererii de propuneri de proiecte 52, secțiunea 4 „Eligibilitatea solicitanților și a partenerilor", „partenerii trebuie să fie organizații similare categoriilor de beneficiari eligibili pentru această cerere de propuneri de proiecte și să desfășoare activități relevante pentru domeniul proiectului propus, naționale sau transnaționale". Din analiza documentelor statutare aferente partenerului SC B. SRL, a reieșit că acesta nu se putea încadra ca partener eligibil decât în cadrul a 2 tipuri de beneficiari eligibili, respectiv „Furnizori de servicii specializate pentru stimularea pâri forței de muncă privați acreditați" sau „Furnizori publici și privat - de Formare Profesională Continuă autorizați din adresa din 01 februarie 2010 transmisă de Consiliul Național de Formare Profesională a Adulților către beneficiarul proiectului, reiese că la data de 01 februarie 2010, la 5 luni de ia începerea implementării proiectului, partenerul SC B. SRL nu era acreditat pentru activitățile pe care urma să le întreprindă prin proiect, conform cererii de finanțare. În adresa respectivă se precizează că SC B. SRL este autorizată pentru mai multe programe de formare, dar pentru programele ce urmau a se desfășura conform cererii de finanțare, aferente ocupațiilor/calificărilor a) tricoteur, lucrător manual, b) lucrător modelator ceramică/turnător produse ceramice c) lucrător împletitor nuiele/confecționer articole din lemn nu a depus documentele necesare în vederea autorizării. De asemenea, se menționează că prin Memoriul din 12 februarie 2010 înaintat de beneficiarul proiectului către AM POS DRU acesta recunoaște faptul că „pentru a face parte din categoria partenerilor eligibili, SC B. SRL trebuia să fie autorizat la momentul încheierii Acordului de parteneriat" însă cu toate acestea, partenerul „(...) nu a depus documentația în vederea obținerii autorizației". Raportat la acest aspect, OIRPOSDRU Regiunea Sud Muntenia, înțelege să precizeze faptul că nu au fost solicitate la rambursare cheltuieli aferente partenerului SC B. SRL, iar începând cu data de 23 aprilie 2010, Partenerul SC B. SRL a fost înlocuit cu partenerul Asociația de Dezvoltare Economico-Socială Argeș, capăt de cerere invalidat prin intermediul procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 14 decembrie 2012, cât și prin procesul verbal de soluționare a contestației din 19 februarie 2013. Pentru cele arătate se solicită obligarea pârâtului la plata debitului în cuantum de: 604.737,82 RON, compus din: a) contribuție din fonduri UE: 519.711,68 RON (85,94%); b) contribuție publică națională: 85.026,14 RON (14,06%).

Apărările formulate în cauză Intimata A. SCM a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Procedura derulată în recurs În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 17 iunie 2015, recursul a fost admis în principiu.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la 12 iunie 2013, A. SCM a chemat în judecată: Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și a Persoanelor Vârstnice, Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia, solicitând: - anularea deciziei nr. 1368 din 19 februarie 2013, emisă de Directorul executiv al Organismului Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia; - anularea procesului verbal din 19 februarie 2013, încheiat în vederea soluționării contestației; - anularea procesului verbal de constatare și sancționare a neregulilor și de stabilire a creanțelor din 14 decembrie 2012; - exonerarea de la plata sumei de 604.737,82 RON, din care contribuție din fonduri UE 519.711,68 RON (85,94%) și 85.026,14 RON contribuție publică națională (14,06%). La 19 iulie 2013, Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia a formulat întâmpinare, invocând, în principal, excepția de nulitate pentru netimbrare, iar, în subsidiar, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată. Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice-Direcția Juridică Legislația Muncii și Contencios a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea cererii și scoaterea sa din cauză, deoarece nu are calitate procesuală pasivă. Prin încheierea din 17 octombrie 2013 Curtea de Apel a respins excepția nulității cererii pentru neachitarea taxei de timbru. Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a respins această excepție, pentru considerentele în continuare arătate. Potrivit art. 17 din Legea nr. 554/2004, cererea de chemare în judecată având ca obiect un contract administrativ se timbrează la valoarea obiectului cererii. Înalta Curte constată că obiectul litigiului de față nu îl reprezintă anularea sau rezoluțiunea unui contract, iar reclamanta nu solicită îndeplinirea unor obligații rezultate din contract, ci solicită anularea unor acte administrative fiscale în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011. Conform art. 21 alin. (19) din O.U.G. nr. 66/2011, procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar alin. (20) al textului arată că procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare/Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe. Totodată, art. 51 din același act normativ prevede că decizia de soluționare a contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac și poate fi atacată de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Cum în cauză reclamanta atacă decizia nr. 1368/2013 emisă în soluționarea contestației administrative, respectiv procesul-verbal din anul 2013 încheiat în vederea soluționării contestației și procesul-verbal de constatare și sancționare a neregulilor și de stabilire a creanțelor din anul 2012, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a apreciat că pricinii îi sunt incidente prevederile art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, iar nu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ. Prin urmare, în acord cu cele reținute de instanța de fond, Înalta Curte apreciază că motivul de recurs privind admiterea excepției netimbrării acțiunii este neîntemeiat și nu poate fi primit. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a M.M.F.P.S.P.V., Înalta Curte reține următoarele: Din actele și lucrările dosarului rezultă că procesul verbal din 14 decembrie 2012 este emis de OIRPOSDRU - Regiunea Sud Muntenia, procesul-verbal din 19 februarie 2013 este emis de OIRPOSDRU - Regiunea Sud Muntenia, iar decizia nr. 1368 din 19 februarie 2013 este emisă de Directorul executiv al OIRPOSDRU - Regiunea Sud Muntenia. Prin urmare, nici unul din actele administrative atacate nu este emis de către Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, care are într-adevăr responsabilitatea gestionării și implementării asistenței financiare nerambursabile alocate acestui program, potrivit art. 13 din H.G. nr. 457/2008. Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice prin Direcția Generală AMPOR a delegat funcțiile specifice din cadrul programului în discuție, astfel că actele se întocmesc exclusiv de către aceste autorități,iar nu de către minister. În cauză are relevanță calitatea de emitent al actelor administrativ atacate, de vreme ce nu se contestă contractul de finanțare, ci actele administrative emise în baza acestuia. Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a MMFPSPV, astfel că și această critică este neîntemeiată. În ceea ce privește fondul cauzei Examinând motivele de recurs formulate, Înalta Curte constată că recurentul nu face altceva decât să prezinte, pe scurt, situația de fapt, făcând precizări față de fiecare neregulă constatată, cu citarea consistentă a dispozițiilor legale, susținând că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală. Înalta Curte, analizând cererea de recurs și susținerile recurentului, remarcă caracterul general, nesistematizat și nestructurat al căii de atac. De altfel, recurentul nu arată care sunt aspectele de nelegalitate prin raportare la dispozițiile art. 488 C. proc. civ. De asemenea, recurentul nu prezintă și nici nu susține greșita aplicare a normelor de drept material astfel cum permit dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Prin urmare, Înalta Curte apreciază că recurentul nu aduce critici concrete hotărârii instanței de fond, care pot fi analizate în recurs.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.