ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3735/2015

Decizia nr. 3735/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2/2011 din 06.12.2011, reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Tulcea (în prezent Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Tulcea) și Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud-Est Constanța (în prezent Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 2 Sud-Est Constanța) solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- admiterea contestației formulate de reclamantă împotriva deciziei nr. 6371 din 02 mai 2011 emisa de C.R.P.D.R.P. 2 Constanta, ca răspuns la cererea de finanțare cu titlu „Înființare seră de legume” depusă la O.J.P.D.R.P. Tulcea cu nr. F121C021023800042, în sensul anulării în tot a acestei decizii;

- constatarea eligibilității proiectului „Înființare seră de legume” depus de reclamantă în cadrului Sesiunii de Cereri de proiecte pentru măsurile 221 și 121 organizată de A.P.D.R.P. în perioada 10.10-29.10.2010;

- obligarea pârâtelor la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Prin sentința nr. 2985 din 5 noiembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâții Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Tulcea și Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 2 Sud-Est Constanța.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, aferente căii de atac exercitate.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil în recurs potrivit art. 316, raportat la art. 298 C. proc. civ. excepția netimbrării cererii de recurs - excepție de procedură, dirimantă și absolută - Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

În baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, fiind citată cu această mențiune.

Taxa judiciară de timbru se depune la dosarul cauzei la momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

În aceste sens sunt și dispozițiile art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora: „La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.

La termenul de judecată din 24.11.2015, Înalta Curte a constatat că recurenta nu a înțeles să se conformeze obligației legale de a timbra și nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, în condițiile legii.

Ca atare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, Înalta Curtea va admite excepția de netimbrare și va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de SC A. SRL împotriva sentinței nr. 2985 din 5 noiembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 noiembrie 2015.