ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4340/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea

Administrativ Teritorială Comuna Lemnia a solicitat, în contradictoriu cu

pârâta Curtea de Conturi a României prin Camera de Conturi Covasna, suspendarea

executării în parte a Deciziei nr. 17 din 20 iulie 2011 a Directorului adjunct

al Camerei de Conturi Covasna, la cele dispuse la pct. 2, pct. 5, pct. 6 și

pct. 7 din actul menționat, până la soluționarea pe fond a acțiunii ce are ca

obiect anularea parțială a deciziei și a Încheierii nr. 1 din 31 august 2011 la

punctele corespondente deciziei, acțiune, care a fost înregistrata la Curtea de

Apel Brașov sub nr. Dosar 843/64/2011, precum și obligarea pârâtei la plata

cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat că prin Decizia contestată nr. 17 din 20 iulie 2011 a

Camerei de Conturi Covasna s-a decis aplicarea următoarelor măsuri în sarcina

sa: La pct. 2 Stabilirea întinderii veniturilor cuvenite bugetului general

consolidat al statului cu titlu de "taxa pe valoare adăugată"

estimată la suma totală de 9.458,08 RON, și virarea sumelor constatate în

contul bugetului general consolidat; la pct. 5 Stabilirea întinderii

prejudiciului estimat la suma de 85.505,42 RON, rezultat din nerespectarea de

majorări de întârziere pentru avansul acordat executantului în suma totală de

333.583,24 RON cu titlu de achiziție utilaje tehnologice echipamente și

materiale pentru obiectivul de investiții "Canalizare menajeră și stație

de epurare comuna Lemnia", dispunerea măsurilor de recuperare a sumei

stabilite și virarea în contul bugetului consolidat al statului; la pct. 6

Stabilirea întinderii prejudiciului estimat la suma de 30.152,49 RON, la care

se vor calcula majorări de întârziere/dobânzile legale, până la data plății

efective, rezultat din includerea nelegală în situațiile de lucrări decontate

executantului SC T. SRL în perioada 2009 - 2010 a unor materiale - arbuști -

plantări gard viu și dulapi metalici, pentru care executantul lucrării nu a

făcut dovada achiziției și decontării, dispunerea măsurilor de recuperare al

acestuia și virarea în contul bugetului general consolidat al statului 4 și la

pct. 7 Stabilirea întinderii prejudiciului estimat la suma de 57.403,80 RON, la

care se vor adaugă majorările de întârziere/dobânzile legale, până la data

plătii efective, rezultat din includerea nelegală în situațiile de lucrări în

perioada 2009 - 2011 a unor categorii de materiale: bază cămine, capac și ramă

la prețuri superioare incluse în facturile de achiziții, recuperarea acestora

și virarea în contul bugetului general consolidat.

Reclamanta a criticat

măsurile dispuse ca nelegale și netemeinice, susținând că, în speță, sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Sub aspectul cazului

bine justificat, a arătat că asupra legalității actelor deciziei contestate

planează o îndoială serioasă, întrucât criticile și argumentele sale nu au fost

luate în considerare de către autoritate, nu au fost efectuate cercetări la

fața locului și au fost omise prevederi legale relevante în cauză.

Sub aspectul pagubei

iminente, s-a susținut că, în raport de valoarea debitului ce s-ar impune a fi

recuperat, de 173.061,71 RON, la care se adaugă majorări de întârziere/dobânzi

legale, având în vedere costurile procedurii de recuperare a prejudiciului,

faptul că comuna Lemnia nu are jurist, deci va trebui angajat un avocat,

reclamanta ar suferi un prejudiciu greu de recuperat dacă s-ar pune în

executare actul contestat.

Prin Sentința civilă

nr. 25/F din data de 13 februarie 2012, Curtea de Apel Brașov, secția

contencios administrativ și fiscal a respins cererea reclamantei ca

inadmisibilă.

În motivarea acestei

soluții, prima instanță a apreciat, în esență, că decizia contestată în speță,

prevăzând operațiuni administrative de înlăturare a neregulilor reținute,

precum și stabilirea exactă a unui prejudiciu rezultat din efectuarea

cheltuielilor fără suport legal, nu este susceptibilă de a crea un prejudiciu

iminent, neputând fi reținută, pe de altă parte, nici o îndoială cu privire la

legalitatea actului contestat.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna

Lemnia, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii sale,

pentru motive încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.

În motivarea

recursului, s-a susținut, în esență, că în mod eronat a reținut instanța de

fond neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Examinând cu

prioritate excepția tardivității recursului, invocată de această instanță din

oficiu, Înalta Curte constată excepția întemeiată, pentru următoarele

considerente.

Ca regulă, potrivit

dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., „termenul de recurs este de 15 zile de la

comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.”

În speță, obiectul

cererii reclamantei-recurente îl constituie suspendarea executării unui act

administrativ în condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului

administrativ.

Dispozițiile

imperative ale art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 arată că hotărârea prin

care instanța se pronunță asupra cererii de suspendare poate fi atacată cu

recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

Or, din examinarea

înscrisurilor depuse în recurs, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a

formulat recurs la data de 17 aprilie 2012, în condițiile în care sentința

recurată a fost comunicată la 2 aprilie 2012 și, față de dispozițiile art. 14

alin. (4) din Legea nr. 554/2004, termenul în care legea procedurală permitea

declararea recursului, în cauză, s-a împlinit la data de 8 aprilie 2012.

În cauză nu s-a făcut

nici dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 103 alin. (1)

teza a II-a C. proc. civ.

În aceste condiții,

Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 103 alin. (1) teza I

C. proc. civ., cu consecința admiterii excepției și respingerii prezentului

recurs ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Lemnia

împotriva Sentinței civile nr. 25/F din data de 13 februarie 2012 a Curții de

Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 octombrie 2012.

Procesat de GGC - LM