ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4891/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față,

constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 30

august 2010 pe rolul Judecătoriei Craiova petenta SC F.D. SRL a solicitat, în

contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj, anularea

procesului-verbal de contravenție încheiat la data de 20 septembrie 2012 și

exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea

plângerii s-a arătat că la data de 20 septembrie 2012, la punctul de lucru al

petentei din zona str. A. și I.J. din Craiova s-au prezentat inspectori din

cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă Dolj care au procedat la efectuarea

de cercetări cu privire la combaterea cazurilor de muncă fără forme legale.

Inspectorii au

identificat 4 persoane care își desfășurau activitatea la respectivul punct de

lucru fără forme legale, astfel cum a rezultat din declarațiile acestora,

declarații care, în opinia petentei, nu sunt adevărate.

Contestatoarea a fost

sancționată contravențional cu suma de 40.000 RON.

În dovedirea acțiunii

petenta a depus înscrisuri.

Prin Sentința civilă

nr. 831 din 18 ianuarie 2013, Judecătoria Craiova a admis excepția

necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București,

reținându-se că această instanță este competentă să judece cauza față de

împrejurarea că petenta își are sediul în București, sect. 6.

Învestită prin

declinare, Judecătoria sectorului 6 București, a pronunțat Sentința nr. 6325

din data de 20 iunie 2013, prin care și-a declinat, la rândul său, competența

teritorială în favoarea Judecătoriei Craiova. A constat ivit conflictul negativ

de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru

pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî

astfel, instanța reținut că prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile art.

32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul se trimit judecătoriei în a cărei

circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Prin urmare, s-a

apreciat că Judecătoria Craiova, în circumscripția căreia a fost săvârșită

contravenția, este instanța competentă să soluționeze plângerea.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în

baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte

reține următoarele:

În stabilirea

instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect

interpretate dispozițiile legale ce vizează "locul săvârșirii contravenției"

reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a

statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului

săvârșirii acesteia.

Contravenția

contestată și în raport de care se dispută competența teritorială este cea

prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) din C. muncii și constă în primirea la

muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16

alin. (1) din același cod.

Prin urmare,

contravenția are ca element material primirea la muncă, folosirea muncii, fără

existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în

absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 din

C. muncii) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca

neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde

au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de

lege.

Reținând contrariul

ar însemna că toate contravențiile s-ar putea săvârși doar la sediul angajatorului,

lucru exclus având în vedere obiectul contravenției în litigiu, situație care

nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca prestând munca

fără forme legale indiferent unde este locul de prestare.

În consecință, dat

fiind faptul că persoanele au fost surprinse la punctul de lucru al

angajatorului din localitatea Craiova, jud. Dolj ca desfășurând activități fără

a avea contract de muncă, acesta este locul săvârșirii contravenției.

Drept urmare,

competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale va fi

stabilită în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 octombrie 2013.

Procesat de GGC - AS