ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4891/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată la data de 30 august 2010 pe rolul Judecătoriei Craiova petenta SC F.D. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj, anularea procesului-verbal de contravenție încheiat la data de 20 septembrie 2012 și exonerarea de la plata amenzii. În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 20 septembrie 2012, la punctul de lucru al petentei din zona str. A. și I.J. din Craiova s-au prezentat inspectori din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă Dolj care au procedat la efectuarea de cercetări cu privire la combaterea cazurilor de muncă fără forme legale.

Inspectorii au identificat 4 persoane care își desfășurau activitatea la respectivul punct de lucru fără forme legale, astfel cum a rezultat din declarațiile acestora, declarații care, în opinia petentei, nu sunt adevărate. Contestatoarea a fost sancționată contravențional cu suma de 40.000 RON. În dovedirea acțiunii petenta a depus înscrisuri. Prin Sentința civilă nr. 831 din 18 ianuarie 2013, Judecătoria Craiova a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București, reținându-se că această instanță este competentă să judece cauza față de împrejurarea că petenta își are sediul în București, sect.

6. Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 6 București, a pronunțat Sentința nr. 6325 din data de 20 iunie 2013, prin care și-a declinat, la rândul său, competența teritorială în favoarea Judecătoriei Craiova. A constat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. Pentru a hotărî astfel, instanța reținut că prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin urmare, s-a apreciat că Judecătoria Craiova, în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, este instanța competentă să soluționeze plângerea.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: În stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispozițiile legale ce vizează "locul săvârșirii contravenției" reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii acesteia. Contravenția contestată și în raport de care se dispută competența teritorială este cea prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) din C. muncii și constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din același cod.

Prin urmare, contravenția are ca element material primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 din C. muncii) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege. Reținând contrariul ar însemna că toate contravențiile s-ar putea săvârși doar la sediul angajatorului, lucru exclus având în vedere obiectul contravenției în litigiu, situație care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca prestând munca fără forme legale indiferent unde este locul de prestare.

În consecință, dat fiind faptul că persoanele au fost surprinse la punctul de lucru al angajatorului din localitatea Craiova, jud. Dolj ca desfășurând activități fără a avea contract de muncă, acesta este locul săvârșirii contravenției. Drept urmare, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2013. Procesat de GGC - AS