ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 30.06.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4091/2010

HOTĂRÂRE
30.06.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4091/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de

față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 943 din 22 noiembrie

2004, Judecătoria Corabia a admis cererea formulată de reclamanta F.F. și a

anulat, în parte, certificatul de moștenitor din 28 august 2003 emis de B.N.P.

Ț.G., în sensul că, la cap. 1 pct. b „Masa succesorală” se va reține că

imobilul se compune din cota de ½ părți indivize din suprafața de 210 mp

teren construcții și curte împreună cu cota de ¼ părți indivize din

construcții, imobile situate în orașul Corabia, jud. Olt.

Prin aceeași sentință

s-au respins, ca inadmisibile, cererile pentru acordarea de daune materiale și

morale și, respectiv, restituirea taxelor ocazionate de eliberarea acestei

certificat de moștenitor și s-a luat act că reclamanta a renunțat la judecata cererilor

privind desfacerea adopției și partajarea averii succesorale rămase de pe urma

autorului F.C., în contradictoriu cu pârâta F.C.M.

Prin Decizia civilă nr.

60 din 26 februarie 2007, Tribunalul Olt, secția civilă, a constatat perimat

recursul declarat de reclamanta F.F. împotriva sentinței menționate.

Prin Decizia civilă nr.

659 din 15 mai 2007, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a anulat ca

netimbrat, recursul declarat de reclamanta F.F. împotriva deciziei civile mai

sus arătate.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamanta.

Prin încheierea de

ședință din 23 ianuarie 2008, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei, în

conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru

lipsa părților.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit art.

248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă

de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina

părții timp de un an.

Or, în speță,

începând cu data de 23 ianuarie 2008 și până la repunerea pe rol, recursul

dedus judecății a rămas în nelucrare, întrucât niciuna din părțile litigante nu

a înțeles să ceară continuarea judecății.

Așa fiind, în raport

de prevederile art. 248 și urm. C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata

că recursul dedus judecății s-a perimat.

Constată perimat

recursul declarat de reclamanta F.F. împotriva Deciziei nr. 659 din 15 mai 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 iunie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-10-25
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5517/2010
dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în condițiile în care instanța de apel nu a examinat criticile legate de calitatea de moștenitor al reclamantului B.B. Astfel se arată că reclamantul nu a deschis succesiunea de pe urma defunctei
ÎCCJ 2010-03-11
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1669/2010
- menționată a fost confirmată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, care prin Decizia nr. 16 din 15 ianuarie 2007, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de reclamanți. împotriva acestei decizii au declarat recurs G.E., moștenito
ÎCCJ 2009-05-27
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2492/2010
V.G.L., S.D., S.A., M.V., P.G., P.N., să se constate calitatea de unică moștenitoare a părinților săi P.R.S.M și P.N.E. care este moștenitorul lui P.G., iar cel din urmă moștenitor al lui P.N.(N.), proprietarul inițial al imobilului, calita
ÎCCJ 2007-05-10
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2806/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1247 din 28 februarie 2005 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul G.N. a chemat în judecată pe pârâții Primăria municipiului Craiova și Primarul municipiului B
ÎCCJ 2008-02-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 614/2008
proc. civ., susține că în mod greșit a reținut instanța de apel că reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului, întrucât în nici unul din actele de proprietate depuse la dosar nu este menționat terenul în cauză. Toto
Sursă