ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1970/2010

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Olt,

la 29 septembrie 2008, reclamantul F.I. a solicitat, în contradictoriu cu

Primăria Orașului Balș, modificarea și completarea dispoziției din 28 august 2008,

emisă de pârâtă, în sensul de a se dispune și restituirea terenului în

suprafață de 3.461 mp, situat în Balș, Județul Olt.

În motivarea

contestației, reclamantul a arătat că, în calitate de moștenitor al defunctului

F.T.C.P., tatăl său, a formulat notificarea din 2001, în temeiul Legii nr. 10/2001,

prin care a solicitat pârâtei să-i acorde despăgubiri pentru complexul

industrial compus din moară țărănească, fabrică de ulei vegetal, dependințe și

teren aferent în suprafață de 3.461 mp., situat în Balș, Județul Olt, preluat

ca urmare a naționalizării, prin procesul verbal din 14 iunie 1948.

S-a susținut că, prin

dispoziția contestată, Primăria Balș nu s-a pronunțat cu privire la terenul în

suprafață de 3.461 mp. pe care a fost amplasată construcția, acesta fiind

menționat la pct. 4 din procesul verbal de naționalizare menționat, cu privire la

care ar fi trebuit să dispună retrocedarea în natură pe vechiul amplasament.

Prin sentința civilă nr.

427 din 17 martie 2009, Tribunalul Olt a respins contestația ca neîntemeiată,

reținând că petenul nu a solicitat, în mod expres, prin notificarea adresată

pârâtei, măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 3.461 mp, astfel că

s-au acordat corect măsuri reparatorii doar pentru bunurile menționate în

notificare.

S-a motivat soluția

în sensul că reclamantul nu putea solicita direct instanței măsuri reparatorii

pentru teren fără a urma procedura specială prevăzută de art. 22 din Legea nr. 10/2001.

Împotriva sentinței

menționate a declarat apel reclamantul, susținând că prin notificarea formulată

a solicitat măsuri reparatorii și pentru teren iar cu înscrisurile anexate notificării

a făcut dovada proprietății precum și a preluării abuzive a terenului odată cu

complexul industrial.

Curtea de Apel

Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia civilă

nr. 214 din 8 iulie 2009, a admis apelul declarat de reclamant și a desființat

sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Olt.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de apel a reținut că prin notificare reclamantul a

indicat la pct. 2 suprafața de 3.461 mp și, ca atare, a urmat procedura

administrativă obligatorie prevăzută de art. 22 din Legea nr. 10/2001 și în

privința terenului, astfel că se impunea ca dispoziția emisă de pârâtă să se refere

și la teren.

Cum prima instanță a

soluționat acțiunea fără a intra în cercetarea fondului, reținând din eroare că

terenul nu a făcut obiectul notificării, s-a constatat că se impune

desființarea sentinței conform art. 297 C. proc. civ. și trimiterea cauzei spre

rejudecare Tribunalului Olt.

Împotriva deciziei

menționate a declarat recurs, în termenul legal, pârâta Primăria Orașului Balș,

prin primar, criticând-o ca nelegală întrucât s-a considerat eronat că

reclamantul ar fi urmat procedura administrativă obligatorie prevăzută de art. 22

din Legea nr. 10/2001 și în privința terenului de 3461 mp.

S-a arătat prin motivele

de apel că suprafața de teren în discuție a fost menționată la pct. 3 c,

intitulat „situația juridică a imobilului” și nu la pct. 2 c, ce cuprinde

solicitările petentului, printre care nu se regăsește cererea de restituire a

acestuia.

De asemenea, s-a

arătat că din cuprinsul notificării nu rezultă elemente de identificare a

terenului, așa cum prevăd dispozițiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Intimatul F.I. a

formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Examinând criticile

formulate prin motivele de recurs, critici ce se circumscriu motivului de

nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în raport de care

recursul va fi analizat, curtea va constata că acesta este nefondat pentru

considerentele ce succed:

Din cuprinsul

notificării din 9 august 2001 (fila 8 fond), adresată de reclamant pârâtei

Primăria Orașului Balș, rezultă că acesta a urmat procedura obligatorie

prevăzută de art. 22 din Legea nr. 10/2001 și în ceea ce privește terenul în

suprafață de 3.461 mp.

Astfel, expunând

situația juridică a imobilului, la pct. 3c, reclamantul a arătat că odată cu

întreprinderile, o moară țărănească și o fabrică de ulei, au fost preluate și

anexele gospodărești și terenul de 3.461 mp.

Prin notificare s-au

solicitat măsuri reparatorii prin echivalent în despăgubiri bănești pentru

imobilele trecute în proprietatea statului în baza Legii nr. 119/1948, deci

implicit și pentru terenul în litigiu, menționat expres la poziția 5, pct. 4 al

procesului verbal de naționalizare din 14 iunie 1948.

Este evident că odată

ce s-a referit generic prin notificare la complexul industrial situat în Balș,

naționalizat în baza Legii nr. 119/1948, făcând trimitere la procesul verbal de

preluare menționat, reclamantul a avut în vedere toate bunurile naționalizate,

deci și terenul pe care se afla complexul industrial, menționat la punctul 3 c

(din notificare).

În consecință, Curtea

de apel a reținut corect că a fost urmată procedura Legii 10/2001 și în ceea ce

privește terenul.

De altfel, prima

instanță, prin încheierea de la termenul din 28 octombrie 2008, a încuviințat,

la cererea reclamantului, proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie,

având ca obiectiv identificarea terenului în suprafață de 3.461 mp, situat la

adresa menționată, probă căreia reprezentantul pârâtei i s-a opus.

Expertiza efectuată

de expert tehnic A.P. a concluzionat că terenul din Str.X, identificat conform

anexei la raport (fila 65 dosar fond) nu poate fi restituit în natură, întrucât

este ocupat de rețele de utilități publice, aparținând patrimoniului public.

Prin urmare și

critica potrivit căreia terenul nu ar fi fost identificat este neîntemeiată.

Pentru toate aceste

considerente, Curtea va constata că recursul este nefondat și, în temeiul art. 312

alin. (1) C. proc. civ., îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta Primăria orașului Balș împotriva Deciziei nr. 214

din 8 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 martie 2010.