ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1870/2014

Deliberând, în condițiile art. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Craiova la 5 martie 2014 reclamantul G.G.N. a declarat recurs împotriva încheierii din 4 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, considerând-o nelegală și netemeinică. În motivarea recursului a arătat că imobilul ce face obiectul litigiului a fost confiscat în mod ilegal, cu încălcarea dreptului de proprietate al tatălui său și că, în baza dispozițiilor Legii nr. 165/2013, solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui imobil și acordarea de acțiuni în funcție de valoarea bunului. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 17 martie 2014 și a fost repartizat completului de filtru nr. 5. Prin rezoluția din 20 martie 2014 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

În raport s-a reținut că: recurentul-reclamant nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; cererea de recurs nu a fost redactată de avocat, cu încălcarea dispozițiilor art. 83 alin. (3), respectiv ale art. 486 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.; cererea nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, cerință prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.; motivele invocate de reclamant nu vizează încheierea de suspendare atacată, ci fondul litigiului; recursul a fost exercitat împotriva unei încheieri pronunțate de o curte de apel și în prezent cursul procesului este suspendat, astfel încât este admisibil în principiu.

Prin rezoluția din data de 27 martie 2014, s-a dispus comunicarea raportului, în condițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., cu mențiunea că părțile pot formula în scris puncte de vedere, în termen de 10 zile de la comunicare și s-a pus în vedere recurentului-reclamant obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 RON, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii în condițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. Conform dovezilor atașate la dosarul cauzei, la data de 2 aprilie 2014, respectiv 3 aprilie 2014 raportul asupra admisibilității recursului a fost comunicat recurentului G.G.N.

și intimatei Primăria municipiului Craiova prin Primar. Prin rezoluția din 7 aprilie 2014, în aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a stabilit termen la 12 iunie 2014, fără citarea părților, în vederea soluționării recursului. Analizând recursul în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ, Înalta Curte constată că acesta urmează a fi anulat, pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, cererile pentru exercitarea recursului împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei se taxează cu 20 RON. În același timp, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G.

nr. 80/2013 stabilește că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Recurentului-reclamant i s-a pus în vedere această obligație prin rezoluția din 27 martie 2014, ce i-a fost comunicată la 2 aprilie 2014, potrivit procesului-verbal de înmânare. Cum în termenul prevăzut de lege (cel mult 10 zile de la comunicare) recurentul-reclamant nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, sancțiunea prevăzută de lege este aceea a anulării recursului, în condițiile art. 493 alin. (5) cu referire la art. 486 alin. (2) și alin. (3) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamantul G.G.N. în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Craiova prin Primar împotriva încheierii din 4 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2014.