ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1870/2014

Deliberând, în condițiile

art. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Craiova

la 5 martie 2014 reclamantul G.G.N. a declarat recurs

împotriva încheierii din

4 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, considerând-o

nelegală și netemeinică.

În motivarea recursului

a arătat că imobilul ce face obiectul litigiului a fost confiscat în mod ilegal,

cu încălcarea dreptului de proprietate al tatălui său și că, în baza dispozițiilor

Legii nr. 165/2013, solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui

imobil și acordarea de acțiuni în funcție de valoarea bunului.

Dosarul a fost înregistrat

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 17 martie 2014

și a fost repartizat completului de filtru nr. 5.

Prin rezoluția din 20

martie 2014 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu

a recursului.

În raport s-a reținut

că: recurentul-reclamant

nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor

art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; cererea de recurs nu a fost redactată

de avocat, cu încălcarea dispozițiilor art. 83 alin. (3), respectiv ale art. 486

alin. (1) lit. a) C. proc. civ.; cererea nu cuprinde motivele de nelegalitate pe

care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, cerință prevăzută de art. 486

alin. (1) lit. d) C. proc. civ.; motivele invocate de reclamant nu vizează încheierea

de suspendare atacată, ci fondul litigiului; recursul a fost exercitat împotriva

unei încheieri pronunțate de o curte de apel și în prezent cursul procesului este

suspendat, astfel încât este admisibil în principiu.

Prin rezoluția din data

de 27 martie 2014, s-a dispus comunicarea raportului, în condițiile art. 493

alin. (4) C. proc. civ., cu mențiunea că părțile pot formula în scris puncte de

vedere, în termen de 10 zile de la comunicare și s-a pus în vedere recurentului-reclamant

obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 RON, în termen

de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din

O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii

în condițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

Conform dovezilor atașate

la dosarul cauzei, la data de 2 aprilie 2014, respectiv 3 aprilie 2014 raportul

asupra admisibilității recursului a fost comunicat recurentului G.G.N. și intimatei

Primăria municipiului Craiova prin Primar.

Prin rezoluția din 7 aprilie

2014, în aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a stabilit

termen la 12 iunie 2014, fără citarea părților, în vederea soluționării recursului.

Analizând recursul în

condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ, Înalta Curte constată că acesta urmează

a fi anulat, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor

art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, cererile pentru exercitarea recursului

împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei se taxează cu 20 RON.

În același timp, art.

33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc

anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată

sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 stabilește

că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza

I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță

și de a transmite dovada achitării acestei taxe în termen de cel mult 10 zile de

la primirea comunicării instanței.

Recurentului-reclamant

i s-a pus în vedere această obligație prin rezoluția din 27 martie 2014, ce i-a

fost comunicată la 2 aprilie 2014, potrivit procesului-verbal de înmânare.

Cum în termenul prevăzut

de lege (cel mult 10 zile de la comunicare) recurentul-reclamant nu a depus la dosar

dovada achitării taxei judiciare de timbru, sancțiunea prevăzută de lege este aceea

a anulării recursului, în condițiile art. 493 alin. (5) cu referire la art. 486

alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat

de

reclamantul

G.G.N. în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Craiova prin Primar împotriva

încheierii din 4 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 iunie 2014.