ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3633/2014

Decizia nr. 3633/2014

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanțele cauzei;

Cererea de chemare în judecată;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/32/2013, reclamanta A. Neamț, a chemat în judecată pârâtul B., în contradictoriu cu care a solicitat suspendarea executării Ordinului nr. 733/2013 emis de B., până la soluționarea acțiunii în anularea aceluiași act administrativ.

Hotărârea instanței de fond;

Prin sentința nr. 176 din data de 3 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 733/2013 a B., promovată de reclamanta A. Neamț, în contradictoriu cu pârâtul B., ca nefondată.

Cererea de recurs;

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamanta A. Neamț a formulat recurs, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii recurate, în sensul admiterii cererii de suspendare a Normelor emise de Ordinul B. nr. 733/2013 pana la pronunțarea instanței de fond investită cu cererea de anulare a ordinului.

Procedura de soluționare a recursului;

Prin Raportul întocmit la data de 1 iulie 2014, s-a apreciat că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv cele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, în raport cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că recursul nu a fost încadrat de către recurent în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

În raport cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 15 iulie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Nu au fost formulate, de către părți, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

Analizarea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat.

Completul de filtru învestit cu soluționarea dosarului de față, constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (2) C. proc. civ., întrucât

recurenta nu a indicat motivele de nelegalitate

pe care se sprijină recursul, motivele invocate neîncadrându-se în vreunul din cazurile de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ., partea exprimându-și doar nemulțumirea față de soluția primei instanțe, precum și faptul că nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Se constată că la data de 29 noiembrie 2013, Completul de filtru a pus în vedere recurentei ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să efectueze modificarea sau completarea cererii de recurs, în sensul respectării cerințelor de mai sus.

Cererea de recurs nu a fost completată sau modificată, în sensul de se indica motivele

nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. pe care se întemeiază recursul

și nici dovada achitării taxei de timbru nu a fost depusă.

Considerentele și soluția instanței de recurs;

Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Pe de o parte, r

ecurenta nu indică vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ. Susținerile recurentei nu reprezintă veritabile critici împotriva sentinței recurate și ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., republicat, partea exprimându-și doar nemulțumirea față de soluția primei instanțe.

De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, precum și dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., care prevăd că (…) reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă modificările sau completările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii.

Dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, prevăd că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)- e), precum și cerințele menționate la alin. (2), sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 176 din data de 3 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 octombrie 2014.